Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 08АП-170/14

город Омск

21 января 2014 г.

Дело N А75-5096/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Еникеева Л.И.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-170/2014) общества с ограниченной ответственностью "Транзит" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 сентября 2013 года по делу N А75-5096/2013 (судья Южакова Ю.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" (место нахождения: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Григория Кукуевицкого, д. 1, корп. 1, ОГРН 1028600584540 от 18.09.2002, ИНН 8602060555) к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит" (место нахождения: 429700, Чувашская республика - Чувашия, Ибреси Поселок городского типа, ул. Кооперативная, 17, ОГРН 1072133000169 от 06.04.2007, ИНН 2105004694) об обязании принять и вывезти транспортное средство и взыскании 1 620 000 руб.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а именно, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Открытое акционерное общество "Сургутнефтегаз" (далее - ОАО "Сургутнефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит" (далее - ООО "Транзит", ответчик) о взыскании с ответчика 1 620 000 руб. - договорной неустойки, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 700 руб. (с учетом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2013 по делу N А75-5096/2013 принят отказ ОАО "Сургутнефтегаз" от иска в части требования об обязании ООО "Транзит" принять и вывезти п/п тяжеловоз ТС ЧМЗАП-9906-38, 2002 года изготовления, идентификационный номер (VIN) XTS 99060020002116. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Транзит" в пользу ОАО "Сургутнефтегаз" взыскано 610 000 руб. неустойки, а также 28 519 руб. 75 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Транзит" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 500 руб. ОАО "Сургутнефтегаз" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 31.05.2013 N 10116.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Транзит" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что копия решения получена директором ООО "Транзит" Николаевым И.И. только 25.11.2013, в день, когда Николаев И.И. вернулся из командировки.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель прилагает копии командировочных удостоверений.

Срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 2 статьи 176 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен АПК РФ.

С учетом изложенного, срок на обжалование решения суда по настоящему делу истек 14.10.2013 (с учетом выходных дней), жалоба подана 06.12.2013, то есть с пропуском установленного срока на обжалования.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела, о судебном разбирательстве в суде первой инстанции заявитель был извещен надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2013 исковое заявление ОАО "Сургутнефтегаз" принято и назначено предварительное судебное заседание на 12.08.2013.

В материалах дела имеются надлежащие доказательства об извещении ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении N 62801163086722 (т. 1, л. д. 30).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.08.2013 дело назначено к судебному разбирательству на 05.09.2013.

В материалах дела имеется письменное ходатайство ООО "Транзит", подписанное директором Николаевым И.И., об отложении судебного заседания, назначенного на 05.09.2013 (т.1 л.д. 53), что является дополнительным доказательством того, что ответчик по делу знал о судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии информации о судебном разбирательстве в суде первой инстанции не обоснованы и противоречат материалам дела.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

В связи чем, суд не усматривает уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы по причине командировки директора, поскольку не усматривает таких обстоятельств, которые бы объективно препятствовали подаче апелляционной жалобы.

Доводы о позднем получении копии судебного акта также не подтвердились.

Копия решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2013 по делу N А75-5096/2013 была направлена заявителю жалобы по юридическому адресу, имеющемуся в материалах дела и указанному в апелляционной жалобе: 429700, Чувашская Республика - Чувашия, Ибреси Поселок городского типа, ул. Кооперативная, 17.

Исходя из положений части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Адрес ООО "Транзит": 429700, Чувашская Республика - Чувашия, Ибреси Поселок городского типа, ул. Кооперативная, 17, указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1, л. д. 15), а также подтвержден информацией с официального сайта Федеральной налоговой службы по состоянию на 15.01.2014. Сведения о каких-либо иных почтовых адресах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия судебного акта заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку. В указанный пятидневный срок в силу части 3 статьи 113 АПК РФ не включаются нерабочие дни.

Копия оспариваемого решения направлена ответчику в установленный срок (13.09.2013) и получена им 18.09.201, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении N 62801166048291 (т.1 л.д.71).

Довод заявителя о том, что корреспонденция была получена охранником ООО "Транзит" на момент отсутствия директора ООО "Транзит" (в период с 20.08.2013 по 25.11.2013) не состоятелен, поскольку согласно уведомлению копия решения вручена лично Николаеву И.И. (л.д.71).

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2013 по делу N А75-5096/2013 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", что подтверждено имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебных актов (14.09.2013, т.1 л.д. 70).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, и несут риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд полагает, что о состоявшемся судебном акте ответчик узнал (должен был узнать) в срок, позволяющий ему подать апелляционную жалобы в установленные сроки.

Поскольку указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин не совершения процессуальных действий в установленные сроки, о судебном акте по делу ответчик узнал своевременно, оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы суд не усматривает.

Учитывая, что положения закона о сроках обжалования носят императивный характер, а восстановление срока возможно лишь при наличии обстоятельств, объективно препятствующих совершению заинтересованным лицом процессуальных действий, суд не находит оснований для восстановления срока по указанным заявителем причинам.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Транзит". Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит. В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Транзит" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит" б/н от 27.11.2013 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 57 листах, конверт.

Судья

Л.И. Еникеева