Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 12АП-11627/13

г. Саратов

22 января 2014 г.

Дело N А57-3473/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ПРОМФИНСТРОЙ" (город Москва, ОГРН 1027739554182, ИНН 7707088732) на решение арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2013 года по делу N А57-3473/2013 (судья П.М. Безруков)

по иску открытого акционерного общества "Промстрой" (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Нягань, ОГРН 1028601499189, ИНН 8610000479)

к открытому акционерному обществу "ПРОМФИНСТРОЙ" (город Москва, ОГРН 1027739554182, ИНН 7707088732)

третье лицо: открытое акционерное общество "Саратовский нефтеперерабатывающий завод", город Саратов,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Горяева Ц.Н. по доверенности от 29.10.2013, Щербаевой Л.А. по доверенности от 10.07.2013, Победновой С.С. по доверенности от 02.09.2013, Ежова В.В. по доверенности от 01.01.2014 N 01-01/2014-58,

от ответчика - Жердева О.А. по доверенности от 20.01.2014, Скворцова А.В. по доверенности от 02.09.2013,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Промстрой" (далее - ОАО "Промстрой", истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ПРОМФИНСТРОЙ" (далее - ОАО "ПРОМФИНСТРОЙ", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 83226690 руб. 05 коп.; судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2013 привлечено к участию в деле ОАО "Саратовский нефтеперерабатывающий завод", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2013 по делу N А57-3473/2013 с ОАО "ПРОМФИНСТРОЙ" в пользу ОАО "Промстрой" взысканы задолженность по договору N 155-05/2011 ИЗО/С от 17.05.2011 в размере 83226690 руб. 05 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 решение арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2013 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2013 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А57-3473/2013 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 17.05.2011 ОАО "ПРОМФИНСТРОЙ" (генподрядчик) и ОАО "Промстрой" (подрядчик) заключили договор N 155-05/2011 ИЗО/С, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта "Комплекс изомеризации пентан - гексановой фракции" на основании задания генподрядчика в соответствии с договором и рабочей документации.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, подрядчик в установленные в Приложении N 3 к договору сроки и пределах ориентировочной стоимости договора обязался выполнить все работы в объёме, определенном в пункте 2.1. договора.

В пункте 3.1. договора стороны установили, что на момент заключения договора ориентировочная стоимость договора определяется Протоколом соглашения об ориентировочной стоимости договора (Приложение N 5) и составляет 1332062588 руб. Генподрядчик предоставляет подрядчику локальные сметные расчеты, выпущенные проектным институтом, на выполнение работ согласно графика выдачи рабочей документации (Приложение N 2 к договору), которые с момента утверждения их генподрядчиком приобретают силу и становятся частью договора, подтверждающей согласованную сторонами стоимость работ. При этом окончательная стоимость работ не может превышать ориентировочную стоимость, указанную в Распределении ориентировочной стоимости договора и графика объема финансирования (Приложение N 1 к договору). При утверждении сметной документации допускается изменение стоимости работ по разделам, как в сторону уменьшения, так и увеличения, но не выше общей ориентировочной стоимости работ, зафиксированной в Распределении ориентировочной стоимости договора и графика объема финансирования (Приложение N 1 к договору). В случае превышения общей фактической стоимости работ по объектам строительства, выявленной в ходе выпуска рабочей документации, относительно Ориентировочной стоимости работ по объектам строительства, указанной в приложении N 1, стороны приступают к выполнению вышеуказанных работ после согласования стоимости выполнения данных видов работ сторонами.

Согласно пункту 4.1. договора, оплата выполненных работ согласно графику выполнения работ (приложение N 3) и принятых генподрядчиком работ осуществляется генподрядчиком поэтапно в течение 60 календарных дней, следующих за датой получения представителем генподрядчика оригинала счета-фактуры, оформленной подрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон: акта о приемке выполненных работ (форма КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); отчета о ходе поставки подрядчиком оборудования и материалов (приложение N 12); акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений (форма М-35 Госкомстата Российской Федерации, приложение N 8); накладной на отпуск материалов на сторону (форма N М-15). Под этапом понимается содержание и объем работ, выполненных подрядчиком за один месяц с 1 по последнее число месяца.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, работы, предусмотренные договором по объекту и выполняемые подрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (Приложение N 3) должны быть полностью завершены не позднее 10.08.2012.

Стороны согласовали методику определения стоимости строительства объекта (Приложение N 4 к договору), в которой предусмотрели, что стоимость работ рассчитывается базисно-индексным методом в соответствии с действующей сметно-нормативной базой 2001 года по ценообразованию в отношении строительно-монтажных работ, утвержденных Госстроем и Министерством регионального развития Российской Федерации. В пункте 7 указанной Методики генподрядчик и подрядчик установили договорной индекс перевода цен в текущие цены - Кди в размере 7,5 к базовой стоимости локальных сметных расчетов (проектные сметы в базе 2001 года) и перерасчет размера Кди будет произведен после выдачи всей проектной документации, но не позднее 15.11.2011 для корректировки расчетного индекса для приведения в соответствие расчетной стоимости к стоимости договора.

01.11.2011 генподрядчик и подрядчик подписали дополнительное соглашение N 3 к договору, в котором изменили приложение N 4А "Методика определения стоимости строительства" к договору подряда и изложили его в редакции Приложения N 4Б. В пункте 3 данного соглашения стороны установили, что дополнительное соглашение распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с начала срока выполнения работ по договору подряда.

Согласно Методике определения стоимости строительства (приложение N 4Б), договорной индекс перевода цен в текущие цены - Кди принят и согласован сторонами в размере 9,2 к базовой стоимости локальных сметных расчетов (проектные сметы в базе 2001 года), кроме работ по устройству свайных полей по следующим объектам: "Центральная операторная", "Механическая мастерская", Факельная установка блоки N 004, 005, 007, 008, 016, договорной индекс которым определяется в соответствии с приложением N 1 "Распределение предельной стоимости договора и График объема финансирования". Изменение размера Кди будет произведен после выдачи всей проектной документации согласно Приложению N 2, но не позднее 25.02.2012 для корректировки расчетного индекса и для приведения в соответствие расчетной стоимости работ к стоимости договора.

В сентябре 2012 года истец выполнил строительно-монтажные работы на общую сумму 228534 279 руб. 90 коп., о чем было составлено 150 актов о приемке выполненных работ от 20.09.2012.

27.11.2012 ОАО "Промстрой" направило в адрес ОАО "Промфинстрой" сопроводительным письмом от 27.11.2012 N 01-970 акты о приемке выполненных работ от 20.09.2012 в количестве 150 шт., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.09.2012 N 14, отчеты об использовании материалов и оборудования на выполненный объем работ, которые были получены последним 28.11.2012, о чем свидетельствует индивидуальный доставочный лист к накладной N 9824848.

29.11.2012 ответчик направил истцу письмо N 3825-11/12, в котором сообщил об отказе рассматривать акты выполненных работ и справку о стоимости за сентябрь 2012 года без пролонгации срока действия договора и необходимости предоставить акты выполненных работ за сентябрь 2012 года с договорным индексом перевода базовой стоимости в текущий уровень цен Кди = 4,2.

ОАО "Промстрой" 14.02.2013 направило ОАО "Промфинстрой" претензию N 01-26 с требованием оплаты задолженности в сумме 236 464 695 руб. 04 коп., которая была получена ответчиком 18.02.2013.

В ответе на претензию от 27.02.2013 N 720-02/2013 ответчик проинформировал истца, что акты выполненных работ за сентябрь месяц 2012 года не могут быть приняты из-за расчета стоимости работ с Кди = 9,2, в то время как расчет должен осуществляться с Кди = 4,2, но готов принять акты в количестве 99 и оплатить выполненные работы с Кди = 4,2 на сумму 58 226 340 руб. 02 коп.

Остальные акты выполненных работ за сентябрь месяц 2012 года в количестве 51 акта на сумму 39634933 руб. 55 коп. (при расчете с коэффициентом 4,2) приняты быть не могут по причине поздней сдачи исполнительной документации, наличия замечаний к качеству выполненных работ и замечаний к оформлению журналов учета выполненных работ по форме КС-6а.

01.03.2013 ОАО "Промфинстрой" перечислило по платежным поручениям N 2148 и N2152 на счет ОАО "Промстрой" 64 576 383 руб. 29 коп.

В связи с неполной оплатой 99 актов за сентябрь 2012 года, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 83226690 руб. 05 коп., составляющих разницу между стоимостью работ по 99 актам, принятых ответчиком и указанных в ответе на претензию (141453030 руб. 07 коп.) и оплаченной суммой (58226340 руб. 02 коп.).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что действия истца по применению индекса перевода цен в текущие цены Кди = 9,2 не противоречат заключенному между сторонами договору, и в отсутствие доказательств некачественного выполнения работ отказ ответчика от подписания спорных актов является неправомерным. Следовательно, и отказ от их оплаты также является неправомерным.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 431, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав в совокупности условия договора, определяющие его стоимость, пришел к выводу, что сторонами в договоре установлена твердая цена договора. Указание сторонами в договоре на ориентировочную стоимость согласованной цены предполагает возможность ее изменения последующим соглашением сторон, а не приблизительность определения стоимости подлежащих выполнению работ в момент заключения договора. Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что применение любого коэффициента в рамках заключённого договора ограничено ценой договора.

Кроме того, пунктом 3.6. договора стороны установили, что после выхода полного комплекта рабочей документации стороны обязуются пересмотреть договорной коэффициент в соответствии с Приложением N 4 для приведения в соответствие расчетной стоимости работ к стоимости договора, с заключением дополнительного соглашения и корректировки ориентировочной стоимости договора.

Исходя из чего, бремя корректировки стоимости договора в связи с применением того или иного коэффициента лежит не только на ответчике, но и на истце.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в постановлении от 05.09.2013 пришел к выводу об обоснованности применения при расчете стоимости работ за сентябрь 2012 года с применением Кди = 4,2, в связи с чем в иске отказал.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 15.11.2013 согласился с выводами апелляционной инстанции о том, что в рамках настоящего дела с учетом сложившихся правоотношений подлежит установлению твердая цена договора, которая не может превышать ориентировочную стоимость 1 332 062 588 руб. уменьшенную на стоимость работ, выполненных ответчиком согласно разделительной ведомости от 01.10.2013.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа указал на то, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, принимая доводы ответчика по апелляционной жалобе и его расчет, не обосновал документально свои выводы об оплате ответчиком выполненных истцом работ по договору, и как следствие отсутствие задолженности, с указанием исследованных по делу доказательств, и соответственно не дал оценку доводам истца в указанной части.

В ходе нового рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом доводов сторон, приведенных при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришёл к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор N 155-05/2011 ИЗО/С от 17 мая 2011 года является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке. Действительность договора не оспаривается сторонами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. В пункте 6 данной статьи указано, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда от 31.05.2013, ответчик оспаривал обоснованность применения судом при расчете стоимости выполненных работ договорного индекса перевода сметных цен 2001 года в текущие Кди = 9,2.

В суде апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, открытое акционерное общество "Промстрой" и ответчик, открытое акционерное общество "ПРОМФИНСТРОЙ", пришли к соглашению о признании фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу, а именно:

1) цена выполненных ответчиком работ, переданных ему по разделительной ведомости от 01.10.2012, составляет всего 14089617,03 руб. без НДС в ценах 2001 года;

2) размер Кди (договорной индекс перевода сметных цен 2001 года в текущие), исчисленного по формуле истца и применяемого для стоимостной оценки работ: а) переданных ответчику по разделительной ведомости от 01.10.2012; б) выполненных истцом по договору от 17.05.2011 N 155-05/2011 ИЗО/С в период с 01.09.2012 до окончания строительства 20.06.2013, составляет значение в размере 6,30;

3) цена выполненных ответчиком работ, переданных ему по разделительной ведомости от 01.10.2012, составляет всего 88764587,29 руб. без НДС или 104742213 руб. с НДС в текущих ценах;

4) лимит твёрдой цены работ по договору от 17.05.2011 N 155-05/2011 ИЗО/С (после подписания сторонами разделительной ведомости от 01.10.2012) составил 1 227 320 375 руб. с НДС в текущих ценах;

5) ответчиком в счёт выполненных истцом работ по договору от 17.05.2011 N 155-05/2011 ИЗО/С оплачена сумма 971 678 622,09 руб. с НДС в текущих ценах;

6) остаток задолженности ответчика перед истцом по оплате всех выполненных работ по договору от 17.05.2011 N 155-05/2011 ИЗО/С в пределах лимита твёрдой цены составляет 255 641 752,91 руб. с НДС в текущих ценах.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания. Такое заявление сторонами суду представлено.

В судебном заседании стороны не оспаривали факт выполнения работ истцом в сентябре 2012 года по договору подряда от 17.05.2011 N 155-05/2011 ИЗО/С на сумму 13 029 940, 13 руб. (в ценах 2001 года), что также подтверждается актами выполненных работ, имеющимися в материалах дела и подписанными сторонами. С учетом признанного истцом и ответчиком среднего Кди = 6,30 стоимость работ, выполненных истцом в сентябре 2012 года в текущих ценах с учетом НДС (18%) составляет 96 864 574,92 руб. (13 029 940, 13 руб. х 6,30 + 18%), что также не оспаривается сторонами и соответствует представленным ими расчетам.

Из материалов дела следует, что ответчик платежными поручениями N 2152 от 01.03.2013 и N 2148 от 01.03.2013 оплатил истцу за сентябрь 2012 года сумму 64 576 383,29 руб. (с НДС). Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за сентябрь 2012 года составляет сумму в размере 32 288 191,64 руб. (с НДС) (96 864 574,92 руб. - 64 576 383,29 руб.). Доказательств оплаты задолженности в указанном размере в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные в сентябре 2012 года работы по договору подряда N от 17.05.2011 N 155-05/2011 ИЗО/С подлежит удовлетворению в сумме 32 288 191,64 руб. В остальной части исковых требований следует отказать.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в связи с чем судебная коллегия считает принятое судом первой инстанции решение подлежащим изменению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Судебные расходы по иску, апелляционной и кассационной жалобам распределены судом пропорционально размеру удовлетворённых судом требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2013 года по делу N А57-3473/2013 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "ПРОМФИНСТРОЙ" в пользу открытого акционерного общества "Промстрой" задолженность в размере 32288191,64 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 77600 руб., за рассмотрение кассационной жалобы в размере 776 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Промстрой" в пользу открытого акционерного общества "ПРОМФИНСТРОЙ" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1224 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина