Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 15АП-21138/13

город Ростов-на-Дону

22 января 2014 г.

дело N А32-28988/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от открытого акционерного общества "Полтавская нефтебаза": Денисенко Владимира Анатольевича по доверенности от 20.01.2014 N 2, Макаренко Александра Владимировича по доверенности от 20.01.2014 N 2,

от Южного межрегионального территориального управления Росстандарта: Плысенко Дмитрия Александровича по доверенности от 09.01.2014 N 135; Садовой Антонины Геннадьевны по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Полтавская нефтебаза"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 по делу N А32-28988/2013

принятое в составе судьи Купреева Д.В.

по заявлению Южного межрегионального территориального управления Росстандарта

к открытому акционерному обществу "Полтавская нефтебаза"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ЮМТУ Росстандарта, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Полтавская нефтебаза" (далее - ОАО "Полтавская нефтебаза", общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в виде 100 000 руб. штрафа. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в хранении и реализации дизельного топлива, не соответствующего обязательным требованиям технического регламента. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Полтавская нефтебаза" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 29.11.2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что не являлось ни собственником, ни поставщиком дизельного топлива. По договору хранения от 09.01.2013, заключенному с ООО "Югэнерго", общество обязалось принимать поступившие от ООО "Югэнерго" нефтепродукты и хранить их до момента вывоза. Договором хранения не предусмотрено обезличенное хранение поступившего обществу топлива. Перед принятием топлива на хранение общество осуществляет зачистку резервуаров. За качество передаваемого на хранение нефтепродукта отвечает ООО "Югэнерго". Основным видом деятельности общества является транспортная деятельность, а не закупка и реализация нефтепродуктов. На момент проведения проверки дизельное топливо было снято с хранения и вывезено ООО "Югэнерго". В соответствии с приказом управления от 31.07.2013 N 01-30/1289 проведение проверки было назначено только на территории Полтавского филиала общества. Пробы дизельного топлива взяты не на территории Полтавского филиала, а на территории филиала в г. Усть-Лабинске. Проведенная управлением экспертиза проб дизельного топлива недостоверна, поскольку пробы отобраны с нарушением требований ГОСТ 2517-85 "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб". Общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа от 31.07.2013 N 01-30/1289 сотрудниками ЮМТУ Росстандарта проведены мероприятия по государственному контролю и надзору за соблюдением ОАО "Полтавская нефтебаза" государственных стандартов и технических регламентов.

В ходе проверки по акту от 13.08.2013 были отобраны образцы находящегося на нефтебазе заявителя дизельного топлива марки "ЕВРО", сорт С, вид 2 класс 4 (ДТ-Л (летнее) - К4), пробы направлены на исследование.

В результате испытаний отобранных проб нефтепродуктов, установлено, что проба вышеназванного дизельного топлива не соответствует обязательным требованиям Приложения N 3 Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному, авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 по показателю "температура вспышки в закрытом тигле", которая составила + 40є С и + 38є С при норме не ниже + 55є С. Данное обстоятельство зафиксировано в протоколах испытаний ФБУ "Ростовский ЦСМ" от 23.08.2013 N 405 и N 406.

По результатам проверки, зафиксированным в акте N 07.06.34-1289 от 26.08.2013, в отношении общества 26.08.2013 составлен протокол N 153 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку дела об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена названной выше нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваются арбитражными судами, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье и статье 14.47 Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Согласно п. 4.4 Технического регламента дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3, в котором указаны требования к характеристикам дизельного топлива, в зависимости от его класса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного производства, в нарушение вышеуказанных норм права ОАО "Полтавская нефтебаза" на принадлежащей ему нефтебазе осуществляло хранение и реализацию дизельного топлива марки "ЕВРО", сорт С, вид 2 класс 4 (ДТ-Л (летнее) - К4) не соответствующего обязательным требованиям вышеназванного Технического регламента.

Так, согласно протоколам испытаний ФБУ "Ростовский ЦСМ" от 23.08.2013 N 405 и N 406 в отношении отобранных образцов дизельного топлива по показателю "температура вспышки в закрытом тигле" установлено + 40є С и + 38є С при норме не ниже + 55є С (т. 1 л.д. 18-21).

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина общества заключается в непринятии мер по недопущению хранения и реализации продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов. Общество имело возможность самостоятельно проверить соответствие спорных нефтепродуктов требованиям технического регламента, однако не сделало этого.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на допущенные управлением нарушения при отборе образцов бензина, не принимается судебной коллегией.

Постановлением Госстандарта России от 1 сентября 2003 года N 99 утвержден Порядок проведения государственным комитетом Российской Федерации стандартизации и метрологии государственного контроля и надзора (далее - Порядок).

Пунктом 9 Порядка установлено, что при проведении государственного контроля и надзора проводится отбор образцов (проб) продукции и (или) документов, необходимых для проведения государственного контроля и надзора и оформления его результатов.

Отбор образцов (проб) из партии продукции, предназначенной для мероприятий по контролю и надзору, осуществляет государственный инспектор в присутствии представителей юридического лица или индивидуального предпринимателя и участников проверки и оформляет акт отбора образцов (приложение 2) (пункт 11 Порядка).

В рассматриваемом случае процессуальные действия, в том числе технический осмотр, отбор образцов осуществлялись административным органом в рамках, возложенных на него полномочий. В акте от 13.08.2013 указано, что пробы дизельного топлива отобраны в соответствии с требованиями ГОСТ 2517-85 "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб".

Следовательно, при проведении мероприятий по контролю в присутствии представителя общества сотрудники ЮМТУ Росстандарта правомерно руководствовались требованиями названного стандарта.

Способ изъятия проб, избранный заявителем при проверке, не противоречит нормативным документам. Отбор образцов осуществлялся в присутствии главного инженера общества Денисенко В.А., который подписал акт отбора образцов без замечаний и возражений. Опечатанные образцы продукции доставлены для проведения испытаний в аккредитованную испытательную лабораторию ФБУ "Ростовский ЦСМ".

Доказательства того, что метод (способ) отбора проб мог повлиять на результат исследования показателей нефтепродуктов, общество не представило, достоверность результатов проведенных испытаний в установленном порядке не оспорена и не признана недействительной.

Лаборатория ФБУ "Ростовский ЦСМ" аккредитована на проведение испытаний (экспертиз) на соответствие требованиям Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 N 118 и на соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" от 18.10.2011.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на проведение отбора образцов топлива не на территории Полтавского филиала, а на территории филиала в г. Усть-Лабинске не принимается апелляционным судом, как не подтвержденная документальными доказательствами. Из акта отбора проб и образцов от 13.08.2013 следует, что отбор проб и образцов производился по адресу: Краснодарский край, ст. Полтавская, ул. Народная, 2а.

Учитывая изложенное, протокол отбора проб (образцов), протоколы испытаний, протокол об административном правонарушении в силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими совершение обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества о том, что оно не является собственником дизельного топлива и ему не может быть вменено нарушение технического регламента, поскольку за качество передаваемого на хранение нефтепродукта отвечает ООО "Югэнерго", подлежит отклонению.

Субъектами административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются изготовители продукции и продавцы.

Факт хранения обществом с целью реализации нефтепродуктов - дизельного топлива марки "ЕВРО", сорт С, вид 2 класс 4 (ДТ-Л (летнее) - К4), не соответствующего обязательным требованиям вышеназванного Технического регламента, подтверждается материалами дела.

Из представленной в материалы дела декларации о соответствии от 22.03.2013 N ТС RU Д- RU.АЕ29.В.00164 ОАО "Полтавская нефтебаза" является изготовителем дизельного топлива марки "ЕВРО", сорт С, вид 2 класс 4 (ДТ-Л (летнее) - К4) (т. 1 л.д 23).

Из Устава ОАО "Полтавская нефтебаза" следует, что основным видом деятельности общества является закупка и реализация нефтепродуктов (т. 1 л.д. 33).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что любой субъект, участвующий в деятельности по обороту топлива является ответственным за его качество.

Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении противоречит материалам административного дела.

Согласно части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в протоколе делается запись.

В силу пункта 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, должно быть надлежаще извещено.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом в силу части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Из материалов административного дела усматривается, что извещением от 23.08.2013 законному представителю ОАО "Полтавская нефтебаза" предлагалось явиться в управление 26.08.2013 в 14 час. 30 мин. для составления протокола об административном правонарушении. Указанное извещение получено работником общества Денисенко В.А. 23.08.2013, о чем свидетельствует его подпись (т. 1 л.д. 26).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. По смыслу пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Вручение уведомления о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела работнику юридического лица требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушает.

При составлении протокола присутствовал представитель общества Денисенко В.А., отказавшийся от подписания протокола, что подтверждается подписью свидетеля (т. 1 л.д. 5-6).

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 по делу N А32-28988/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко