Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 19АП-6006/13

город Воронеж

22 января 2014 г.

Дело N А36-1807/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в лице Липецкого филиала ОАО "СОГАЗ": Карловой В.И., представителя по доверенности от 15.04.2013;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "СК "Согласие": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Липецкого филиала ОАО "СОГАЗ" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2013 по делу N А36-1807/2013 (судья Дружинин А.В.) по заявлению Открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в лице Липецкого филиала ОАО "СОГАЗ" о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 27.03.2013 N 37с/13 и предписания по делу N 37с/13 о недопущении нарушения закона о размещении заказов от 27.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество "Страховое общество газовой промышленности" в лице Липецкого филиала ОАО "СОГАЗ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 27.03.2013 N 37с/13 и предписания по делу N 37с/13 о недопущении нарушения закона о размещении заказов от 27.03.2013 (заявление б/н от 23.04.2013).

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "СК "Согласие".

Решением суда от 26.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество "Страховое общество газовой промышленности" в лице Липецкого филиала ОАО "СОГАЗ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что законом о размещении заказов не определено, в какой форме поступившие котировочные заявки должны приниматься в первоочередном порядке - в письменной форме или форме электронного документа. В связи с чем, решение о регистрации в первоочередном порядке заявок, поступивших по электронной почте заказчиком, было принято обоснованно. Закон о размещении заказов не предполагает необходимость учета секунд при регистрации поступивших заявок. Заказчиком победителем в проведении запроса котировок ОАО "СОГАЗ" было признано верно. Своим решение антимонопольный орган неправомерно признал жалобу ООО "СК "Согласие" на действия котировочной комиссии областного казенного учреждения при размещении заказа путем проведения запроса котировок обоснованной.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган указывает, что из прочтения и буквального толкования положений ч. 2 ст. 46 Закона о размещении заказов следует, что законодатель определил юридически значимым моментом, определяющим правовые последствия в виде рассмотрения либо нерассмотрения комиссией котировочной заявки, момент подачи котировочной заявки. При этом в законе акцент сделан именно на активные действия участника размещения заказа, выраженные в форме подачи, направления заявки, а не на пассивные действия (бездействие) заказчика по получению такой котировочной заявки (аналогичная правовая позиция отражена в Постановление ФАС Центрального округа от 10.04.2012 по делу N А48-2296/2011). Кроме того, содержащаяся в извещении о проведении запроса котировок формулировка "дата и время начала подачи котировочных заявок: 09:00 час. 21.03.2013 также свидетельствует о необходимости установления заказчиком времени, когда участник размещения заказа должен совершить действие, выражающее волю этого лица на заключение контракта, заключающееся в направлении, отправлении котировочной заявки. Заказчик совершал действия, не позволяющие участникам размещения заказа подавать котировочные заявки в бумажном виде, в связи с чем, время поступления таких заявок, указанное в журнале поступления котировочных заявок, не является реальным. Поскольку действия ООО "Страховая компания "Согласие" по подаче котировочной заявкой имели место в момент начала срока подачи заявок - 09:00 час, заказчик должен был обеспечить возможность принятия заявки во время ее подачи, но никак не позднее этого момента - после совершения действий не предусмотренных законом, а именно принятие заявок по электронной форме в первоочередном порядке.

В судебное заседание Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области и ООО "СК "Согласие" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Приказом директора областного казенного учреждения "Гидротехнические комплексы" от 19.03.2013 N 49 принято решение о проведении запроса котировок на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Приказом от 22.01.2013 N 10 утвержден состав единой комиссии по размещению заказов.

19.03.2013 на официальном сайте госзакупок РФ http://zakupki.gov.ru было размещено извещение N 0346200014913000006 о размещении заказа путем проведения запроса котировок на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В извещении о проведении запроса котировок указаны дата и время начала подачи котировочных заявок: 09:00 час. 21.03.2013.

Содержащаяся в извещении о проведении запроса котировок формулировка "дата и время начала подачи котировочных заявок: 09:00 час. 21.03.2013 также свидетельствует о необходимости установления заказчиком времени, когда участник размещения заказа должен совершить действие, выражающее волю этого лица на заключение контракта, заключающееся в направлении, отправлении котировочной заявки.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок N 0346200014913000006-П поданы 11 котировочных заявок, в том числе от ОПО "СОГАЗ" и от ООО "Страховая компания "Согласие".

Победителем в проведении запроса котировок признано ОАО "СОГАЗ".

21.03.2013 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области поступила жалоба ООО "Страховая компания "Согласие" на действия областного казенного учреждения "Гидротехнические комплексы при размещении заказа путем проведения запроса котировок.

В результате проведения внеплановой проверки вышеуказанной жалобы комиссия Липецкого УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд на территории Липецкой области установила следующее.

В материалах рассмотрения жалобы имеется видеозапись процедуры подачи заявки заявителем, исходя из которой следует, что представитель ООО "Страховая компания "Согласие" представляет заказчику котировочную заявку в 09:00 час. 21.03.2013.

Данный факт подтвержден и не отрицается представителями сторон.

Заказчиком подаваемая заявка данного участника не была принята по причине принятия в первоочередном порядке заявок, поступивших по электронной почте.

В результате чего, заявке ООО "Страховая компания "Согласие", присвоен порядковый номер "4" и время получения его заявки заказчиком указывается - 09:09 час, несмотря на то, что воля данного участника на подачу заявки выражена именно в момент наступления времени подачи котировочных заявок - 09:00 час.

На рассмотрение жалобы заказчиком представлены снимки экрана своего почтового ящика, согласно которым в его адрес в 09:00 поступили три котировочные заявки.

Рассмотрев журнал регистрации поступления котировочных заявок, комиссия Липецкого УФАС России установила, что трем заявкам, поступившим по электронной форме, присвоены номера с 1 по 3 (время подачи заявки 09:00 час), заявке заявителя - номер 4 (время подачи заявки 09:09 час).

Решением комиссии Липецкого УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд на территории Липецкой области N 37с/13 от 27.03.2013 жалоба ООО "Страховая компания "Согласие" на действия заказчика - областное казённое учреждение "Гидротехнические комплексы" при размещении заказа путём проведения запроса котировок на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (извещение N 034620001493000006) признана обоснованной. Установлено нарушение части 1 статьи 1, части 3 статьи 46 Закона о размещении заказов в действиях заказчика.

Заказчику - областному казённому учреждению "Гидротехнические комплексы" 27.03.2013 было выдано предписание в срок до 08.04.2013 внести изменения в журнал регистрации поступления котировочных заявок в части указания фактического времени подачи и поступления котировочной заявки участника запроса котировок - ООО "Страховая компания "Согласие".

Считая решение комиссии Липецкого УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд на территории Липецкой области N 37с/13 от 27.03.2013 и предписание по делу N 37с/13 о недопущении нарушения закона о размещении заказов от 27.03.2013 незаконными, Общество "Страховое общество газовой промышленности" в лице Липецкого филиала ОАО "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что из буквального толкования положений ч. 2 ст. 46 Закона N 94-ФЗ следует, что законодатель определил юридически значимым моментом, определяющим правовые последствия в виде рассмотрения либо нерассмотрения комиссией котировочной заявки, момент подачи котировочной заявки, а не момент ее получения уполномоченным органом.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регламентируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

В соответствии со статьей 5 данного Закона под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном этим Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 указанного Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Одним из способов размещения заказа, как следует из части 1 статьи 10 указанного Закона, является размещение заказа без проведения торгов путем запроса котировок.

Согласно пункту 1 статьи 42 названного Закона, под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В соответствии с положениями ст. 43 Закона N 94-ФЗ запрос котировок должен содержать в том числе: наименование заказчика, его почтовый адрес, адрес электронной почты заказчика (при его наличии); форму котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа; место подачи котировочных заявок, срок их подачи, в том числе дату и время окончания срока подачи котировочных заявок.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Закона N94-ФЗ любой участник размещения заказа, в том числе участник размещения заказа, которому не направлялся запрос котировок, вправе подать только одну котировочную заявку, внесение изменений в которую не допускается.

Котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок. В случае подачи котировочной заявки в форме электронного документа заказчик, уполномоченный орган в тот же день обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа участнику размещения заказа, подавшему такую заявку, подтверждение получения такой заявки. Поданная в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, котировочная заявка регистрируется заказчиком, уполномоченным органом (части 2, 3 ст. 46 Закона N 94-ФЗ).

Согласно п. 5 ст. 46 Закона N 94-ФЗ котировочные заявки, поданные после дня окончания срока подачи котировочных заявок, указанного в извещении о проведении запроса котировок, не рассматриваются и в день их поступления возвращаются участникам размещения заказа, подавшим такие заявки.

Как следует из материалов дела, согласно извещению N034620001493000006, предметом запроса котировок, проведенного муниципальным заказчиком - областным казенным учреждением "Гидротехнические комплексы", было обязательное страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (т.2 л.д. 19).

Из указанного извещения следует, что для муниципальных нужд необходимо обязательное страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; начальная максимальная цена контракта - 500 000 рублей.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявка ООО "Страховая компания "Согласие" была подана в 09:00 часов 21.03.2013.

Данный факт подтверждается видеозаписью процедуры подачи заявки.

Как отражено в решении антимонопольного органа данный факт также не отрицался представителями сторон.

Таким образом, действия ООО "Страховая компания "Согласие" по подаче заявки соответствовали требованиям, предъявляемым к форме котировочной заявки, а также сроку подачи заявок, содержащимся в извещении о проведении запроса котировок на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от 19.03.2013.

Требования заявителя основаны на том, что законом о размещении заказов не определено, в какой форме поступившие котировочные заявки должны приниматься в первоочередном порядке - в письменной форме или форме электронного документа. В связи с чем, решение о регистрации в первоочередном порядке заявок, поступивших по электронной почте заказчиком, было принято обоснованно.

Суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда области и антимонопольного органа о необоснованности требований заявителя по следующим основаниям.

Из прочтения и буквального толкования положений ч. 2 ст. 46 Закона N94-ФЗ следует, что законодатель определил юридически значимым моментом, определяющим правовые последствия в виде рассмотрения либо нерассмотрения комиссией котировочной заявки, момент подачи котировочной заявки, а не момент ее получения уполномоченным органом.

При этом в законе акцент сделан именно на активные действия участника размещения заказа, выраженные в форме подачи, направления заявки, а не на пассивные действия (бездействие) заказчика по получению такой котировочной заявки его электронным оборудованием.

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении ФАС Центрального округа от 10.04.2012 по делу N А48-2296/2011.

Кроме того, содержащаяся в извещении о проведении запроса котировок N 0346200014913000006 о размещении заказа путем проведения запроса котировок на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от 19.03.2013 формулировка "дата и время начала подачи котировочных заявок: 09:00 час. 21.03.2013 также свидетельствует о необходимости установления государственным заказчиком времени (при решении вопроса о возможности рассмотрения котировочной заявки), когда участник размещения заказа совершил действие, выражающее волю этого лица на заключение государственного или муниципального контракта, заключающееся в направлении, отправлении котировочной заявки.

Поскольку действия ООО "Страховая компания "Согласие" имели место в момент начала срока подачи заявок - 09:00 часов, заявка ООО "Страховая компания "Согласие" считается поданной им в срок, установленный государственным заказчиком для подачи котировочных заявок, а следовательно подлежала рассмотрению комиссией. Заказчик должен был обеспечить возможность принятия заявки во время ее подачи, и не позднее этого момента - после совершения действия не предусмотренных законом, а именно принятие заявок по электронной форме в первоочередном порядке. Заказчик должен был ее зарегистрировать, рассмотреть и результаты рассмотрения и оценки отразить в соответствующем протоколе.

Тот факт, что законом о размещении заказов не определено, в какой форме поступившие котировочные заявки должны приниматься в первоочередном порядке - в письменной форме или форме электронного документа, не позволяет трактовать положения закона расширительно в сторону ущемления прав других лиц.

Таким образом, оспариваемое решение о нарушении законодательства о размещении заказов, установившее нарушение положений ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 46 Закона N94-ФЗ, и выданное на его основании предписание об устранении выявленных нарушений являются законными и обоснованными.

Кроме того, суд учитывает, что ни в решении, ни в предписании антимонопольного органа не указано в каком порядке необходимо заказчику было поставить заявку ООО "Страховая компания "Согласие". Именно заказчик поставил её под номером - 1, что означает, что именно заказчик определил порядок присвоения заявкам номеров, в связи с чем решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 27.03.2013 N 37с/13 и предписание по делу N 37с/13 о недопущении нарушения закона о размещении заказов от 27.03.2013 не могли нарушать права заявителя.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Как было установлено при рассмотрении дела и подтверждено антимонопольным органом, оспариваемое предписание не было обжаловано заказчиком и было им исполнено добровольно 01.04.2013 в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 22.04.2013 победителем запроса котировок было признано ООО "Страховая компания "Согласие". Заказчиком и ООО "Страховая компания "Согласие" 08.05.2013 по итогам проведения запроса котировок был заключен контракт. Стороны приступили к исполнению своих обязательств по контракту.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, заявителем не доказано, каким образом его права и законные интересы нарушены оспариваемыми решением и предписанием.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 27.03.2013 N 37с/13 и предписание по делу N 37с/13 о недопущении нарушения закона о размещении заказов от 27.03.2013 являются законными и обоснованными.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2013 по делу N А36-1807/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов