Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 01АП-7753/13

г. Владимир

22 января 2014 г.

Дело N А43-16482/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Луканина Юрия Васильевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2013 по делу N А43-16482/2013, принятое судьёй Боровиковым С.А., по иску ЗАО НПО "Авиатехнология" (ОГРН 1027739359988, ИНН 7713018211), г. Москва, к Луканину Юрию Васильевичу (Вологодская область, г. Череповец), при участии третьего лица - ОАО "Русполимет" (ОГРН 1055214499966, ИНН 5251008501), Нижегородская область, г.Кулебаки, о взыскании 500 000 руб. убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - Луканина Юрия Васильевича - Еленин Н.В. по доверенности от 14.08.2013 (сроком действия 3 года);

от истца - закрытого акционерного общества НПО "Авиатехнология" - Ромашина М.С. по доверенности от 09.01.2014 N 5-юр (сроком действия до 31.12.2014);

от третьего лица - открытого акционерного общества "Русполимет" - Федоренко Е.А. по доверенности от 17.12.2013 N 80-03-187 (сроком действия до 31.12.2014).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Закрытое акционерное общество НПО "Авиатехнология" (далее - ЗАО НПО "Авиатехнология"), являющееся акционером открытого акционерного общества "Русполимет" (далее - ОАО "Русполимет"), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к бывшему генеральному директору ОАО "Русполимет" Луканину Юрию Васильевичу о взыскании 500 000 руб. убытков, причиненных ОАО "Русполимет".

Исковое требование основано на статьях 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 69, 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивировано возникновением у ОАО "Русполимет" убытков в связи действиями генерального директора Луканина Ю.В., выразившимися в нарушении сроков предоставления запрошенной акционером информации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Русполимет".

Решением от 23.10.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Луканин Ю.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает на конфиденциальность информации (коммерческую тайну), требуемой истцом. Пояснил, что истец не пытался предпринять мер по урегулированию возникшей спорной ситуации, не ответил на предложение подписать обязательство о сохранении и неразглашении конфиденциальной информации (коммерческой тайны).

Не согласен с выводом суда о том, что негативные последствия, наступившие для ОАО "Русполимет" в виде уплаты административного штрафа в размере 500 000 руб., свидетельствуют о недобросовестности и неразумности действий (бездействия) бывшего генерального директора ОАО "Русполимет" Луканина Ю.В., поскольку финансовый результат предпринимательской деятельности ОАО "Русполимет" по итогам 2012 года выражался в виде прибыли, что свидетельствует о надлежащем исполнении единоличным исполнительным органом ОАО "Русполимет" своих обязанностей.

Отмечает, что обязанность по предоставлению запрошенной истцом информации была возложена на юрисконсульта юридического отдела ОАО "Русполимет" Рябову М.И., к которой были применены меры дисциплинарного воздействия за неисполнение поручения генерального директора.

Суд не дал оценки доводам заявителя о наличии в действиях истца факта злоупотребления принадлежащим ему правом.

Одновременно с жалобой общество направило в суд второй инстанции копию бухгалтерской отчетности ОАО "Русполимет" (форма N 1, 2) по состоянию на 30.06.2012, 30.09.2012, 31.12.2013, однако ходатайства об их приобщении к материалам дела не заявило. Данные документы подлежат возврату заявителю.

ОАО "Русполимет" в отзыве и судебном заседании поддержало жалобу Луканина Ю.В. Указало, что большой объем истребуемой информации требовал значительных временных затрат. Полагает, что при наличии привлечения к дисциплинарной ответственности работника общества, применение мер ответственности к бывшему руководителю предприятия является недопустимым.

ЗАО НПО "Авиатехнология" в отзыве и судебном заседании возразило против доводов жалобы, указав на то, что только после вмешательства контролирующего органа документы были предоставлены ЗАО НПО "Авиатехнология" с нарушением срока на 124 дня, что и послужило основанием к привлечению эмитента к административной ответственности. Постановление о назначении административного наказания от 11.04.2012 генеральным директором эмитента обжаловано не было.

Считает, что, направив в общество требования о предоставлении информации, ЗАО НПО "Авиатехнология" реализовывало свое право, предоставленное ему как акционеру статьями 89, 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", что никаким образом не может расцениваться в качестве злоупотребления.

Истец полагает, что добросовестные и разумные действия генерального директора Луканина Ю.В., а также соблюдение им федерального закона могли исключить указанные нарушения законодательства, а следовательно, и привлечение общества к административной ответственности, если бы он принял все необходимые меры для надлежащего исполнения акционерным обществом возложенных на него обязанностей.

По мнению истца, поскольку ответчик не представил ни одного доказательства, исключающего его вину, а также подтверждающего, что ответчик действовал исключительно в интересах юридического лица, нельзя признать действия Луканина Ю.В. добросовестными и разумными, не выходящими за пределы обычного делового оборота, с чем суд первой инстанции согласился и правомерно удовлетворил исковые требования

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском Федеральном округе от 11.04.2012 N 32-12-89/пн ОАО "Русполимет" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 руб. на основании части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности явилось допущенное со стороны ОАО "Русполимет" нарушение сроков предоставления акционеру запрошенной информации. Данное постановление не обжаловалось.

Посчитав, что действиями генерального директора ОАО "Русполимет" Луканина Ю.В. акционерному обществу причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

При этом суд исходит из того, что поскольку речь идет о гражданско-правовой ответственности, то вина единоличного исполнительного органа рассматривается не как психическое отношение нарушителя к своим действиям, а как непринятие им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

В силу статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении причиненных обществу убытков.

Наличие у истца статуса акционера ОАО "Русполимет", владеющим необходимым для обращения в суд с настоящим иском пакета акций, ответчиком не оспаривается.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установив, что причиной возникновения убытков ОАО "Русполимет" послужило привлечение общества к ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в несвоевременном предоставлении запрошенной акционером информации, что повлекло для общества неблагоприятные последствия в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

В сходной ситуации вероятного конфликта интересов ожидаемым поведением абстрактного хорошего генерального директора, названного в пункте 3.1.1 Кодекса корпоративного поведения, являлось бы своевременное предоставление акционерам истребуемой информации.

При значительном объеме информации общество не лишено было права известить о разумных сроках предоставления сведений для акционера.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Противоправность действий ответчика установлена ненормативным актом федерального органа исполнительной власти.

Следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности, установленной действующим законодательством, регулирующим данные общественные отношения, стало причинение обществу реального ущерба виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Поскольку судом установлен состав правонарушения для привлечения Луканина Ю.В. к гражданско-правовой ответственности по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца правомерно удовлетворены с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Луканина Ю.В. вины, так как приказом генерального директора от 24.05.2012 N 292 обязанность по предоставлению запрошенной акционером информации была возложена на юрисконсульта юридического отдела ОАО "Русполимет" Рябову М.И., к которой были применены меры дисциплинарного воздействия за неисполнение поручения генерального директора.

Отношения между работодателем - генеральным директором и работником - юрисконсультом, являются внутренними взаимоотношениями, не исключающими контроль за действиями работника со стороны единоличного исполнительного органа и они не должны негативно влиять на законные интересы акционеров.

В рассматриваемом споре объектом правонарушения являются отношения, складывающиеся при исполнении акционерным обществом обязанности по предоставлению акционерам информации. Ответчик, являясь единоличный исполнительным органом общества, осуществляет текущую деятельность общества и действует от его имени (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 69 Закона об акционерных обществах).

Что касается ссылки на конфидециальность требуемой информации, то суд исходит из следующего.

В пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъясняется, что если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества обязаны не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества.

Однако законодательство не содержит обязанность акционера принимать любые, в том числе кабальные условия для получения истребуемой информации. Вместе с тем, предложенное истцу обязательство предусматривало возмещение ущерба и уплату штрафа в размере 5 млн. за разглашение информации.

Довод заявителя о злоупотреблении акционером своими правами не принимается судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Доказательств действий акционера в целях причинения вреда акционерному обществу, заявителем не представлено, в связи с чем у суда нет оснований по применению положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2013 по делу N А43-16482/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Луканина Юрия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова