Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 03АП-6630/13

г. Красноярск

21 января 2014 г.

Дело N А33-11971/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

секретаря судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска: Аксаментова Д.М., представителя по доверенности от 09.01.2014 N 4,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛиСа"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 октября 2013 года по делу N А33-11971/2013, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, г. Красноярск) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛиСа" (ИНН 2465072435, ОГРН 1022402466547, г. Красноярск) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 071 160 рублей 58 копеек и пени в размере 21 938 рублей 41 копейки; о расторжении договора аренды N 8858 от 11.10.2004; об обязании вернуть департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска нежилое здание N 12, расположенное по адресу: г. Красноярск, пер. Телевизорный, 6а, строение 12, общей площадью 2 881,9 кв.м.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

В нарушение статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надлежащим образом не уведомил ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Состояние арендованного имущества не соответствует ставке арендной платы. Часть имущества не могла быть использована для целей аренды ввиду ненадлежащего состояния имущества.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЛиСа" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14 января 2014 года.

В судебное заседание представители ответчика не прибыли.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 4, 78).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 4 декабря 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ЛиСа" о приобщении к материалам дополнительных документов в обоснование поддержания доводов апелляционной жалобы: письма N 43294 от 01.11.2013, письма общества с ограниченной ответственностью "ЛиСа", схемы, письма N 25354, письма N 43 от 07.08.2013, письмаN 62 от 10.10.2013, уведомления N 30229 от 13.08.2013.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь указанными выше нормами, арбитражный апелляционный суд отклоняет ходатайство истца о приобщении к делу дополнительных доказательств, поскольку уважительность причин непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции ответчиком не обоснована.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 11.10.2004 подписан договор аренды здания N 8858, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору по акту приема-передачи, а арендатор обязуется принять во временное пользование здание N 12 (лит. В15, В16, В17), реестровый N СТР06972, общей площадью 2868,6 кв.м., расположенное в г. Красноярске по адресу: пер. Телевизорный, 6а, для использования под автоуслуги населению.

К договору сторонами утвержден план помещения, передаваемого в аренду.

Пунктами 1.4, 4.1.1 договора установлено, что арендодатель обязан передать арендатору объект аренды по акту приема-передачи (приложение N 1 к договору).

По акту приема-передачи (приложение N 1 к договору) от 11.10.2004 арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение.

За использование указанного в пункте 1.1 договора нежилого помещения арендатор обязался своевременно и полностью вносить арендную плату согласно расчету, который является неотъемлемой частью договора (приложение N 2) или письменным дополнением о перерасчете арендной платы (пункты 1.2, 3.1, 4.2.2 договора).

В приложении N 2 к договору стороны утвердили расчет арендной платы, согласно которому арендная плата в месяц составляет 17 211 руб. 60 коп.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца, единовременно в твердом денежном выражении на расчетный счет арендодателя, указанный в приложении N 2.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, арендная плата подлежит изменению по решению органов местного самоуправления. Новая ставка арендной платы вводится в действие с даты, указанной в соответствующем решении органа местного самоуправления, вне зависимости от срока поступления письменного извещения арендодателя.

Согласно дополнению от 15.04.2005 N 1 к договору с 18.01.2005 арендная плата установлена сторонами в размере 20 424 рублей 43 коп. в месяц.

Согласно дополнению от 27.04.2007 N 3 к договору с 20.01.2007 арендная плата установлена сторонами в размере 61 445 руб. 41 коп. в месяц.

Согласно дополнению от 10.04.2008 N 4 к договору с 21.01.2008 арендная плата установлена сторонами в размере 29 374 руб. 46 коп. в месяц.

Согласно дополнению от 02.06.2009 N 5 к договору с 22.01.2009 арендная плата установлена сторонами в размере 58 748 руб. 43 коп. в месяц.

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что за неуплату арендатором платежей в срок, установленный договором, начисляются пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 2.1 срок действия договора установлен с 11.10.2004 по 11.10.2009 включительно. Стороны подписали дополнение от 26.04.2011, которым установили срок действия договора с 06.04.2011 по 29.06.2015.

15.05.2013 истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 19666 от 14.05.2013 (л.д. 28), согласно которому арендная плата по договора аренды от 11.10.2004 N 8858 с 01.01.2013 составляет 225 981 рубль 59 копеек в месяц.

Истец обращался к ответчику с предарбитражным предупреждением от 13.06.2013 N 23160 о погашении 1 130 160 рублей 58 копеек задолженности и 21 970 рублей 87 копеек пени по договору аренды от 11.10.2004 N 8858, образовавшихся по состоянию на 13.06.2013.

За период с 01.05.2012 по 13.06.2013 за ответчиком числится задолженность по внесению арендных платежей в сумме 1 071 160 рублей 58 копеек.

На сумму задолженности в соответствии с пунктом 5.2 договора истец начислил пени в размере 21 938 рублей 41 копейки за период с 11.05.2012 по 13.06.2013.

Согласно пункту 6.3 договора по требованию одной из сторон, договор может быть досрочно расторгнут, по решению Арбитражного суда, если арендатор допустил просрочку внесения арендных платежей на срок более двух месяцев.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 1 071 160, 58 руб. и пени в размере 21938,41 руб.; о расторжении договора аренды N 8858 от 11.10.2004; об обязании вернуть департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска нежилое здание N 12, расположенное по адресу: г. Красноярск, пер. Телевизорный, 6а, строение 12, общей площадью 2881,9 кв.м.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор от 11.10.2004 N 8858 является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается актом приема-передачи (приложение N 1 к договору), подписанным представителями сторон.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

За период с 01.05.2012 по 13.06.2013, в соответствии с условиями пунктов 3.2, 3.4 договора и дополнений к нему, с учетом базовой ставки арендной платы за объекты муниципального нежилого фонда города Красноярска, установленной Решением Красноярского городского совета депутатов от 11.10.2012 N В-323 с 01.01.2013 в размере 1 380 руб. за 1 кв.м. в месяц, за ответчиком числится задолженность по внесению арендных платежей в сумме 1 071 160 рублей 58 копеек (л.д. 30 т.1).

Арифметический расчет иска ответчиком не оспорен, контррасчет иска не представлен, в том числе и в части доначисления арендной платы в связи с уточнением площади переданных в аренду помещений (л.д. 71 т. 1). В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства в данной части не оспорены ответчиком, считаются им признанными.

Доказательства внесения арендной платы в спорный период, как и за весь период действия договора не представлены ответчиком.

Довод ответчика о том, что о повышении арендной платы в 2013 году ответчика узнал лишь 15.05.2013, отклоняется, так как договором предусмотрена возможность изменения арендной платы по решению органов самоуправления с даты, указанной в соответствующем решении вне зависимости от срока поступления письменного извещения арендодателя. Таким образом, арендодатель правомерно применил новые ставки в 2013 году в соответствии с Решением Красноярского городского Совета депутатов от 11.10.2012 N В-323, а до этого момента - в соответствии с условиями договора, дополнениями к нему и актами органа местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что поскольку имущество было передано в аренду в неудовлетворительном состоянии, то арендатор вправе не оплачивать аренду по новым ставкам арендной платы.

Материалами дела подтверждается, что здание было передано арендатору по акту приема-передачи от 11.10.2004 (л.д. 14) при заключении договора аренды недвижимого имущества от 11.10.2004 N 8858, который подписан как арендодателем, так и арендатором без каких-либо замечаний. В акте имеется описание технического состояния здания и указано на отсутствие претензий арендатора к его состоянию. Таким образом, арендатор знал о состоянии арендованного имущества в момент заключения договора и, взяв его в аренду на условиях заключенного договора без замечаний и указания на необходимый капитальный ремонт, тем самым снял с арендодателя ответственность за убытки арендатора, наступившие в результате приема-передачи в аренду вышеуказанного имущества, что исключает применение в данном случае статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Согласно пункту 6 дополнения N 6 от 02.06.2009 (л.д. 25) к договору N 8858 от 11 октября 2004 года проведение капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Доказательств расторжения договора аренды, наличия претензий к арендодателю до возложения на арендатора обязанности осуществлять капитальный ремонт, в деле нет.

Таким образом, поскольку по условиям договора бремя проведения капитального ремонта возложено на арендатора, то ответчик не вправе ссылаться на неудовлетворительное состояние имущества как на основания освобождения его от обязанности внесения арендных платежей в заявленный истцом период.

Довод ответчика о том, что часть здания им не используется, и было заявлено о ее исключении из арендованного имущества, не подтвержден документально.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 1 071 160 рублей 58 копеек задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На сумму задолженности в соответствии с пунктом 5.2 договора истец начислил пени в размере 21 938 рублей 41 копейки за период с 11.05.2012 по 13.06.2013.

Произведённый истцом расчёт неустойки проверен апелляционным судом, расчет составлен верно, в соответствии с изменяющейся процентной ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не оспорен ответчиком.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по своевременному внесению арендных платежей, требование истца о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции на момент подписания дополнительного соглашения N 6 от 26.04.2011 (л.д. 21) вступила в действие статья 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в силу которой (в ред. Федерального закона от 8 ноября 2008 года N 195-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Дополнительное соглашение от 26.04.2011 N 6 не соответствует требованиям законодательства и не может являться основанием для возникновения обязательства между истцом и ответчиком.

Таким образом, дополнительное соглашение является ничтожной сделкой, в силу чего довод о том, что срок действия договора до 2015 года, является несостоятельным.

Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределённый срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 ноября 201 года N73).

Доказательства одностороннего отказа какой-либо из сторон договора от продолжения арендных отношений после 11 октября 2009 года согласно пункту 6.5 договора аренды в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, договор аренды от 11.10.2004 был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок с 12 октября 2009 года в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с уведомлением о необходимости исполнения обязательств по арендной плате в срок (л.д. 28 т. 1), затем с предарбитражным предупреждением от 13.06.2013 N 23160 (л.д. 34) о погашении 1 130 160 рублей 58 копеек задолженности и 21 970 рублей 87 копеек пени по договору аренды от 11.10.2004 N 8858, образовавшихся по состоянию на 13.06.2013. Также истец в письме сообщал, что в случае неисполнения данного требования в установленный срок, департамент предлагает расторгнуть договор аренды и вернуть департаменту объект муниципального нежилого фонда по акту приема-передачи в срок до 28.06.2013 (10 дней). Письмо направлено ответчику 14.06.2013 (л.д. 36).

Поскольку ответчик допустил просрочку внесения арендной платы более, чем за два периода подряд, требование о расторжении договора заявлено арендодателем после предварительного предупреждения о необходимости произвести оплату задолженности в установленный срок, исковое требование о расторжении договора аренды N 8858 от 11.10.2004 между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и обществом с ограниченной ответственностью "ЛиСа" удовлетворено правомерно.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленным договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

После прекращения договора аренды у арендатора отсутствуют правовые основания занимать арендуемое помещение и в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает обязанность вернуть арендодателю это имущество.

Учитывая, что ответчик не освободил арендуемое им помещение и не сдал его истцу по акту приема-передачи, требование истца о возврате арендуемого помещения - нежилого здания N 12, расположенного по адресу: г. Красноярск, пер. Телевизорный, 6а, строение 12, общей площадью 2881,9 кв.м., обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на пункт статью 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве.

Апелляционным судом установлено, что копия определения Арбитражного суда Красноярского края о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 22 августа 2013 года направлена ответчику по юридическому адресу общества: г. Красноярск, ул. Березина, д 1 и возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д.4).

Копия определения Арбитражного суда Красноярского края о назначении дела к судебному разбирательству от 17 сентября 2013 года направлена ответчику по юридическому адресу общества: г. Красноярск, ул. Березина, д 1 и возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д.78)

Согласно пункту 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик зарегистрирован по адресу: г. Красноярск, ул. Березина, д 1 (л.д. 37).

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.05 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (пункт 35 Правил). Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.05 N 343 утверждены особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное". Согласно пункту 3.4 приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Судом установлено, что порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный названными Правилами и приказом, соблюден: первичное извещение о поступлении определения от 22.08.2013 доставлено 24.08.2013, вторичное - 29.08.2013 (л.д. 4); первичное извещение о поступлении определения от 17.09.2013 доставлено 20.09.2013, вторичное - 26.09.2013 (л.д. 78) Ответчик не являлся за получением заказных писем арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2013 года по делу N А33-11971/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда