Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 03АП-7174/13

г. Красноярск

22 января 2014 г.

Дело N А33-15612/2013

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пруцковой Екатерины Юрьевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 31 октября 2013 года по делу N А33-15612/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Бескровной Н.С.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Окнофф" (ИНН 2466136882, ОГРН 1062466009847) к индивидуальному предпринимателю Пруцковой Екатерине Юрьевне (ИНН 246411272482, ОГРН 312246814900131) о взыскании 24 290 рублей задолженности по договору на рекламно-информационное обслуживание от 19.02.2013 N 1,

и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2013 года по делу N А33-15612/2013 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Пруцковой Екатерины Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Окнофф" взыскано 24 290 рублей задолженности, 2000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины. Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Пруцковой Екатерины в пользу общества с ограниченной ответственностью "Окнофф" взыскано 7000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Пруцкова Е.Ю. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 22.01. 2014, индивидуальному предпринимателю Пруцковой Е.Ю. предложено в срок до 21.01.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: представить документы, подтверждающие прием корреспонденции (апелляционной жалобы) органом почтовой связи (почтовую квитанцию, опись вложения с читаемым штампом органа почтовой связи, реестр заказной корреспонденции или иной документ, подтверждающий прием корреспонденции).

Во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения 20.01.2014 предпринимателем представлена почтовая квитанция от 03.12.2013 N 94303 о направлении почтового отправления и распечатка с сайта "Почта России" отслеживание почтовых отправлений.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству. Судом апелляционной жалобы установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы. Обжалуемое решение Арбитражного суда Красноярского края принято 31.10.2013, срок на обжалование истек 15.11.2013, апелляционная жалоба подана предпринимателем 03.12.2013, что подтверждается почтовой квитанцией от 03.12.2013 N 94303 о направлении почтового отправления и распечаткой с сайта "Почта России" отслеживание почтовых отправлений.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Индивидуальный предприниматель Пруцкова Е.Ю. обратилась в суд апелляционной инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства предприниматель ссылается на неполучение копии обжалуемого решения суда первой инстанции, а также на необходимость отбытия руководства ИП Пруцковой Е.Ю. в город Москва (в последний день обжалования); о вынесенном решении узнала случайно.

Суд апелляционной инстанции не признает указанные причины уважительными на основании следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.11.2013, адресом места жительства индивидуального предпринимателя Пруцковой Екатерины Юрьевны является: 660012, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 175, кв.84.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2013 исковое заявление принято к производству суда, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. Копия определения от 11.09.2013, направленная по адресу места нахождения индивидуального предпринимателя Пруцковой Е.Ю. в срок, предусмотренный частью 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращена без вручения адресату по истечении срока хранения. На конверте имеются отметки органа почтовой связи об извещении и вторичном извещении адресата. Кроме того определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2013 было опубликовано 12.11.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

31.10.2013 Арбитражным судом Красноярского края вынесено решение по делу. Копия решения направлена 31.10.2013, в срок, предусмотренный статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и возвращена без вручения адресату по истечении срока хранения. На конверте имеются отметки органа почтовой связи об извещении и вторичном извещении адресата. Кроме того решение Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2013 было опубликовано 01.11.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (пункт 35 Правил). Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, который содержит особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное". Согласно пункту 20.17 Порядка при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Возвращенные в отделение почтальоном неврученные почтовые отправления передаются на хранение. Почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи (пункт 20.15 Порядка).

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный названными Правилами и Порядком, соблюден. Ответчик не являлся за получением заказных писем арбитражного суда.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе, вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14).

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Индивидуальный предприниматель Пруцкова Е.Ю. не обеспечила получение по своему адресу места нахождения судебных актов по делу N А33-15612/2013, а также по получению информации в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

Кроме того, предприниматель не указывает дату, когда и откуда она узнала об обжалуемом судебном акте. Представленные предпринимателем в подтверждение обоснованности ходатайства о восстановлении срока посадочные талоны подтверждают факт нахождения в городе Москва Прутсковой Светланы в период с 11.11.2013 по 14.11.2013 и не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы самим предпринимателем Пруцковой Е.Ю.

Учитывая, что факт направления и публикации судебных актов подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции считает, что основания для восстановления срока по указанным предпринимателям причинам отсутствуют, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение по настоящему делу.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная предпринимателем государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может возвратить предпринимателю уплаченную по платежному поручению от 29.11.2013 N 250 государственную пошлину в размере 2000 рублей, поскольку к апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения, а не оригинал.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Пруцковой Екатерине Юрьевне в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пруцковой Екатерины Юрьевны возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

- апелляционная жалоба на 5 листах;

- документы, приложенные к апелляционной жалобе на 11 листах.

Судья

О.А. Иванцова