Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 17АП-15382/13

г. Пермь

21 января 2014 г.

Дело N А50-17635/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" - Крымджанова Г.И., паспорт, доверенность от 25.04.2013;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю - Серкова Ю.С., паспорт, доверенность от 17.07.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2013 года

по делу N А50-17635/2013,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению открытого акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (ОГРН 1025900000048, ИНН 5902300072)

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю (ОГРН 1045901236028, ИНН 5907005546)

о признании недействительным решения от 18.06.2013 N 2 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю от 18.06.2013 N 2 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины банка во вменяемом правонарушении.

Налоговый орган, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Общество в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "Полимет" (ИНН 5907049783 КПП 590701001) налоговым органом в адрес общества был направлен запрос о предоставлении выписки по операциям на счете организации от 19.04.2013.

Письмом от 22.04.2013 общество вернуло запрос налогового органа без исполнения (л.д. 14).

Полагая, что обществом неправомерно отказано в представлении запрошенной информации, 17.05.2013 налоговым органом составлен соответствующий акт.

18.06.2013 налоговым органом принято решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение N 2.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по статье 135.1 НК РФ за непредставление банком в установленный срок выписок по операциям на счетах организаций, в виде штрафа в размере 10 000 рублей, с учётом применения обстоятельств, смягчающих ответственность (л.д.9-12).

Решением Управления от 19.08.2013 N 18-18/257 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 18.06.2013 N 2, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на отсутствие в действиях общества состава налогового правонарушения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Статьей 135.1 НК РФ установлена ответственность за непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 настоящего Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения.

Пунктом 5 статьи 76 НК РФ предусмотрена обязанность банка сообщить в налоговый орган сведения об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах, операции по которым приостановлены, не позднее следующего дня после дня получения решения этого налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

Судом установлено, что обязанность общества по предоставлению информации об остатках денежных средств на счетах налогоплательщика - ООО "Полимет" возникла в связи с направлением налоговым органом в адрес общества запроса, который был получен обществом 22.04.2013.

Указанный запрос оставлен обществом без исполнения со ссылкой на то, что наименование клиента не соответствует номеру счета клиента, указанному в электронном документе, сформированном налоговым органом.

В соответствии с пунктом 4.1 Регламента взаимодействия налоговых органов, организаций Банка России и банков при направлении в банк, учреждение Банка России электронных документов (версия 1.1 25.10.2011) при невозможности исполнить электронный документ, сформированный налоговым органом, банк (филиал банка) может сформировать подтверждение с указанием соответствующих кодов согласно Приложению 2 к вышеуказанному Регламенту.

В тексте подтверждения предусмотрено указание информации о причинах невозможности исполнения электронного документа, сформированного налоговым органом, в котором может указываться один из следующих кодов с текстовым пояснением, уточняющим причину:

31 - электронный документ ошибочно направлен налоговым органом не в тот банк (филиал банка);

32 - в банке (филиале банка) отсутствует номер счета, указанный в электронном документе, сформированном налоговым органом;

33 - наименование клиента не соответствует номеру счета клиента, указанному в электронном документе, сформированном налоговым органом;

34 - при невозможности исполнения поручения налогового органа в установленный срок в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка (филиала банка);

35 - в иных случаях.

Из материалов дела следует, что закрытое акционерное общество "Энергоинвест" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.10.2007, с присвоением ИНН 5907034642. В последующем, 13.01.2012 указанное общество реорганизовалось в форме преобразования, с одновременным изменением наименования, в ООО "Торговая компания "Энергоинвест" (ИНН 5907049783).

16.02.2012 ООО "Торговая компания "Энергоинвест" обратилось в банк "Урал ФД" с заявлением об открытии расчётного счёта, а также подписано подтверждение о присоединении к договору о банковском обслуживании корпоративных клиентов. 17.02.2012 указанной организации открыт расчётный счёт. Пунктом 7.1 названного договора предусмотрено, что клиент банка обязуется в срок не позднее 5 рабочих дней со дня государственной регистрации изменений, внесённых в учредительные документы, представлять в Банк необходимые документы (их копии), подтверждающие изменение сведений, представленных ранее (л.д. 23-31).

16.10.2012 ООО "Торговая компания "Энергоинвест" изменило наименование на ООО "Полимет" (л.д.17).

Руководствуясь указанным выше регламентом, общество уведомило налоговый орган о невозможности исполнения запроса, с указанием причины неисполнения.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обществу было известно о смене наименования клиента ООО "Торговая компания "Энергоинвест" на ООО "Полимет".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказано наличие в действиях банка состава вменяемого правонарушения, предусмотренного статьей 135.1 НК РФ, соответствует указанным нормам права, а также п. 3 ст. 101, ст. 106, 108 НК РФ.

Доводы, изложенные налоговым органом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы, который от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2013 года по делу N А50-17635/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Г. Голубцов