Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 08АП-9288/13

город Омск

21 января 2014 г.

Дело N А70-6311/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9288/2013) открытого акционерного общества "ДрилЛайф" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 августа 2013 года по делу N А70-6311/2013 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску Администрации города Урай к открытому акционерному обществу "ДрилЛайф" (ОГРН 1087232047242, ИНН 7203226969) о взыскании 1 966 632 руб. 24 коп.,

установил:

Администрация города Урай (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ДрилЛайф" (далее - ОАО "ДрилЛайф", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком за период с 12.07.2011 по 31.03.2013 в сумме 1 830 429 руб. 19 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 203 руб. 05 коп.

Исковые требования мотивированы со ссылками на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2013 по делу N А70-6311/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО "ДрилЛайф" в пользу Администрации города Урай 1 830 429 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 136 203 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскал с ОАО "ДрилЛайф" в доход федерального бюджета 32 666 руб. 32 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "ДрилЛайф" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "ДрилЛайф" указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении в качестве третьего лица ООО "Урайэнергонефть", ООО ПФ "Криоген", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу и об истребовании у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу информации об объектах недвижимости. Отмечает, что акт обследования земельного участка N 2 от 12.03.2010, составленный в отсутствии официальных представителей ответчика и фототаблица к нему не могут являться доказательствами фактического использования обществом спорного земельного участка. Полагает, что расчет суммы неосновательного обогащения и процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, осуществлен судом первой инстанции неверно.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от ОАО "ДрилЛайф" поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Таким образом, в случае, когда лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, в том числе, вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ОАО "ДрилЛайф" сослался на невозможность явки юрисконсульта ОАО "ДрилЛайф" в судебное заседание, в связи с его нахождением в командировке в г. Сыктывкаре, республики Коми.

В соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ представителями юридического лица могут быть как руководитель организации, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью.

Нахождение представителя ОАО "ДрилЛайф" в командировке, само по себе, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку юридическое лицо может представлять в заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица, в том числе, директор ОАО "ДрилЛайф".

Следовательно, невозможность явки представителя не лишала последнего возможности вести дело в арбитражном суде через директора ОАО "ДрилЛайф".

Более того, доказательств того, что юрист ОАО "ДрилЛайф" действительно не может явиться в судебное заседание по причине нахождения в командировке, не представлено. Доводы ответчика о направлении своего представителя в командировку в отсутствии проездных документов, не подтверждены.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заинтересованное лицо должно обосновать невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без совершения таких процессуальных действий.

Между тем, ОАО "ДрилЛайф" о необходимости непосредственного участия своего представителя в судебном заседании по рассмотрению поданной им апелляционной жалобы в отсутствии обязательности явки ОАО "ДрилЛайф" не аргументировало, о необходимости представления каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на исход дела, не заявило, дополнительных документов при рассмотрении апелляционной жалобы не представило.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства ОАО "ДрилЛайф" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы следует отказать. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении поступивших от ОАО "ДрилЛайф" письменных ходатайств о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Урайэнергонефть" и ООО ПФ "Криоген", об истребовании у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу информации об объектах недвижимого имущества, которые принадлежат на праве собственности другим юридическим лицам, судом апелляционной инстанции принято решение об отказе в их удовлетворении по причинам, изложенным ниже в мотивировочной части настоящего постановления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником объектов недвижимого имущества: склад АРИ, столярная мастерская, туалет-септик, центральный склад, оздоровительный комплекс, котельная 2БВК 1,8, стояночный бокс АРИ, административное здание, административное здание пристрой, склад РММ с кузницей, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 07.05.2013 N 00/008/2013-340 (л.д.58-61).

Спорные объекты недвижимости приобретены ответчиком по договорам купли-продажи, права собственности на которые зарегистрированы за ОАО "ДрилЛайф" 07.07.2011, 08.07.2011 и 11.07.2011.

Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером N 86:14:0102005:30, площадью 69 412,61 кв.м, по адресу: г.Урай, Промбаза, проезд 11. Объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке представляют собой единый производственный комплекс.

Ссылаясь на то, что земельный участок, на котором расположены указанные объекты, используется ответчиком без внесения соответствующей платы, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 ЗК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Следовательно, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, а также на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 552 ГК РФ и части 1 статьи 35 ЗК РФ следует, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона.

Согласно Постановлению Главы г.Урай N 2950 от 18.09.2008 "О предоставлении земельного участка ООО "Бурение Сервис" в связи с продажей ООО "Шаимская нефтесервисная компания" объектов недвижимости на основании заявлений ООО "Бурение-Сервис" и ООО "Шаимская нефтесервисная компания" был расторгнут ранее действующий договор аренды земельного участка с ООО "Шаимская нефтесервисная компания" N 227/02 от 20.06.2002 и предоставлен в аренду ООО "Бурение-Сервис" земельный участок, расположенный по адресу 6 г. Урай, Промбаза, Проезд 11 с кадастровым номером 86:14:0102005:30 (л.д. 48).

На основании указанного Постановления Главы г.Урай N 2950 от 18.09.2008 между истцом (арендодатель) и ООО "Бурение-Сервис" (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка N 254/08 от 22.09.2008 (л.д. 49, 50).

По условиям данного договора ООО "Бурение-Сервис" подлежал передаче в аренду сроком с 29.08.2008 по 28.08.2018 земельный участок с кадастровым номером 86:14:0102005:30 площадью 69 412,61 кв.м. для использования под размещение объектов: склад АРИ, административное здание - пристрой, административное здание, склад РММ с кузницей, котельная 2БВК 1,8, столярная мастерская, центральный склад, стояночный бокс АРИ, расположенный по адресу г.Урай, промбаза, проезд 11.

Участок фактически передан ООО "Бурение-Сервис" по акту от 22.08.2008 (л.д.52).

Вместе с тем, указанный договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что после перехода права собственности на имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 86:14:0102005:30 (склад АРИ, столярная мастерская, туалет-септик, центральный склад, оздоровительный комплекс, котельная 2БВК 1,8, стояночный бокс АРИ, административное здание, административное здание пристрой, склад РММ с кузницей) к ответчику, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 86:14:0102005:30, под существующими на нем объектами недвижимости также не заключался.

Таким образом, ответчик без правоустанавливающих документов, то есть в отсутствии договорных отношений фактически использовал данный земельный участок в спорный период (с 12.07.2011 по 31.03.2013).

Вместе с тем, отсутствие договорных правоотношений между сторонами, по мнению суда апелляционной инстанции, не исключает возмездности пользования земельным участком, на котором размещен объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности, и, следовательно, не освобождает его от обязанности оплатить использование земельного участка в спорный период.

В силу статей 35 и 36 ЗК РФ у ответчика возникло право на использование части земельного участка, занятой сооружениями и необходимой для их использования.

Согласно пункту 3 статьи 33 ЗК РФ площадь такого участка определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, ответчик обязан вносить плату за пользование земельным участком исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности, и необходимой для его использования.

Однако, как установлено судом и ОАО "ДрилЛайф" не опровергнуто, ответчиком плата за пользование земельным участком в спорный период не вносилась. Доказательства наличия у него оснований для безвозмездного пользования указанным земельным участком в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенного, в данном случае со стороны ОАО "ДрилЛайф" имеет место фактическое пользование спорным земельным участком в отсутствии договорных отношений без предоставления арендной платы, что в силу статьи 65 ЗК РФ, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2011 N 8251/11 по делу N А57-12992/09-5).

Таким образом, в отсутствие договорных отношений и доказательств внесения ОАО "ДрилЛайф" платежей за спорный земельный участок, суд первой инстанции правильно применил к правоотношениям сторон нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи ГК РФ, потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Анализ норм материального права показывает, что в предмет доказывания по настоящему спору входит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В данном случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата за период пользования земельным участком, занятым объектами недвижимости, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

По правилам статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства, отвечающими признакам относимости и допустимости, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать как сам факт пользования ответчиком имуществом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований так и то, что неосновательное получение (сбережение) ответчика имело место за счет истца.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

Так, фактическое пользование земельным участком в спорный период в силу норм пунктов 1, 3 статьи 552 ГК РФ, части 1 статьи 35 ЗК РК подтверждается фактом нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности, а также актом N 30 обследования земельного участка с кадастровым номером 86:14:0102005:30 от 30.05.2013, расположенного по адресу: г.Урай, промзона, согласно которому данный участок огорожен по периметру железобетонными плитами, перед въездом на территорию расположена проходная, на территории находятся объекты ответчика, территория с расположенными на ней объектами представляет собой единый производственный комплекс (л.д.69).

При этом позиция подателя жалобы о недопустимости в качестве доказательства по делу названного акта N 30, поскольку он составлен в одностороннем порядке представителем истца в отсутствии доказательств фактического использования ответчиком земельного участка, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Действительно, в акте от 30.05.2013, составленном в одностороннем порядке представителем истца, зафиксирован только факт осуществления охраны территории, ограждения земельного участка. Однако факт пользования земельным участком в силу положений пункта 1 статьи 35 ЗК РФ подтверждается тем обстоятельством, что указанный земельный участок занят объектами ответчика, принадлежащими ему на праве собственности.

Вследствие изложенного, доводы заявителя жалобы о том, что им земельный участок не использовался, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку факт нахождения на данном земельном участке принадлежащих ответчику объектов подтвержден материалами дела.

Таким образом, обстоятельства использования земельного участка ответчиком в спорный период подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств. Между тем, доказательств внесения ответчиком соответствующей платы за землю в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что в спорный период ответчик фактически пользовался частью земельного участка, занятой объектами недвижимости, при этом со стороны ОАО "ДрилЛайф" какого-либо встречного имущественного предоставления за пользование участком истцу предоставлено не было, суд первой инстанции правильно установил на стороне ответчика по отношению к истцу неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком, на котором расположены объекты, принадлежащие ответчику на праве собственности.

Из анализа изложенных ном права следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать размер неосновательного обогащения.

По расчету истца размер неосновательного обогащения в виде арендной платы составил 1 830 429 руб. 19 коп.

Существенным обстоятельством для рассмотрения настоящего дела, помимо установления факта пользования земельным участком, являются соответственно сведения о его площади. Правовая позиция о необходимости взыскания платы лишь за фактически используемый земельный участок изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 ЗК РФ и пункта 1 статьи 424 ГК РФ является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.02.2010 N 12404/09, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы, являющейся регулируемой ценой, и стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

То есть, ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются регулируемыми ценами, и при определении размера платы лица не вправе применять другой размер арендной платы, нежели тот, который был установлен органами государственной власти субъектов Российской Федерации и действовал в период пользования земельным участком в отсутствие правоустанавливающих документов.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом сумма неосновательного обогащения обоснованно рассчитана в соответствии с приказом департамента государственной собственности ХМАО-Югры от 30.12.2008 N 3-нп "Об арендной плате за земельные участки", постановления Правительства ХМАО-Югры от 02.12.2011 N 457-п "Об арендной плате за земельные участки населенных пунктов" с применением соответствующих коэффициентов переходного периода установленных постановлениями Главы администрации г. Урай N 2452 от 07.09.2010, N319 от 06.02.2012, N3866 от 03.12.2012.

При этом расчет ответчиком не оспорен. Сведений об иной стоимости права пользования земельным участком ответчик не представил.

С учетом вышеизложенного, учитывая положения части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, коллегия суда признает расчет истца обоснованным и документально подтвержденным.

Доводам ответчика, изложенным в возражениях на иск, относительно того, что расчет неосновательного обогащения неправомерно произведен истцом исходя из площади земельного участка, равной 69 412,61 кв. м судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка при всесторонней оценке доказательств по делу, вследствие чего основания для переоценки изложенных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что в рассматриваемый период времени ОАО "ДрилЛайф" принадлежащие ответчику объекты не эксплуатировались, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку земельный участок использовался ответчиком для размещения принадлежащего ему объекта недвижимости.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 830 429 руб. 19 коп. правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2011 по 31.05.2013 в размере 136 203 руб. 05 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ за сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, соглашается с судом первой инстанции о неверности составления расчета в заявленный период с 10.10.2011 по 31.05.2013 с применением поквартального внесения сумм неосновательного обогащения в виде арендных платежей.

Поскольку ответчик обязан был знать о необходимости оформления права пользования земельным участком и оплаты пользования этим имуществом, проценты на сумму неосновательного сбережения подлежат начислению со следующей даты после окончания каждого календарного месяца.

По расчету суда, размер процентов за указанный истцом период составляет большую сумму, чем заявлено в исковых требованиях.

В силу статьи 49 АПК РФ суд не может выйти за пределы исковых требований и разрешить требование, не заявляющееся истцом. Суд первой инстанции рассматривает дело в пределах заявленных требований и не имеет права самостоятельно выйти за пределы заявленных требований, изменить основание или предмет иска, поскольку это нарушает принцип состязательности, предусмотренный статьей 9 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд не вправе при вынесении судебного акта самостоятельно возлагать на ответчика обязанность по оплате задолженности в размере, превышающем сумму исковых требований, то есть выходить за пределы исковых требований.

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение исковых требований о взыскании с ответчика процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, в заявленном истцом размере, то есть 136 203 руб. 05 коп.

Отклоняя доводы подателя жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении в качестве третьего лица ООО "Урайэнергонефть", ООО ПФ "Криоген", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу и об истребовании у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу информации об объектах недвижимости, коллегия суда исходит из следующего.

На основании статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Исходя из заявленного предмета и основания иска, избранного способа защиты, учитывая непредоставление ответчиком доказательств того, каким образом обжалуемый судебный акт затрагивает или нарушает права и обязанности ООО "Урайэнергонефть", ООО ПФ "Криоген", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу, суд апелляционной инстанции признает заявленное ходатайство необоснованным, подлежащим оставлению без удовлетворения.

Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, заявившего ходатайство об истребовании документов, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств. При этом в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку податель жалобы, заявляя в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ об истребовании доказательств, причины, по которым не имел возможности самостоятельно получить истребуемые документы, содержащие информацию об объекте недвижимости, которая носит открытый и общедоступный характер, предоставляемая в государственном кадастре недвижимости по запросам любых лиц, ходатайство ОАО "ДрилЛайф" об истребовании дополнительных доказательств правомерно оставлено без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Возложение обязанности по собиранию доказательственной базы исключительно на суд, противоречит нормам действующего арбитражного законодательства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 августа 2013 года по делу N А70-6311/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич