Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 12АП-12118/13

г. Саратов

22 января 2014 г.

Дело N А12-24385/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "20" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500),

на определение арбитражного суда Волгоградской области от "29" октября 2013 года по делу N А12-24385/2013 (судья Ю.П. Любимцева),

по заявлению ИП Сычевой Виктории Борисовны (г. Волгоград, ИНН 344601648799, ОГРН 304346031700070),

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500),

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась ИП Сычева В.Б. с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (налоговый орган) о признании незаконным ненормативного акта, а именно: решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области N 12-10/4198 от 11.07.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с подачей искового заявления истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просит приостановить действия решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области N 12-10/4198 от 11.07.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2013 года заявление предпринимателя удовлетворено, до рассмотрения спора по существу приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области N 12-10/4198 от 11.07.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Полагая, что определение суда вынесено с нарушением норма материального и процессуального права, инспекция обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. Частью 2 ст. 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Частью 3 ст. 199 АПК РФ прямо предусмотрено право арбитражного суда приостанавливать действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения по ходатайству заявителя.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 статьи 69 АПК РФ).

Как указано в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 65 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Как видно из материалов дела, предприниматель обжалует решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области.

Таким образом, для подтверждения доводов о наступлении негативных для предпринимателя последствий, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, налогоплательщик не обязан представлять дополнительные доказательства, поскольку такие последствия напрямую вытекают из оспариваемого ненормативного акта.

Предметом заявленного требования является признание недействительным акта налогового органа.

Мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании решения.

В качестве оснований для принятия обеспечительных мер, предприниматель ссылается на то, что в случае непринятия обеспечительных мер, в виде приостановления действия оспариваемого решения, может быть причинен значительный ущерб, существенно затруднить восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований. Тем более, что в настоящий момент у налогоплательщика имеются обязательства перед третьими лицами -контрагентами и работниками, заявителю необходимо осуществлять текущие платежи.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции указал на то, что ИП Сычева В.Б. имеет текущие платежи за ТО автоматической системы охранно-пожарной сигнализации по Договору N 38/ТО-13 от 01.06.2013, коммунальные платежи, за электроэнергию по Договору N 851 от17.07.2012 г. с ООО "Горэнергосбыт", за отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение Договор энергоснабжения тепловой энергией N 002010 от 16.06.2009 г. с МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство".

Кроме того, гарантией платежеспособности предпринимателя выступают показатели его налоговой отчетности, из который виден достаточный доход, который позволяет погасить недоимки по налогу в случае признания требований заявителя необоснованными, что обеспечит баланс государственных и частных интересов в возникшей конкретной ситуации.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено правомерно, поскольку обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого решения налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства, а именно: исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (пп. 14 п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 35 НК РФ) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (п. 4 ст. 79 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судом первой инстанций с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, значительности доначисленных сумм, возможности причинения налогоплательщику неблагоприятных последствий.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований, для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от "29" октября 2013 года по делу N А12-24385/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова