Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 13АП-26955/13

г. Санкт-Петербург

22 января 2014 г.

Дело N А56-54520/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца: Полярус В.А. - доверенность от 20.01.2014, Рачкович Д.П. - доверенность от 30.09.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26955/2013) ООО "Кондитерская фабрика "Первомай" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 по делу N А56-54520/2013 (судья Бурденков Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Агент-Продукт"

к ООО "Кондитерская фабрика "Первомай"

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агент-Продукт" (далее - истец, ИНН 7810145871) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА "Первомай" (далее - ответчик, ИНН 5225005920) о взыскании задолженности по соглашению о работе в период сезонных продаж в сумме 158 470 руб.

Определением от 18.09.2013 суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 18.11.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что спор рассмотрен судом с нарушением правил о подсудности, установленных пунктом 7.2. договора. Кроме того, ответчик указывает, что суд, удовлетворяя требования истца, не проверил состояние расчетов сторон, и не установил отсутствие задолженности ООО "Кондитерская фабрика "Первомай" перед ООО "Агент-Продукт".

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в соответствие со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 между сторонами был заключен договор поставки N 54, по условиям которого ООО "Кондитерская фабрика "Первомай" приняло на себя обязательство поставить в адрес ООО "Агент-Продукт" товар, а истец - принять и оплатить полученный товар.

Кроме того, 08.10.2012 сторонами заключено соглашение о работе в период сезонных продаж, согласно которому ответчик обязался принять от истца возврат сезонного товара.

Согласно пункту 4.1.1 соглашения ответчик принимает возврат новогоднего товара до 15.03.2013.

Истец 26.02.2013 возвратил ответчику часть товара на сумму 158 470 руб., что подтверждается товарной накладной N 7555. Претензии по качеству и количеству возвращенного товара между сторонами отсутствуют.

В связи с тем, что возвращенный товар был оплачен истцом в сумме 158 470 руб., но его стоимость не была возвращена, ООО "Агент-Продукт" обратилось в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указал Высший Арбитражный Суд в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В данном случае факт поставки, а так же возврата товара не оспаривается сторонами, подтвержден материалами дела, в том числе возвратными товарными накладными.

Вместе с тем, податель жалобы указывает, что суд, удовлетворяя требования истца, не проверил состояние расчетов между сторонами и не учел, что на момент рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом отсутствовала.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком не было заявлено возражений против удовлетворения исковых требований, сведений о поступлении в суд отзыва до вынесения решения не имеется. Согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать во внимание утверждение истца о том, что возвращенный товар был им оплачен в соответствии с условиями договора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обозревался дубликат платежного поручения N 1005 от 02.04.2013, подтверждающего факт оплаты возвращенного товара, однако, в связи с отсутствием оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и недопустимостью принятия дополнительных доказательств в соответствии с положениями части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный истцом дубликат платежного поручения, судом апелляционной инстанции не приобщается к материалам дела.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт возврата оплаченного товара и ответчиком не представлено доказательств возврата его стоимости, требование ООО "Агент-Продукт" о взыскании с ООО "КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА "Первомай" долга в сумме 158 470 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Указание подателя жалобы на то, что спор рассмотрен судом с нарушением правил о подсудности, установленных пунктом 7.2. договора, отклоняется судом.

Согласно пункту 7.2. договора в случае возникновения разногласий спор подлежит рассмотрению по месту нахождения истца (л.д.11).

В данном случае, истцом является ООО "Агент-Продукт" место нахождения, согласно выписке из ЕГРЮЛ: 196105, Россия, Санкт-Петербург, Свеаборгская, 12, лит. А, пом. 2Н (л.д. 31), таким образом, дело правомерно рассмотрено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 по делу N А56-54520/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов