Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 05АП-14936/13

г. Владивосток

23 января 2014 г.

Дело N А51-12276/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Пятых Александра Витальевича

апелляционное производство N 05АП-14936/2013

на определение от 25.10.2013 судьи В.В. Овчинникова

по заявлению индивидуального предпринимателя Пятых Александра Витальевича

о повороте исполнения решения Арбитражного суда Приморского края

по делу N А51-12276/2008 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Анкриас"

к Департаменту земельных ресурсов и землеустройства Приморского края

третьи лица: Лебедев Денис Валерьевич, Пятых Александр Витальевич, индивидуальный предприниматель Барабашова Татьяна Геннадьевна

о понуждении к заключению договора

при участии:

от ИП Барабашовой Т.Г.: адвокат Рыбачук А.Л. - удостоверение, доверенность от 21.06.2011 сроком действия на три года со специальными полномочиями;

от ИП Пятых А.В.: Пятых О.В. - паспорт, доверенность от 13.01.2014 сроком действия на три года со специальными полномочиями;

от ООО "Анкриас", Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края, Лебедева Д.В., судебного пристава-исполнителя: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Анкриас" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Департаменту земельных ресурсов и землеустройства Приморского края о понуждении к заключению договора аренды земельного участка площадью 5 451 кв.м, расположенного в районе ул. Токаревская кошка в г. Владивостоке, для благоустройства прилегающей территории, представил проект соответствующего договора.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2009 суд первой инстанции обязал Департамент заключить с ООО "Анкриас" договор на условиях проекта договора аренды земельного участка площадью 5 451 кв.м, кадастровый номер 25:28:00 00 00:0154 для благоустройства прилегающей территории, расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Токаревская кошка, сроком на 49 лет, по цене арендной платы за 2008 год в сумме 164 085 рублей 62 копейки.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.08.2009 N Ф03-4014/2009 решение от 13.04.2009, по делу NА51-12276/2008 Арбитражного суда Приморского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2013 на Департамент также была возложена обязанность заключить с ООО "Анкриас" договор на условиях проекта договора аренды земельного участка площадью 5 451 кв.м, кадастровый номер 25:28:00 00 00:0154 для благоустройства прилегающей территории, расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Токаревская кошка, сроком на 49 лет, по цене арендной платы за 2008 год в сумме 164 085 рублей 62 копейки; с Департамента в пользу ООО "Анкриас" взыскано 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. Выдан исполнительный лист серии АС N 001758499 от 01.04.2010.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 решение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2010 по делу N А51-12276/2008 отменено, производство по делу прекращено в связи с ликвидацией истца по делу - ООО "Анкриас".

Индивидуальный предприниматель Пятых Александр Витальевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о повороте исполнения отмененного судебного акта - решения Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2010 в связи с его исполнением сторонами (заключением договора аренды земельного участка N 02-ю-11236 от 01.07.2010 на поименованных в судебном акте условиях).

Определением суда от 25.10.2013 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Пятых Александра Витальевича о повороте исполнения решения Арбитражного суда Приморского края 15.02.2010 по делу N А51-12276/2008 отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, а потому подлежащим отмене, ИП Пятых А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой. Доводы апеллянта сводятся к тому, что действующее законодательство не запрещает третьему лицу при нарушении его прав и законных интересов обратиться с соответствующим заявлением о повороте исполнения отмененного судебного акта и приведении сторон в первоначальное положение. Кроме того, заявитель настаивает на возможности разрешения вопроса о повороте исполнения не только судебного акта, которым удовлетворены требования имущественного характера, но также неимущественного.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Барабашова Т.Г. выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции заслушаны пояснения представителей ИП Пятых А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, и представителя ИП Барабашовой Т.Г., возразившего на доводы отзыва по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ООО "Анкриас", Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края, Лебедева Д.В., судебного пристава-исполнителя, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Институт поворота исполнения судебных актов, регулируемый статьями 325-326 АПК РФ, является инструментом приведения сторон в первоначальное имущественное положение, что полностью соответствует принципам и задачам арбитражного судопроизводства.

Право поворота исполнения судебных актов основано на правиле, в силу которого признание незаконным и отмена исполненных судебных актов должны повлечь за собой возвращение каждой стороной того, что было передано по исполненным судебным актам, т.е. по искам о присуждении.

Таким образом, требование о повороте исполнения судебного акта может быть удовлетворено, если отмененным судебным актом с ответчика в пользу истца было взысканы денежные средства, истребовано имущество и т.д., в результате чего выдается исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости.

Вывод относительно осуществления поворота исполнения судебного акта только в отношении требований имущественного характера соответствует правовой позиции, определенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.02.2007 N 11221/05.

Вынесение вышестоящим судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов по неимущественному спору лишает их юридической силы в силу обязательного согласно статье 16 АПК РФ характера вступившего в законную силу судебного акта вышестоящего суда и, как следствие, не требует поворота исполнения.

Более того, институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика. Кодекс не предусматривает возможности обращения третьего лица, у которого отсутствует обязанность совершить какие-либо действия по исполнению судебного акта, с заявлением о повороте его исполнения.

Также судом принят во внимание факт ликвидации истца по делу -ООО "Анкриас", в связи с чем фактическое исполнение поворота судебного акта не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии процессуальных оснований для поворота судебного акта по настоящему делу путем соответствует установленным по делу обстоятельствам, нормам права и является правильным.

Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены либо изменения судебного акта, из апелляционной жалобы не усматривается.

Ссылка заявителя на судебные акты, которые, по его мнению, были приняты по аналогичным делам, не может быть принята во внимание ввиду имеющихся между данными делами различий в фактических обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса РФ" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2013 по делу N А51-12276/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына