Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 03АП-6195/13

г. Красноярск

24 января 2014 г.

Дело N А33-2148/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "22" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.

при участии:

от ООО "Информационные технологии-Восток": Кошкин Д.В., представитель по доверенности от 14.11.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Информационные технологии-Восток" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01 " октября 2013 года по делу N А33-2148/2013, принятое Шишкиной И.В.

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее - истец) (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, г. Красноярск) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Информационные технологии - Восток" (далее - ООО "Информационные технологии - Восток", ответчик) (ИНН 2463071517, ОГРН 1052463026835, г. Красноярск) 2 655 147 рублей 95 копеек о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком кадастровый номер 24:50:0400050:49 по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Полигонная, 8, ул. Полигонная, 8, строения 6,7, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 339 471 рубль 08 копеек.

Определением от 26.02.2013 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 24.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СЭМ и К" (далее - ООО "СЭМ и К").

В судебном заседании 08.08.2013 истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просил взыскать с ООО фирма "Информационные технологии - Восток" 2 650 756 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, 338 385 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство удовлетворено судом согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 16.08.2013 представитель истца письменно заявил ходатайство об уменьшении размера неосновательного обогащения до 2 580 708 рублей 83 копеек за период с 18.11.2009 по 31.12.2012, проценты остались в том же размере - 338 385 рублей 82 копеек за период с 01.01.2010 по 30.01.2013.

На основании статьи 49 Арбитражного суда Красноярского края уменьшение размера исковых требований удовлетворено судом.

Определением от 04.09.2013 судебное разбирательство отложено на 18.09.2013.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу А33-13384/2013 по иску ООО "Информационные технологии - Восток" об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной в сумме 24 020 447 рублей, судебное заседание назначено на 07.10.2013.

Судом первой инстанции ходатайство отклонено, поскольку согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта. Данная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11. С учетом этого суд не усматривает невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-13384/2013.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об объединении дел А33-2148/2013 и А33-13384/2013 в одно производство.

В удовлетворении ходатайства об объединении дел отказано, о чем вынесено определение от 01.10.2013 (резолютивная часть оглашена 25.09.2013).

Решением от 01.10.2013 иск удовлетворен частично.

С ООО "Информационные технологии - Восток" в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска взыскано 2 370 869 рублей 79 копеек неосновательного обогащения, 288 536 рублей 63 копейки процентов, в доход федерального бюджета 34 249 рублей 47 копеек государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- расчет цены иска сделан исходя из площади земельного участка в размере 27 947 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400050:49 был поставлен на кадастровый учет 18.11.2009 г. Вместе с тем, согласно части 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и пункту 53 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утв. Приказом Министерства экономического развития РФ от 04.02.2010 г. N 42, внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного земельного участка носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный земельный участок. Если по истечении пяти лет со дня постановки на учет этого земельного участка не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3 настоящей статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости. Ответчик ни в собственность, ни в аренду земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400050:49 не получал. Соответственно, с 19.11.2011 г. земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400050:49 должен быть аннулирован и исключен из государственного кадастра недвижимости. Таким образом, для расчета неосновательного обогащения ответчика необходимо определить размеры земельного участка с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22.01.2014.

От истца в материалы дела отзыв не поступал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2013 года по делу N А33-2148/2013 обжалует в части.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель ООО "Информационные технологии-Восток" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с решением суда первой инстанции в обжалуемой части. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2013 года по делу N А33-2148/2013 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика пояснил, что спора по оплате фактически используемой площади участка, находящейся под строениями ООО "Информационные технологии-Восток" спора нет.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно представленных истцом в материалы дела свидетельств о регистрации права и полученной по запросу арбитражного суда выписки от 12.03.2013 из ЕГРП, ООО "Информационные технологии - Восток" является собственником следующих зданий и помещений:

- нежилое здание площадью 13,3 кв.м по адресу г. Красноярск, ул. Полигонная, зд. 8, собственность с 17.12.2007;

- нежилое помещение площадью 373 кв.м. в здании по адресу г. Красноярск, ул. Полигонная, 8, пом. 8, собственность с 28.04.2009;

- нежилое помещение площадью 376, 2 кв.м. в здании по адресу г. Красноярск, ул. Полигонная, зд. 8, пом. 6, собственность с 17.12.2007;

- нежилое помещение N 2 площадью 580,2 кв.м. в здании по адресу г. Красноярск, ул. Полигонная, 8, стр. 6, собственность с 08.05.2009;

- нежилое помещение N 1 площадью 2 460,8 кв.м. в здании по адресу г. Красноярск, ул. Полигонная, 8, стр. 6, собственность с 08.05.2009;

- нежилое здание площадью 3 424,2 кв.м. по адресу г. Красноярск, ул. Полигонная, зд. 8, строен. 7, собственность с 17.12.2007.

ООО "СЭМ и К" принадлежит на праве собственности нежилое помещение N 1 площадью 410,3 кв.м. в здании по адресу г. Красноярск, ул. Полигонная, зд. 8, собственность с 29.06.2007.

Согласно истребованных судом из ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" технических паспортов:

- здание по адресу г. Красноярск, ул. Полигонная, 8 имеет общую площадь 1 319,5 кв.м., из них площадь 1 этажа 450,4 кв.м. ( в котором часть помещений площадью 410,3 кв.м принадлежит ООО "СЭМ иК", часть - места общего пользования), площадь 2 этажа 452,2 кв.м. (из них помещения площадью 373 кв.м. принадлежат ответчику, остальное - места общего пользования), помещения 3 этажа площадью 416,9 кв.м. (из них помещения площадью 376,2 кв.м. принадлежат ответчику, остальное места общего пользования);

- здание по адресу г. Красноярск, ул. Полигонная, зд. 8 имеет площадь 13,3 кв.м. (проходная), принадлежащих ответчику;

- здание по адресу г. Красноярск, ул. Полигонная, 8, стр. 6 имеет площадь 3 041 кв.м и состоит из помещения N 1 площадью 2 460,8 кв.м. и помещения N 2 площадью 580, 2 кв.м., принадлежит ответчику;

- здание по адресу г. Красноярск, ул. Полигонная, зд. 8, стр. 7 имеет площадь 3 424,2 кв.м., принадлежит ответчику.

Для эксплуатации указанных зданий сформирован и поставлен на кадастровый учет 18.11.2008 земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400050:49 площадью 27 947 кв.м. по адресу г. Красноярск, ул. Полигонная, 8. Разрешенное использование: для эксплуатации промышленных, коммунальных и складских объектов IV-V классов вредности; размещение административных объектов, связанных с обслуживанием объектов, расположенных в зоне производственных предприятий IV-V классов вредности.

Первоначально на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 11.09.2009 N 3576-недв. ООО "Информационные технологии - Восток", ООО "СЭМ и К", Кустову В.А., Су-Фудэ В.М., и другим собственникам помещений в нежилых зданиях по ул. Полигонная, 8, ул. Полигонная, 8, строения 1,2,6,7 предоставлен на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 24:50:040050:40 площадью 39 872,0 кв.м.

Как поясняет Департамент муниципального имущества и земельных отношений г. Красноярска, договор аренды на указанный земельный участок не заключался.

В дальнейшем земельный участок N 24:50:0400050:40 был разделен три земельных участка с кадастровыми номерами: 24:50:0400050:47, 24:50:0400050:48 и 24:50:0400050:49.

Истец представил в материалы дела документы по разделу указанного земельного участка, документы о предоставлении двух образованных участков иным лицам на праве собственности.

Распоряжением Администрации г. Красноярска от 29.03.2010 N 1421-недв, на основании заявления ООО фирмы "Информационные технологии - Восток" в соответствии со статьями 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации предоставлен в аренду на 10 лет со множественностью лиц на стороне арендатора ООО фирме "Информационные технологии - Восток" и другим собственникам помещений в нежилых зданиях земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400050:49 площадью 27 947 кв.м., находящийся по адресу г. Красноярск, ул. Полигонная, 8, строения 6,7, в целях эксплуатации нежилых зданий.

Договор аренды на основании указанного распоряжения не заключался.

Согласно межевого плана по разделу земельного участка N 24:50:0400050:40, заключения истца по состоянию земельного участка, составленного по результатам обследования земельного участка истцом и третьим лицом - ООО "СЭМ и К", на земельном участке N 24:50:0400050:49 находятся четыре вышеуказанных строения, иных строений не имеется.

По настоящему иску Департаментом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 24:50:0400050:49 (пропорционально площади помещений, принадлежащих обществу) за период с 18.11.2009 (дата постановки участка на кадастровый учет) по 31.12.2012 в сумме 2 580 708 рублей 83 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 31.01.2013 в сумме 338 285 рублей 82 копеек.

В обоснование иска истец ссылается на правила статьи 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса, пользование ответчиком указанным земельным участком для эксплуатации зданий, отсутствие оплаты за пользование земельным участком в спорный период.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика (с учетом уточнения) 2 580 708 рублей 83 копейки неосновательного обогащения за период с 18.11.2009 по 31.12.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 338 385 рублей 82 копейки за период с 01.01.2010 по 30.01.2013.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Принимая решение, суд первой инстанции, сослался на статью 1102 и пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из незаключенности договора, наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, наличия у ответчика обязанности оплатить фактическое использование земельного участка и необходимости применения к взаимоотношениям сторон положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела (документов, представленных истцом и материалов кадастрового дела на земельный участок), земельный участок N 24:50:0400050:49 площадью 27 947 кв.м. сформирован из земельного участка N 24:50:0400050:40 площадью 39 872 кв.м. в связи с принятием решения собственников зданий на участке о его разделе и формировании отдельных участков для эксплуатации зданий различных собственников.

В материалы дела истцом представлено заявление собственников зданий на участке, в том числе ООО фирмы "Информационные технологии-Восток", ООО "СЭМ и К" от 09.12.2009, в котором указанные общества просят в связи с разделением земельного участка N 24:50:0400050:40 на три земельных участка N 24:50:0400050:47, 24:50:0400050:48, 24:50:0400050:49 признать утратившим силу распоряжение от 11.09.2009 N 3576-недв "О предоставлении ООО фирме "Информационные технологии - Восток", ООО "СЭМ и К", и другим собственником помещений в нежилых зданиях по ул. Полигонная, 8, строения 1, 2, 6, 7 земельного участка". Земельный участок N 24:50:0400050:49 предполагается для дальнейшего оформления права аренды, два других - в собственность.

Согласно акту согласования местоположения границ земельных участков N 24:50:0400050:40/ЗУ1, 24:50:0400050:40/ЗУ2, 24:50:0400050:40ЗУ3 (будущих участков N 24:50:0400050:47, 24:50:0400050:48, 24:50:0400050:49), данный акт подписан в том числе ООО фирма "Информационные технологии - Восток" (директор Полищук С.А.).

С учетом указанных документов судом первой инстанции обоснованно установлено, что участок N 24:50:0400050:49 площадью 27 947 кв.м. сформирован для эксплуатации находящихся на участке зданий, принадлежащих в спорный период ответчику и третьему лицу. Участок не снят с кадастрового учета до настоящего времени.

Распоряжением Администрации г. Красноярска от 29.03.2010 N 1421-недв, на основании заявления ООО фирмы "Информационные технологии - Восток" в соответствии со статьями 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации предоставлен в аренду на 10 лет со множественностью лиц на стороне арендатора ООО фирме "Информационные технологии - Восток" и другим собственникам помещений в нежилых зданиях земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400050:49 площадью 27 947 кв.м., находящийся по адресу г. Красноярск, ул. Полигонная, 8, строения 6,7, в целях эксплуатации нежилых зданий.

Договор аренды на основании указанного распоряжения не заключался.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все лица, кроме плательщиков земельного налога (лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного, бессрочного пользования или праве пожизненного владения), должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления

В соответствии со статьей 13 Устава г. Красноярска, Законом Красноярского края от 06.07.2006 N 19-4986 "Об установлении границ муниципального образования город Красноярск", пункта 10 статьи 3, статьи 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ земли на территории города Красноярска относящиеся к не разграниченной государственной собственности находятся в ведении и распоряжении муниципального образования город Красноярск (Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, постановление от 15.02.2005 N 55/1).

Согласно действующего законодательства в настоящее время осуществлено разграничение земель в Российской Федерации. В соответствии с пунктом 10 статьи 3, статьи 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся:

земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований;

земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления;

иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска (далее - департамент), в соответствии с Положением о департаменте муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска, утвержденным Постановлением Администрации г. Красноярска от 15.02.2005 N 55/1 является органом администрации г. Красноярска, осуществляющим формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, землей и городскими лесами. Во исполнение указанных функций департамент наделен полномочием по использованию и распоряжению земельными участками на территории города Красноярска.

Доказательств возврата Администрации спорного земельного участка, невозможности использования его по назначению, как и доказательств внесения ответчиком платы за его пользование материалы дела не содержат.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта использования ответчиком земельного участка, наличия у ответчика обязанности по внесению платы за использование.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности оплатить фактическое использование земельного участка и необходимости применения к отношениям сторон положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку факт пользования ответчиком спорным земельным участком подтверждается материалами дела, следовательно, в силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность возместить сбереженные средства вследствие такого пользования.

Как следует из материалов дела, расчет неосновательного обогащения истец произвел на основании Положения об арендной плате за землю в г. Красноярске, утвержденном решением Красноярского городского совета депутатов от 14.10.2008 N В-43, Постановления Правительства Красноярского края от 19.12.2008 N 250-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Красноярского края", Постановления Правительства Красноярского края от 22.11.2011 N 708-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Красноярского края".

Согласно акту определения кадастровой стоимости спорного земельного участка, его кадастровая стоимость установлена в размере 58 732 017 рублей 85 копеек, УПКС 2 101 рублей 55 копеек кв.м. с даты постановки участка на кадастровый учет (18.11.2009) на основании Постановления Правительства Красноярского края от 19.12.2008 N 250-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Красноярского края".

В соответствии с Постановлением Правительства Красноярского края от 22.11.2011 N 708-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Красноярского края", кадастровая стоимость участка N 24:50:0400050:49 с 01.01.2011 составляет 60 051 116 рублей 25 копеек, УПКС 2 148 рублей 75 копеек кв.м.

Согласно расчету истца, размер ежемесячной платы за пользование земельным участком за здания и помещения, находящиеся в собственности ответчика составит с 18.11.2009 по 31.12.2011 сумму 68 507 рублей 46 копеек в месяц, с 01.01.2012 сумму 70 047 рублей 77 копеек в месяц.

Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в нем имеются ошибки в расчете площадей помещений в здании по ул. Полигонная, 8, поскольку истец не учел в расчете площадь всех подсобных помещений и мест общего пользования (на 1 этаже 40,1 кв.м. и частично на 2 этаже подсобное 38,8 кв.м.), а учел только площадь лестниц мест общего пользования на 2 и 3 этаже. Соответственно, расчет общей площади земельного участка, приходящегося пропорционально площади зданий и помещений, принадлежащих ответчику, неверен.

Более того, как следует из материалов дела, ответчиком в отзыве на иск сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных исковых требований (по 12.02.2010), поскольку иск подан 13.02.2013.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенные субъективные гражданские права подлежат защите с учетом сроков исковой давности. Установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года.

Учитывая то, что в настоящем деле в связи с незаключенностью договора аренды между сторонами, истец вправе требовать не взыскания платы по договору, а неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком, суд первой инстанции правомерно указал, что в рамках настоящего дела подлежит взысканию с ответчика сумма неосновательного обогащения в размере платежей за фактическое пользование земельным участком за период не более чем в три года, предшествующие предъявлению иска.

Из материалов дела следует, что на момент предъявления истцом рассматриваемого иска в арбитражный суд (13.02.2013) срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период по 12.02.2010 истек.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении части заявленных требований за период предъявленный по 12.02.2010 включительно.

Учитывая разъяснения, указанные в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" суд апелляционной инстанции не подвергает сомнению расчет неосновательного обогащения за период с 13.02.2010 по 31.12.2012 произведенный судом первой инстанции.

Общая площадь всех зданий на земельном участке 7 798 кв.м. (1 319,5 кв.м., 13,3 кв.м. 3 041 кв.м., 3 424,2 кв.м.). Общая площадь зданий и помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности - 7 227,7 кв.м. (376,2 + 373 + 13,3 + 3 041 + 3 424,2), что составит 92,69 %.

На указанную площадь объектов ответчика приходится площадь земельного участка равная 25 904,07 кв.м (92,69 % от 27 947 кв.м.).

Размер платы в месяц с февраля 2010 по 21.12.2011 составит 68 048 рублей 38 копеек в месяц. (25 904,07 х 2 101,55 х 0,015 х 1).

Размер платы в месяц с 01.01.2012 по 31.12.2012 составит 69 576 рублей 72 копейки (25 904,07 х 2 148,75 х 0,015 х 1).

За период с 13.12.2010 по 28.12.2010 за 16 дней размер платы составит 38 884 рубля 79 копеек.

С учетом указанных сумм общий размер платы за период с 13.12.2010 по 31.12.2012 обосновано определен судом первой инстанции в размере 2 379 869 рублей 79 копеек.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения обосновано признано судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в размере 2 370 869 рублей 79 копеек.

Как следует из материалов дела, истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 30.01.2013 в размере 338 385 рублей 82 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнавать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что об использовании земельного участка без оплаты ответчик должен был узнать по истечении каждого месяца пользования.

В связи с тем, что истец неверно определил размер неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере также рассчитаны неверно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что за период с 01.03.2010 по 31.03.2013 размер процентов на указанную сумму составит 288 536 рублей 63 копейки по ставке рефинансирования ЦБ Российской Федерации 8,25 % годовых, действующих на дату подачи иска.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению арендных платежей, истец обоснованно предъявил ответчику требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано признано судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в размере 2 370 869 рублей 79 копеек.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указал следующее:

- расчет цены иска сделан исходя из площади земельного участка в размере 27 947кв.м. Земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400050:49 был поставлен на кадастровый учет 18.11.2009 г. Вместе с тем, согласно части 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и пункту 53 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утв. Приказом Министерства экономического развития РФ от 04.02.2010 г. N 42, внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного земельного участка носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный земельный участок. Если по истечении пяти лет со дня постановки на учет этого земельного участка не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3 настоящей статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости. Ответчик ни в собственность, ни в аренду земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400050:49 не получал. Соответственно, с 19.11.2011 г. земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400050:49 должен быть аннулирован и исключен из государственного кадастра недвижимости. Таким образом, для расчета неосновательного обогащения ответчика необходимо бы определить размеры земельного участка с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка, судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

Как следует из материалов дела по настоящему иску Департаментом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 24:50:0400050 (пропорционально площади помещений, принадлежащих обществу) за период с 18.11.2009 (дата постановки участка на кадастровый учет) по 31.12.2012 в сумме 2 580 708 рублей 83 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 31.01.2013 в сумме 338 285 рублей 82 копеек.

Суд, первой инстанции проверив расчет истца, обоснованно установил, что общая площадь зданий и помещений, принадлежащих истцу на праве собственности - 7 227,7 кв.м. (376,2 + 373 + 13,3 + 3 041 + 3 424,2), что составит 92,69 %. На указанную площадь объектов ответчика приходится площадь земельного участка равная 25 904,07 кв.м (92,69 % от 27 947 кв.м.).

Таким образом, суд первой инстанции с учетом положений Пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" правомерно определил расчет неосновательного обогащения.

Более того, при представлении в материалы дела письменных документов, содержащих волеизъявление ответчика на использование земельного участка в размере, соответствующем заявленному в иске, факт использования земельного участка и его размер считаются доказанными.

Таким образом, доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств использования спорного земельного участка и неправильным определением размера земельного участка при расчете суммы неосновательного обогащения подлежат отклонению.

Исходя из указанного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от "01" октября 2013 года по делу N А33-2148/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01 " октября 2013 года по делу N А33-2148/2013 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская