Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 15АП-21783/13

город Ростов-на-Дону

23 января 2014 г.

дело N А53-20234/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: индивидуальный предприниматель Понедельник Мария Петровна, паспорт, представитель Сычев М.А., паспорт, доверенность от 16.09.2013

от ответчика: не явился извещен

от Карпова Владимира Павловича: Карпов Владимир Павлович (лично), паспорт, представитель Чиркунова Т.В., паспорт, доверенность от 01.04.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

участника общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" Карпова Владимира Павловича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2013 по делу N А53-20234/2013 (судья Меленчук И.С.)

по иску индивидуального предпринимателя Понедельник Марии Петровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Пирамида"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Понедельник Мария Петровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пирамида" (далее - общество) о взыскании 1 036 435 руб., в том числе 979 000 рублей неосновательного обогащения и 57435 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Фактическим основанием для взыскания денежным средств истец указал перечисление ответчику спорной суммы двумя платежными поручениями, отсутствие встречного предоставления, а правовым основанием - статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2013 требования предпринимателя удовлетворены. Суд установил, что предприниматель в отсутствие договора перечислил обществу сумму в размере 979 000 рублей двумя платежными поручениями в расчете на поставку строительных материалов. Однако какое-либо встречное предоставление от общества не получено. Судом учтено также признание иска ответчиком.

Участник общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" Карпов Владимир Павлович в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал данный судебный акт. В жалобе заявитель указывает, что принятие судом признания иска и выводы в обжалуемом судебном акте сделаны без учета наличия в обществе корпоративного конфликта. Бухгалтерская документация общества за 2010 год по двум представленным в дело платежам в связи с корпоративным конфликтом находилась у Понедельник Марии Петровны и такая информация была скрыта от суда первой инстанции. Суд, взыскивая неосновательное обогащение, не учел, что платежное поручение N 76 от 03.11.2010 на сумму 500 тысяч рублей имеет назначение платежа "за оказанные услуги согласно счета N 65/5 от 02.11.2010", что свидетельствует о том, что по данному платежному поручению предприниматель оплатил услуги, и данная сумма не могла признаваться как аванс за строительные материалы по счету N 1/65/5 от 02.11.2010, так как платежное поручение не имеет ссылок на указанный счет. Второе представленное в дело платежное поручение N 122 от 21.12.2010 на сумму 479 тысяч рублей также не могло признаваться судом как основание возникновения неосновательного обогащения. Согласно представленному с апелляционной жалобой акту сверки сальдо по состоянию на 01.01.2011 между предпринимателем и обществом нулевое.

В судебном заседании Карпов Владимир Павлович и его представитель апелляционную жалобу поддержали, просили решение отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции представил на обозрение и в материалы дела акт сверки между предпринимателем и обществом за 2010 год и просил апелляционный суд обязать предпринимателя представить подлинники платежных поручений N 76 от 03.11.2010 и N 122 от 21.12.2010. Представитель Карпова Владимира Павловича указала, что согласно акта сверки задолженность общества перед предпринимателем составляет 1 035 951 рубль, в то время как по иску задолженность указана в ином размере в сумме 979 000 рублей.

Предприниматель и её представитель возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. На обозрение суда в судебном заседании представлены подлинники платежных поручений N 76 от 03.11.2010 и N 122 от 21.12.2010. Представитель предпринимателя пояснил в судебном заседании, что представленный заявителем жалобы акт сверки за 2010 год подтверждает наличие долга общества перед предпринимателем, указанные денежные средства перечислялись со ссылками на услуги или строительные материалы, а фактически данные средства от предпринимателя обществу предоставлялись для обеспечения возможности участия общества в публичных торгах и аукционах по бюджетным заказам. По мнению предпринимателя, у истца отсутствует цель причинить настоящим иском вред обществу, так как в таком случае ответственным за вред будет является единоличный орган юридического лица в лице его руководителя, в то время как в спорный период руководителем являлась Понедельник Мария Петровна.

Жалоба участника общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" Карпова Владимира Павловича рассматривается апелляционным судом по существу в целях реализации конституционных гарантий обеспечения права на судебную защиту, поскольку в ней приведены доводы о наличии в обществе корпоративного конфликта (участниками которого в равных долях (по 50 %) являются Карпов Владимир Павлович и Понедельник Сергей Васильевич), а также содержится указание на факт неправомерного признания обществом иска и его принятия судом первой инстанции. При этом, заявитель указывает на то, что первичная бухгалтерская документация общества по двум представленным в дело платежам в связи с корпоративным конфликтом находилась у Понедельник Марии Петровны, которая в спорный период одновременно являлась и единоличным исполнительным органом общества и такая информация необоснованно была не раскрыта перед судом первой инстанции в связи с чем должна быть исследована апелляционной инстанцией.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в обоснование иска предприниматель представил два платежных поручения: платежное поручение N 122 от 21.12.2010 (л.д. 9) на сумму 479 000 рублей с назначением платежа "за строительные материалы согласно договора N 35 от 24.11.2010" и платежное поручение N 76 от 03.11.2010 (л.д. 8) на сумму 500 000 рублей с назначением платежа "за оказанные услуги согласно счета N 35 от 02.11.2010".

При этом истец, предъявляя настоящий иск, указал, что у истца не имеется документов, подтверждающих правовое основание для получения обществом, перечисленных платежными поручениями N 76 и N 122 денежных средств, доказательств их возврата или поставки товара (оказания услуг) на указанные суммы не имеется, в с связи с чем они подлежат возврату предпринимателю как неосновательное обогащение на стороне общества в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования предпринимателя о возврате денежных средств, перечисленных ответчику по платежным поручениям N 76 и N 122 правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт получения обществом денежных средств по платежным поручениям N 76 от 03.11.2010 (л.д. 8) на сумму 500 000 рублей и N 122 от 21.12.2010 (л.д. 9) на сумму 479 000 рублей подтверждается материалами дела, подлинники платежных поручений представлены на обозрение суда апелляционной инстанции, поступление денежных средств в указанной сумме сторонами не опровергнуто.

Суд апелляционной инстанции установил, что в деле отсутствуют доказательства встречного предоставления обществом на сумму заявленных предпринимателем требований.

Так, в дело не представлены документы, и они отсутствуют у сторон, указанные в основание назначения двух платежей по платежным поручениям за N N 76 и 122: отсутствует договор N 35 от 24.11.2010 по поставке строительных материалов и счет N 35 от 02.11.2010 на оказание услуг, не представлена накладная (или иной документ) на отгрузку строительных материалов в счет оплаты по платежному поручению N 122 от 21.12.2010 по строительным материалам и не имеется также никакого акта оказанных услуг, который мог подтвердить фактическое оказание обществом услуг, оплаченных предпринимателем по платежному поручению N 76 от 03.11.2010.

Факт отсутствия доказательств поставки товара на предварительно оплаченную сумму по платежному поручению N 122 и доказательств, подтверждающих оказание (выполнение) услуг на полученную сумму от предпринимателя по платежному поручению N 76 свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне общества.

Не представлены указанные документы и заявителем жалобы, в то время как участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Указывая в жалобе на невозможность проверки достоверности данных бухгалтерского учета общества, суд учитывает, что участники общества не должны устраняться от исполнения обязанности по контролю за выполнением директором общества полномочий руководителя и ведения надлежащим образом бухгалтерского учета.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что в судебном заседании самим заявителем жалобы в дело представлен двусторонний акт сверки (между предпринимателем и обществом) по состоянию на 31.12.2010 в котором отражен платеж предпринимателя в адрес общества по платежному поручению от 03.11.2010 на сумму 500 000 рублей (строка 18 акта сверки) и отражен платеж от 21.12.2010 на сумму 479 000 рублей (строка 20 акта сверки).

Из данного акта сверки видно, что встречного предоставления по данным платежам обществом не производилось, задолженность общества по состоянию на 31.12.2010 перед предпринимателем составляет 1 035 051 руб., что подтверждает наличие реальной задолженности долга общества перед предпринимателем в сумме иска.

Утверждение представителя предпринимателя, что данные платежи фактически осуществлялись в адрес общества для обеспечения возможности участия общества в публичных торгах и аукционах по бюджетным заказам также не может являться обстоятельством, освобождающим общество от возврата полученных по названным платежным поручениям денежных средств в отсутствие встречного предоставления и фактически влекущим для общества неосновательное обогащение.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что при отсутствии доказательств возврата обществу необеспеченной встречным предоставлением суммы предоплаты, требования предпринимателя о взыскании с общества неосновательного обогащения предъявлены правомерно и подлежали удовлетворению.

В части взыскания процентов суд удовлетворил иск за период с момента получения ответчиком требования о возврате излишне уплаченных средств (претензия л.д.10), указав, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов проверен судом и признан верным.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2013 по делу N А53-20234/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева