Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 15АП-13316/13

город Ростов-на-Дону

22 января 2014 г.

дело N А32-18211/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Чудиновой М.Г.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Новоморснаб" представитель Носенко Е.Ю. по доверенности от 09.01.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 г. по делу N А32-18211/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новоморснаб" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новоморснаб" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС России по г. Новороссийску Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2012 N 26д1 в части доначисления налога на прибыль в сумме 398 357 рублей 20 копеек, НДС в сумме 468 287 рублей, пени в сумме 33 412 рублей 88 копеек, штрафа по пункту 1 ст. 122 НК РФ в сумме 93 502 рублей, а также требования налоговой инспекции N 7839 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.06.2012.

В обоснование заявленных требований указано на то, что факт оказания транспортных услуг ООО "Автотранс-Сервис" подтверждается письменным договором на оказание транспортных услуг, оформленными в соответствии с ним заявками клиента (налогоплательщика) на оказание услуг перевозки грузов, актом выполненных работ, подписанным сторонами, счетами-фактурами, а также тем, что товарно-транспортные накладные заверены печатью сотрудника таможенного органа, подтверждающего перевозку груза под таможенным контролем. Нарушения в заполнении товарно-транспортных накладных произведены грузоотправителями импортного груза, и исходя из принципа добросовестности, общество не может нести ответственность за действия третьих лиц при исполнении обязанности по уплате налогов. Недостатки в оформлении товарно-транспортных накладных сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии перевозки товара и являться основанием для отказа в возмещении НДС. Расходы по аренде нежилого помещения (автомойки) у ОАО "Новошип" произведены для осуществления основного вида деятельности общества (транспортно-экспедиционного обслуживания грузов), направленного на получение дохода, а именно для мойки находящихся в собственности налогоплательщика контейнеровозов (тягачей седельных) с прицепами в количестве 33 единиц, используемых для перевозки груженых контейнеров в порты для погрузки на борт судна. Протокол осмотра территории от 24.02.2012 г. N 2 составлен без участия уполномоченных лиц налогоплательщика по вопросу эксплуатации арендованного имущества, отражает состояние объектов недвижимости на дату проведения осмотра и не может свидетельствовать о состоянии объектов и факте их неиспользования в 2009-2010 годах. При проведении проверки налоговым органом не установлено нарушений в порядке оформления счетов-фактур, а, следовательно, нет оснований для отказа в применении вычета по НДС по указанным счетам-фактурам. Налоговый кодекс РФ не содержит нормы, обязывающей восстанавливать НДС при списании товаров вследствие их морального устаревания.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 г. признано недействительным решение инспекции ФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Новоморснаб" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2012 N 26д1 в части доначисления налога на прибыль в сумме 398 357 рублей 20 копеек, НДС в сумме 468 287 рублей, пени в сумме 33 412 рублей 88 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 93 502 рублей, а также требование налоговой инспекции N 7839 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.06.2012 года, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. С Инспекции ФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новоморснаб" судебные расходы в сумме 2 000 рублей.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 г. по делу N А32-18211/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленные налогоплательщиком товарно-транспортные накладные оформлены ненадлежащим образом. Кроме того, налогоплательщиком в нарушение ст. 252 НК РФ в расходы, связанные с производством и реализацией, включены расходы по арендной плате непроизводственных помещений. Сумма НДС по расходам на автоуслуги ООО "Автотранс-Сервис" принята к вычету необоснованно, поскольку данные затраты исключены из состава затрат как документально неподтвержденные и экономически необоснованные.

Через канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО "Новоморснаб" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Суд приобщил отзыв к материалам дела.

В судебном заседании, с учетом мнения представителя ООО "Новоморснаб" суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 156 АПК РФ, счел возможным удовлетворить ходатайство налоговой инспекции о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии её представителя.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Новоморснаб" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края с 14.12.2011 по 02.03.2012 была проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, НДФЛ, ЕСН, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

Результаты выездной налоговой проверки зафиксированы в акте от 06.03.2012 N 9д1.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 06.03.2012 N 9д1, налоговая инспекция приняла решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2012 N 26д1, которым доначислила обществу налог на прибыль в сумме 438 471 рубль, НДС в сумме 504 390 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 10 970 рублей, пени по НДС в сумме 26 727 рублей, штрафные санкции по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 42 076 рублей, штрафные санкции по НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 66 663 рубля.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 22.05.2012 N 20-12-509 решение о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2012 N 26д1 изменено путем отмены в части недоимки по налогу на прибыль в сумме 40 113, 80 руб., недоимки по НДС в сумме 36 103 рублей, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 8022 рубля 77 копеек, по НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 7 215, 40 руб., начисленных по факту выполнения ОАО "Красноармейское ДРСУ" работ по асфальтированию (ремонту) подъездной дороги к заявителю, в остальной части утверждено и вступило в силу.

Требованием N 7839 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.06.2012 заявителю предложено уплатить налог на прибыль в сумме 398 358 рублей и НДС в сумме 468 284 рублей, а также соответствующие пени по налогу на прибыль в сумме 9260 рублей 39 копеек, по НДС в сумме 24 152 рубля 49 копеек, и штрафы по налогу на прибыль в сумме 34 054 рубля и по НДС в сумме 59 448 рублей.

Не согласившись с решениями налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения 30.03.2012 N 26д1 в части доначисления налога на прибыль в сумме 398 357 рублей 20 копеек, НДС в сумме 468 287 рублей, пени в сумме 33 412 рублей 88 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 93 502 рублей, а также требования налоговой инспекции N 7839 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.06.2012, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 274 НК РФ налоговой базой для целей главы 25 "Налог на прибыль организаций" признается денежное выражение прибыли, определяемая как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со ст. 252 НК в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. В соответствии со пп.1 и. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В подтверждение обоснованности отнесения стоимости автоуслуг, оказанных ООО "Автотранс-Сервис", для целей уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, налогоплательщик представил в материалы дела договор перевозки N 64 от 07.10.2005 г., согласно которого ООО "Автотранс-Сервис" (перевозчик) обязуется перевезти вверенный ему Груз Грузовладельца ООО "Новоморснаб" на основании заявок Грузовладельца. В материалы дела представлены заявки налогоплательщика в адрес перевозчика на перевозку груза (приложение N2, л.д. 5-25), подписанные представителями грузовладельца и перевозчика, в которых местом погрузки/местом разгрузки указано СВХ ООО "Новоморснаб", г. Новороссийск, ул. Портовая, 10. Также в материалы дела представлены выписки из книги покупок по контрагенту ООО "Автотранс-Сервис", товарно-транспортные накладные, с отметкой Новороссийской таможни об осмотре груза, акты оказанных услуг, подписанные сторонами, счета - фактуры, платежные поручения об оплате налогоплательщиком перевозчику оказанных услуг (т. 2, л.д. 7-301).

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны. Товарно-транспортные накладные не являются документами учета налогоплательщика, следовательно, у Общества отсутствовала реальная возможность влиять на их содержание.

При указанных обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Реальность произведенных хозяйственных операций, подтверждается иными документами, представленными в материалы дела (договор, заявки, счета-фактуры, акты оказанных услуг, платежные поручения). Хозяйственные операции проводились на регулярной основе, оплата производилась систематически. Более того, нормами главы 25 НК РФ не предусмотрено императивных норм о том, что к учету не могут быть приняты первичные документы с пороком в их оформлении.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что реальность произведенных хозяйственных операций подтверждена материалами дела, в том числе путем проставления таможенным органом соответствующих отметок на товарно-транспортных документах.

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 и ч.5 ст. 200 АПК РФ налоговой инспекцией не опровергнута реальность хозяйственных операций, по которым общество заявило к вычету НДС, совершение обществом и его контрагентом ООО "Автотранс-Сервис" согласованных действий, направленных на получение необоснованной итоговой выгоды, и наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, налоговым органом не представлено доказательств невозможности определения качества оказанных услуг.

При таких обстоятельствах заявитель обоснованно отнес стоимость автоуслуг, оказанных ООО "Автотранс-Сервис", к расходам, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, доначисление налога на прибыль в сумме 259 973,20 рублей (в том числе за 2008 год в сумме 228 092 руб., за 2009 год в сумме 31 881,20 руб.) неправомерно.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2010 г. N ВАС-15191/10; Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 05.12.2011 г. по делу N А52-4219/2010; Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 09.02.2012 г. по делу N А52-1595/2011; Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 13.03.2012 г. по делу N А53-6554/2011; Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011. по делу N 05АП-5275/11.

Таким образом, неправомерен вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком не выполнено требование ст. 252 НК РФ о документальном подтверждении произведенных расходов.

Относительно неуплаты налога на прибыль ввиду занижения налогооблагаемой базы за 2009, 2010 г.г., в результате завышения расходов, уменьшающих сумму дохода от реализации товаров (работ, услуг) в результате отнесения к расходам, расходов по арендной плате непроизводственного помещения (автомойки), судом первой инстанции установлено следующее.

Из материалов дела следует, что обществом 01.01.2009 г. заключен договор с ОАО "Новороссийское морское пароходство", на основании которого общество арендовало нежилое строение (автомойку) площадью 222 кв. метра, включая оборудование коммуникаций инженерного обеспечения. За пользование помещением и территорией предусмотрена арендная плата в сумме 27 660 руб. без учета НДС в месяц в 2009 г. и 30 000 руб. без учета НДС в 2010 г.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом 24.02.2012 г. производился осмотр территории, в ходе проведения которого было установлено, что все помещения и площадки эксплуатируются, кроме автомойки, которая находилась в полуразрушенном состоянии. Со слов начальника отдела автотерминала мойка ранее не эксплуатировалась, данные обстоятельства послужили основанием к выводу налогового органа о том, что понесенные Обществом расходы на аренду помещения носили нереальный характер.

Порядок исчисления налога на прибыль установлен главой 25 НК РФ. В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, должны быть экономически обоснованы, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение доходов (п. 1 ст. 252 НК РФ).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).

Перечень расходов, связанных с производством и реализацией, установлен ст. 253 НК РФ. По правилам данной статьи расходы классифицируются в зависимости от функционального назначения и экономического содержания.

По функциональному назначению выделяют, в частности, прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией. Перечень таких расходов, которые учитываются в целях налогообложения прибыли, установлен ст. 264 НК РФ.

В соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, "арендные платежи за арендуемое имущество".

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что производственный характер расходов ООО "Новоморснаб" по уплате арендных платежей, экономическую обоснованность понесенных расходов, произведенных для осуществления деятельности, направленной на получение доходов, подтверждают следующие обстоятельства.

В соответствии с Уставом ООО "Новоморснаб", основным видом деятельности налогоплательщика является осуществление транспортно-экспедиционного обслуживания грузов.

Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщик оказывает третьим лицам весь спектр услуг, включая перевозку груженных контейнеров в порты для погрузки на борт судна. В указанных целях налогоплательщик владеет на праве собственности автомобильным парком контейнеровозов (тягач седельный) и прицепы, в количестве 33 единиц, в подтверждение данного обстоятельства обществом в материалы дела представлены копии паспортов транспортных средств (т.2, л.д. 296-361).

Мойка одной единицы грузового автотранспорта технологически занимает около 4 часов. В штатном расписании Общества предусмотрена должность мойщика автомобилей, которая занята работником Блык А.А., что подтверждается приказом N 2 от 01.01.2009 г. Также налогоплательщиком в материалы дела представлена должностная инструкция по должности "мойщик автомобилей" и табели учета рабочего времени вышеуказанного сотрудника ООО "Новоморснаб" за спорный период. Указанные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве подтверждающих факт использования в производственных целях вышеуказанного арендуемого у ОАО "Новошип" имущества (т.2, л.д. 362-363, 383-420).

Довод налогового органа о невозможности совмещения должностей и противоречиях в представленных документах является ошибочным. Так в соответствии со ст. 60.1 Трудового Кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Согласно приказу N 016 от 26.03.2003 г. работник Блык А.А. работает в ООО "Новоморснаб" в должности штукатура-маляра по основному месту работы, и по внутреннему совместительству в должности мойщика автомобилей в соответствии с приказом N 2 от 01.01.2009 г.

Работа по внутреннему совместительству выполняется работником в свободное от основной работы время, что подтверждается табелем учета рабочего времени, представленными в материалы дела. Продолжительность рабочей смены по основному месту работы составляет 8 часов, продолжительность работы при работе по совместительству установлена в 3-4 часа в день, что отражено в табелях рабочего времени. Указанные документы не противоречат требованиям трудового законодательства и подписаны уполномоченными лицами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не принял довод налогового органа о невозможности совмещения должностей и противоречиях в представленных документах.

Тот факт, что общество арендовало имущество у ОАО "Новошип", являющегося учредителем общества, не влияет на признание расходов по аренде необоснованными. Пленум ВАС РФ в пункте 6 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что обстоятельства взаимозависимости участников сделок сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Инспекция не установила, каким образом данное обстоятельство повлияло на реальность арендных отношений или на размер арендной платы.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Обществом в материалы дела представлено сопроводительное письмо ОАО Новошип" от 29.01.2013 г. N 01.03-17/128 и приложенные к нему выписки из книг продаж за 2009, 2010, из которых следует, что Арендатор учитывал обязательства по спорной хозяйственной операции при определении своих налоговых обязательств (т.2, л.д. 421-429).

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговой инспекцией не опровергнута реальность хозяйственных операций и использование арендованного имущества в производственных целях, совершение обществом и его контрагентом ОАО "Новошип" согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель обоснованно отнес расходы по арендной плате автомойки, арендованной у ОАО "Новошип", к расходам, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, следовательно, доначисление налога на прибыль в сумме 138 384 рублей в том числе за 2009 год в сумме 66 384 руб., за 2010 год в сумме 72 000 руб. неправомерно.

Таким образом, расходы по арендной плате нежилого строения (автомойка) произведены для осуществления основного вида деятельности, направленной на получение дохода, в связи, с чем являются обоснованными по смыслу ст. 252 НК РФ, подлежащими включению в состав расходов по налогу на прибыль, а довод налогового органа о том, что арендные платежи по указанному помещению не связаны с производственной деятельностью ООО "Новоморснаб" и не направлены на получение дохода ошибочен.

Судом первой инстанции относительно довода налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов в 2009-2010 гг. в части платежей за аренду нежилого строения (автомойки) по счетам-фактурам, выставленным ОАО "Новошип" установлено следующее.

Поскольку ООО "Новоморснаб" считает экономически обоснованными, связанными с производственной деятельностью налогоплательщика расходы по арендной плате нежилого строения (автомойка), которые понесены Заявителем для ведения основного вида деятельности, и, как следствие, подлежащими включению в состав расходов на налогу на прибыль, суммы НДС, указанные в счетах-фактурах, оформленные в соответствии с требованиями законодательства, предъявленные налогоплательщику арендодателем - ОАО "Новошип", должны быть приняты в качестве налоговых вычетов по НДС в соответствии со ст. 171, 172 НК РФ.

В определении от 16.11.2006 N 467-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнения в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цен товара (работы, услуги).

Оплата арендной платы ОАО "Новошип" производилась заявителем со своего расчетного счета в банке. Налоговый орган не оспаривает ни факт оплаты арендной платы, ни ее размер, что отражено в протоколе судебного заседания от 27.05.2013 года.

Уплату суммы НДС в бюджет подтверждает письменный ответ заместителя главного бухгалтера ОАО "Новошип" и выписки из книг продаж ОАО "Новошип" за 2009-2010 гг. (т. 2, л.д. 421-429).

При таких обстоятельствах заявитель обоснованно отнес расходы по арендной плате автомойки, арендованной у ОАО "Новошип", к расходам, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, соответственно доначисление налога на прибыль в сумме 138 384 рублей (в том числе за 2009 год в сумме 66 384 руб., за 2010 год в сумме 72 000 руб.) неправомерно. Оснований для доначисления НДС за 1,2,3,4 кварталы 2009 года, за 1,2,3,4 кварталы 2010 года в сумме 124 544 руб. не имеется.

Довод налогового органа относительно неуплаты НДС в связи с неправомерным применением в 2008-2009 г. налоговых вычетов по автоуслугам, оказанным ООО "Автотранс-Сервис", обоснованно не принят судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

При проведении проверки налоговым органом не установлено нарушений в порядке оформления счетов - фактур, а, следовательно, нет оснований для отказа в применении вычета по НДС по указанным счетам - фактурам.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда от 25.11.2010 N ВАС -15191/10.

В апелляционной жалобе по данному эпизоду Инспекцией ФНС РФ по г. Новороссийску указано лишь, что налогоплательщиком необоснованно применен вычет по НДС, в связи с тем, что расходы по автоуслугам ООО "Автотранс-Сервис" в ходе проведения выездной налоговой проверки исключены из состава затрат, как документально не подтвержденные и экономически необоснованные.

При этом, налоговым органом не отрицается уплата налога, реальность произведенных хозяйственных операций, отражение их в бухгалтерском и налоговом учете.

При таких обстоятельствах заявитель обоснованно отнес стоимость автоуслуг, оказанных ООО "Автотранс-Сервис", к расходам, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, доначисление налога на прибыль в сумме 259 973,20 рублей (в том числе за 2008 год в сумме 228 092 руб., за 2009 год в сумме 31 881,20 руб.) неправомерно. Оснований для доначисления НДС в сумме 199 760,91 руб. (в том числе за 2-4 кварталы 2008 года в сумме 171068,58 руб., за 1-4 кварталы 2009 года в сумме 28692,33 руб.) не имеется.

Таким образом, довод Инспекции о том, что сумма налога на добавленную стоимость по данным затратам принята к вычету необоснованно, ошибочен.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о неправомерной неуплате НДС в 2010.г. в сумме 143 979 руб. в результате списания неликвидного товара на основании следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ налогоплательщик обязан восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость, ранее принятые к вычету в случаях:

передачи имущества, нематериальных активов, имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклада по договору инвестиционного товарищества или паевых взносов в паевые фонды кооперативов, а также передачи недвижимого имущества на пополнение целевого капитала некоммерческой организации;

дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 пункта 3 статьи 170 НК РФ; выполнения работ (оказания услуг) за пределами территории Российской Федерации российскими авиационными предприятиями в рамках миротворческой деятельности и осуществления международного сотрудничества в разрешении международных проблем гуманитарного характера в рамках Организации Объединенных Наций (в отношении воздушных судов, двигателей и запасных частей к ним); передачи основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц; передачи имущества участнику договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), договора инвестиционного товарищества или его правопреемнику в случае выдела его доли из имущества, находящегося в общей собственности участников договора, или раздела такого имущества;

в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав;

изменения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав.

Пункт 3 статьи 170 НК РФ содержит закрытый перечень случаев, когда налогоплательщик обязан восстановить суммы НДС, ранее правомерно принятые к вычету.

Таким образом, учитывая изложенное, следует отметить, что при списании морально устаревших товаров:

все условия, с которыми НК РФ связывает право на применение налогового вычета, на момент его применения налогоплательщиком выполнены;

случай списания и утилизации морально устаревших товаров не подпадает ни под одно из оснований, указанных в п.З ст. 170 НК РФ, с которыми Налоговый кодекс РФ связывает обязанность налогоплательщика восстановить ранее предъявленный к вычету суммы НДС.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в решении от 19.05.2011 N 3943/11 указал, что "обязанность по уплате в бюджет ранее правомерно принятой к зачету суммы НДС должна быть предусмотрена законом".

Более того, обязанность восстановления НДС является частью обязательного элемента налогообложения (порядка исчисления налога) и согласно ст. 17 НК РФ может быть установлена только законом.

Заявителем в материалы дела представлен договор купли-продажи от 01.03.2003 N 4-ДУИ-НМС/2 (Приложение N2, листы 28-92), в соответствии с которым налогоплательщиком был приобретен товар на сумму 11 478 412,28 рублей без НДС, наименование которого перечислено в приложении N 1 к договору. Налогоплательщик осуществлял деятельность по реализации указанного товара, в том числе в проверяемый период 2008-2010 гг.

В качестве доказательства реализации товара в материалы дела представлены счета-фактуры, товарные накладные, приходные кассовые ордеры на оплату третьими лицами приобретаемых товаров (Приложение N 2 листы 190-335, Приложение N 3, листы 1-242, Приложение N 4, Приложение N 5).

В отношении части товара, которая не была реализована, налогоплательщиком была проведена независимая экспертиза. По результатам экспертизы получено экспертное заключение N 141/3 (Приложение N 2, листы 141-188). Экспертом сделан вывод о том, что товары - 917 позиций, согласно перечня (приложение N 1,2,3,4,5) являются неликвидными, за исключением 37-ми ниже указанных позиций (изделия из цветных металлов), которые могут быть реализованы, с учетом переоценки по рыночной и ликвидационной стоимости.

Довод Инспекции о том, что налогоплательщик приобретал у ОАО "Новошип" изначально неликвидный товар несостоятелен и опровергается представленными в материалы документами (приложение N 2 листы 190-335, приложение N 3, листы 1-242, приложение N 4, приложение N 5).

Так, налогоплательщиком в проверяемый период 2008-2010 гг. был реализован товар на сумму 2 263 670 рублей. Списан товар с передачей на свалку на сумму 799 883 рублей (382 позиции), что подтверждено приложением к приказу директора N 116а от 08.12.2010 г. (том 2, л.д. 370-377).

На основании изложенного, суд правомерно пришел к выводу, что вышеуказанные документы подтверждают факт приобретения заявителем товаров для их последующей реализации, фактическую реализацию в проверяемый период, наличие остатка неликвидных товаров, пришедших в негодность и подлежащих списанию на основании заключения независимой экспертизы. Утилизация неликвидных товарно-материальных ценностей проведена на основании приказа директора общества от 08.12.2010 N 116а (т. 2, л.д. 370-377).

Пунктом 3 ст. 170 НК РФ определены случаи, когда суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.

Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика при списании товаров по причине утилизации по указанным выше причинам, восстанавливать суммы НДС, ранее правомерно принятые к вычету.

В соответствии с подп.1 п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Товар был приобретен для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. То обстоятельство, что в дальнейшем товар был признан неликвидным и утилизирован, не меняет цели его приобретения.

Согласно статье 23 НК РФ на налогоплательщике лежит обязанность уплачивать законно установленные налоги. Следовательно, обязанность по уплате в бюджет ранее правомерно принятой к зачету суммы НДС должна быть предусмотрена законом.

Пункт 3 ст. 170 НК РФ предусматривает случаи, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению.

Списание товаров вследствие их морального устаревания и неликвидности к числу случаев, перечисленных в пункте 3 ст. 170 НК РФ, не относятся.

Налоговое законодательство не содержит положений, обязывающих налогоплательщика восстанавливать НДС, принятый к вычету при приобретении товаров (работ, услуг) для использования в операциях, облагаемых НДС, но впоследствии не использованных в этих операциях и списанных на основании их порчи или морального устаревания. Кроме того, списание товаров по названным причинам не предполагает их дальнейшего использования для каких бы то ни было операций, в том числе и для операций, не подлежащих налогообложению или освобожденных от налогообложения, так как они в принципе перестают использоваться.

Таким образом, налоговая инспекция неправомерно возлагает на налогоплательщика обязанность по внесению в бюджет ранее принятых к зачету сумм НДС, непредусмотренную Кодексом. НДС в сумме 143 979 рублей за 4 квартал 2010 года доначислен заявителю необоснованно. При установленной незаконности начисления налогов начисление на них производных сумм пеней и штрафов противоречит положениям статей 75, 122 НК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.01.2013 по делу N А41-19560/2012, Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2013 г. по делу N А40-62341/2012.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Общество представило суду доказательства несоответствия оспариваемого решения налоговой инспекции действующему законодательству и нарушение этим решением его прав и имущественных интересов.

Налоговый орган, в свою очередь, не доказал суду обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения. Поскольку требование налоговой инспекции N 7839 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.06.2012 г. выставлено на основании незаконного решения, оно также подлежит признанию недействительным.

Учитывая вышеперечисленное, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Обществом требований.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 г. по делу N А32-18211/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева