Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 13АП-24919/13

г. Санкт-Петербург

23 января 2014 г.

Дело N А56-41253/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А.

при участии:

от истца: Грязнов И.А., доверенность от 15.06.2013

от ответчика: Осолодкина Н.Е., доверенность от 14.10.2013

от 3-го лица: Грязнов И.А., доверенность от 17.10.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24919/2013) общества с ограниченной ответственностью "Онегин-Консалтинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2013 по делу N А56-41253/2013 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Онегин-Консалтинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзБалтСтрой"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Базис"

о взыскании 721 900 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Онегин-Консалтинг", место нахождения: 194064, Санкт-Петербург, Тихорецкий проспект, д. 10, 2 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзБалтСтрой", место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, пр. Мориса Тореза, д. 28 лит. А пом. 8Н (далее - ответчик) о взыскании 721 900 руб., из них: 360 000 руб. стоимость работ, оказанных услуг по договору N ЮУ-133/2011 от 08.08.2011, 3.000 руб. пени в размере 1 % от суммы 30 000 руб. за каждый день просрочки оплаты за период с 01.02.2012 по 10.12.2012, но не более 10 % от указанной суммы, 100 000 руб. штраф по п. 5.2 договора; 158 000 руб. стоимость оказанных услуг по договору N ЮУ-225/2013 от 01.02.2013, 900 руб. пени в размере 3 % от суммы 30 000 руб. за каждый день просрочки оплаты за период с 01.07.2013 по 02.07.2013, 100 000 руб. штраф по п. 5.2 договора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Базис".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2013 в удовлетворении иска отказано, отказано в замене истца на правопреемника ООО "Базис", с истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 4 840 руб.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что факт оказания ответчику услуг подтвержден материалами дела.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы рассмотрение дела было отложено для проведения сверки расчетов, а также в судебном заседании 14.01.2013 объявлялся перерыв в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о возможности урегулировать спор мирным путем.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что к мировому соглашению с ответчиком не пришли, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представителем третьего лица было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, которое апелляционным судом не рассмотрено, так как не было заявлено заблаговременно, направлено на затягивание процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры:

- договор полного юридического обеспечения организации N ЮУ-133/2011 от 08.08.2011 сроком действия с 08.08.2011 по 08.08.2012 (с учетом пролонгации до 08.11.2012, до 08.02.2013);

- договор юридического обслуживания организации (возмездного оказания услуг) N ЮУ-225/2013 от 01.02.2013.

В соответствии с условиями договора полного юридического обеспечения организации N ЮУ-133/2011 от 08.08.2011 истец обязался оказать ответчику юридические работы и услуги в области права Российской Федерации на территории Российской Федерации при оплате ответчиком вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно в срок до 5 числа каждого календарного месяца, попадающего под действие договора, включая месяц его подписания.

Истцом услуги по договору полного юридического обеспечения организации N ЮУ-133/2011 от 08.08.2011 оказаны ответчику в полном объеме, что подтверждается Актами приема-передачи, свидетельствующими об исполнении истцом договорных обязательств.

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 360 000 руб.

Вместе с тем, пунктом 4.1. договора полного юридического обеспечения организации N ЮУ-133/2011 от 08.08.2011 в случае неисполнения любой стороной обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и договором. В том числе, размер пени (неустойки) за каждый день просрочки исполнения обязательства составляет 1% от суммы, но не более 10% от ежемесячного платежа.

По расчету истца размер неустойки составляет 39 000 руб.

Пунктом 4.1. договора полного юридического обеспечения организации N ЮУ-133/2011 от 08.08.2011 также предусмотрено, что в случае, если неисполнение обязательств одной стороной носит систематический характер - два и более раза подряд, вторая сторона вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, потребовав, помимо установленных договором пени, выплаты суммы, предусмотренной в п. 5.2. договора в качестве отступного.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком договорных обязательств, договор полного юридического обеспечения организации N ЮУ-133/2011 от 08.08.2011 был расторгнут с 31.01.2013, по мнению истца с ответчика подлежит взысканию также сумма в размере 100 000 руб. за систематическое неисполнение обязательств.

01.02.2013 сторонами был заключен договор юридического обслуживания организации (возмездного оказания услуг) N ЮУ-225/2013, согласно которому истец также обязался оказывать ответчику юридические работы и услуги в области права Российской Федерации на территории Российской Федерации при оплате ответчиком вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно в срок до 5 числа каждого календарного месяца, попадающего под действие договора, включая месяц его подписания.

Выполнение истцом обязательств по данному договору подтверждается подписанным сторонами актом сверки от 30.04.2013, гарантийным письмом от 12.04.2013 и актом сверки от 30.06.2013.

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 158 000 руб.

Вместе с тем, пунктом 4.1. договора юридического обслуживания организации (возмездного оказания услуг) N ЮУ-225/2013 в случае неисполнения любой стороной обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и договором. В том числе, размер пени (неустойки) за каждый день просрочки исполнения обязательства составляет 1% от суммы, но не более 10% от ежемесячного платежа.

По расчету истца с учетом увеличения исковых требований (л. д. 43-44, том 1размер неустойки 370. 800 руб.

Расчеты по неустойке (л.д. 45, 16, том1), ответчиком не оспорены, экземпляра договора с иной редакцией пунктов о размере неустойки ответчиком не представлено.

Пунктом 4.1. договора юридического обслуживания организации (возмездного оказания услуг) N ЮУ-225/2013 также предусмотрено, что в случае, если неисполнение обязательств одной стороной носит систематический характер - два и более раза подряд, вторая сторона вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, потребовав, помимо установленных договором пени, выплаты суммы, предусмотренной в п. 5.2. договора в качестве отступного.

Истец просил взыскать с ответчика подлежит взысканию сумму в размере 100 000 руб. за систематическое неисполнение обязательств по договору юридического обслуживания организации (возмездного оказания услуг) N ЮУ-225/2013..

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из оспаривания ответчиком факта оказания услуг, отсутствия оригиналов документов, счел не подтвержденным факт оказания услуг по спорным договорам.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение от 18.10.2013 надлежит отменить виду несоответствия выводов в части отказа к иске, фактическим обстоятельствам дела и представленным истцом доказательствам, в силу следующего.

Оказанные услуги подтверждаются гарантийными письмами, актами приема-передачи оказанных услуг от 31.01.2012, 28.02.2012, 31.03.2012, 30.04.2012, 31.05.2012, 30.06.2012, 31.07.2012, 31.08.2012, 28.09.2012, 31.10.2012, 30.11.2012, 31.12.2012, 31.01.2013, 28.02.2013, 31.03.2013, 30.04.2013, 31.05.2013, 30.06.2013, выставленными счетами на оплату от 29.03.2013, 27.03.2013, 25.04.2013, 23.05.2013, 25.04.2013, подписанными обеими сторонами актами сверок взаимных расчетов, содержащим ссылки на конкретный договор

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.

По статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и о бытовом подряде, если это не противоречит существу отношений (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно представленным истцом расчетам, ответчиком не оплачены оказанные ему услуги на общую сумму 518 000 руб.

Неустойка по расчетам истца, проверенным апелляционным судом и признанным верными, составляет 409 800 руб.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Довод ответчика о том, что истцом не подтвержден факт оказания услуг на заявленный объем требований, указывая, что при обращении истца с иском не были учтены платежи по договорам доверия в размере 120 000 руб. и 457 275 руб. 78 коп., погашенные в счет уступки прав требования, подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Представленные в материалы дела ответчиком договоры доверия от 23.11.2012, от 06.07.2012, от 31.05.2012 свидетельствуют об оплате задолженности за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года, договор доверия от 23.11.2012 - за январь 2012 года, оплата по которому отражена в акте сверки взаимных расчетов от 31.01.2013.

Согласно договору уступки права требования N 1 от 17.01.2013 ответчик переуступил в полном объеме свои права на взыскание денежных средств, являющихся неосновательным обогащением и процентами за пользование чужими денежными средствами в результате признания ничтожным договора цессии N4/435 от 15.09.2010, Галичевскому Игорю Николаевичу. Указанный договор, представлен ответчиком в материалы дела как доказательство оплаты задолженности по договору NЮУ-133/2011 от 08.08.2011.

Как усматривается из договора N 1 уступки прав требования от 17.01.2013, в нем отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что полученные денежные средства будут направлены на погашение задолженности по договору N ЮУ-133/2011 от 08.08.2011, какие-либо иные документы, свидетельствующие о том, что полученные денежные средства идут в погашение задолженности по договору N ЮУ-133/2011 от 08.08.2011 не были приобщены к материалам дела.

Вместе с тем, истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела Письма от 17.01.2013 и Акта оказанных услуг N 5 от 15.01.2013, которые свидетельствуют о том, что Галичевский Игорь Николаевич лично оказал услуги в области экономики и права ответчику.

Указанные документы, согласно аудиозаписи судебного заседания 09.10.2013, не были приобщены к материалам дела, в связи с тем, что суд первой инстанции отказал в их принят.

При этом, судом не был установлен размер задолженности по Договору N ЮУ-133/2011 от 08.08.2011.

Согласно Определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2013 суд обязал произвести сверку расчетов, ответственным за проведение сверки назначен истец, которым в адрес ответчика было направлено письмо о созыве на сверку, оставленное последним без внимания и удовлетворения.

В ходе судебного заседания судом не ставился вопрос о проведении сверки расчетов между истцом и ответчиком

Как следует из материалов дела, возражения ответчика связаны с частичной оплатой задолженности

.Как пояснил истец в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, оригиналы документов, представленных в материалы дела и подтверждающих факт оказания услуг, находились у истца, и суд не требовал представлении их оригиналов.

В соответствии с п.п. 8, 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой. Таким образом, когда невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Исходя из буквального толкования данных норм права, надлежащим образом заверенные копии являются достаточными доказательствами, и по общему правилу предоставление оригиналов этих документов не требуется.

Оригиналы представляются только в том случае, если имеются иные копии представленных документов, содержащих иные сведения, отличные от сведений в первоначально представленных копиях, и одновременно с этим невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчиком в материалы дела не были представлены копии Актов сверок на 30.06.2013, 30.04.2013, 31.01.2013, 31.10.2012 и Гарантийных писем от ответчика от 31.10.2012, 18.01.2013, 12.04.2013, содержащие иные сведения, отличные от сведений, содержащихся в копиях представленных истцом.

Таким образом, апелляционный суд считает необоснованным довод суда о том, что оригиналы Актов сверок на 30.06.2013, 30.04.2013, 31.01.2013, 31.10.2012 и Гарантийных писем от Ответчика от 31.10.2012, 18.01.2013, 12.04.2013 не были представлены суду, что явилось основанием для отказа в иске,

В силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Из содержания указанной нормы следует, что права и обязанности сторон, вытекающие из соглашения об отступном, составляют обязательство дополнительное к тому обязательству, на прекращение которого оно направлено. Соглашение об отступном является непосредственным выражением воли сторон прекратить существующее между ними обязательство, отказаться от исполнения первоначального обязательства.

В статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны три условия, подлежащие определению сторонами в соглашении: размер, сроки и порядок предоставления отступного.

Как указано в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005 г. N 102, соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное; обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Из смысла статьи 409 ГК РФ следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения (прекращения) договора юридического обслуживания организации (возмездного оказания услуг) N ЮУ-225/2013 от 01.02.2013, обязательства ответчика об оплате оказанных услуг не прекращены, и по смыслу пунктов 5.2. договоров выплата отступного не влияет на обязанность стороны, нарушившей обязательства выплатить санкции (а не задолженность), апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы в размере 200 000 руб., установленной пунктами 5.2. договоров в качестве отступного.

Доводов относительно незаконности решения в части отказа в замене истца на ООО "Базис" в апелляционной жалобе не содержится, поэтому в данной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2013 по делу N А56-41253/2013 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СоюзБалтСтрой" (место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, пр. Мориса Тореза, д. 28 лит. А пом. 8Н, ОГРН 1089847208879) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Онегин-Консалтинг" (место нахождения: 194064, Санкт-Петербург, Тихорецкий проспект, д. 10, 2, ОГРН 1077847651530) сумму основного долга по договорам полного юридического обеспечения организации N ЮУ 133/2011 от 08.08.2011, N ЮУ-225/2013 от 01.02.2013 в размере 518 000 руб., сумму пеней в размере 409 800 руб., 19 438 руб. госпошлины по иску, 1 657 руб. 40 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении иска в части взыскания штрафа за систематическое неисполнение обязательств отказать.

В части отказа в замене истца на ООО "Базис" решение суда оставить без изменения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Онегин-Консалтинг" 4 840 руб. госпошлины по иску, с общества с ограниченной ответственностью "СоюзБалтСтрой" - 534 руб. 63 коп. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян В.В. Черемошкина