Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 08АП-10781/13

город Омск

23 января 2014 г.

Дело N А81-2467/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10781/2013) Первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 октября 2013 года по делу N А81-2467/2013 (судья Максимова О.В.), принятое по иску первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа к Управлению муниципального имущества администрации города Муравленко (ОГРН 1028900766927, ИНН 8906004016), обществу с ограниченной ответственностью "Эльвира-БытСервис" (ОГРН 1028900705360, ИНН 8905022051) о признании договора аренды муниципального имущества от 02.02.2010 N 63/10 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Первый заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах Главы муниципального образования город Муравленко обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о признании недействительным (ничтожным) договора аренды муниципального имущества N 63/10, заключённого 02.02.2010 между Управлением муниципального имущества Администрации города Муравленко и ООО "Эльвира-БытСервис", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Управлению муниципального имущества Администрации города Муравленко переданного в аренду ООО "Эльвира-БытСервис" нежилого помещения общей площадью 34 кв.м, расположенного по адресу г. Муравленко, ул. Российская, 48-2.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.10.2013 по делу N А81-2467/2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым решением, прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа указывает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств возврата в муниципальную собственность спорного имущества противоречат материалам дела, в частности акту приема-передачи от 31.12.2009. Отмечает, что поскольку статус арендатора у предпринимателя прекращен в связи с истечением договора аренды от 01.01.2009, основания для заключения сторонами оспариваемого договора без проведения торгов отсутствуют. В силу изложенного податель жалобы полагает, что последующие после договора аренды от 05.04.2007 сделки в отношении одно и того же имущества, в том числе и оспариваемый договор, являются новыми договорами, которые должны быть заключены посредством проведения торгов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268, части 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 02.02.2010 между Управлением муниципального имущества Администрации города Муравленко и обществом с ограниченной ответственностью "Эльвира-БытСервис" заключен договор аренды N 63/10, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование объект аренды: нежилое помещение в многоквартирном доме, назначение: нежилое, под офис, для размещения приемного пункта химчистки и прачечной, общей площадью 34 кв.м, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Муравленко, ул. Российская, д. 48, кв. 2.

Полагая, что заключение договора аренды N 63/10 от 02.02.2010 между ответчиками без проведения торгов является незаконным, прокурор, ссылаясь на статью 52 АПК РФ, на статью 168 ГК РФ и статью 15, пункт 1 статьи 17.1, пункт 3 статьи 19, пункт 1 статьи 20 ФЗ "О защите конкуренции", обратился с настоящими требованиями в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии со статьей 17.1 Закон о защите конкуренции, введенной Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ и вступившей в силу с 02.08.2008, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закреплённого на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

При этом частью 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 08.11.2008 N 195-ФЗ) предусмотрено, что до 01.07.2010 (в действовавшей редакции - до 01.07.2015) разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1, 3 статьи 17.1 настоящего Закона и заключённых до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ), и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством.

Частью 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 08.11.2008 N 195-ФЗ) было установлено, что по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров может быть осуществлено заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, которое закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными или муниципальными унитарными предприятиями, государственными или муниципальными бюджетными учреждениями и которым они могут распоряжаться только с согласия собственника.

Таким образом, Закон о защите конкуренции, предусматривая конкурсный порядок заключения договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, устанавливает исключения, в том числе возможность заключения договора без проведения конкурса (аукциона) с субъектами малого и среднего предпринимательства в порядке и на условиях, оговоренных в части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с требованиями действующего законодательства предоставление муниципального имущества в аренду относится к одной из муниципальных услуг, оказываемой в рамках полномочий по распоряжению муниципальным имуществом.

Как установлено судом, договорные отношения между ответчиками относительно пользования спорным имуществом возникли с момента заключения сторонами договора аренды N 122/07 от 05.04.2007.

В то же время, из анализа имеющихся в материалах дела доказательств следует, что фактическое использование ответчиком спорным муниципальным имуществом не прекращалось, несмотря на последующее заключение соглашения N 207/122/07 о продлении срока договора аренды N 122/07 от 05.04.2007 до 31.12.2008, а также заключения договоров аренды N 52/09 от 01.01.2009 в отношении того же имущества и между теми же лицами, в том числе оспариваемого договора N 63/10 от 02.02.2010.

Сведения о том, что арендуемое муниципальное имущество по истечении договора аренды N 122/07 от 05.04.2007 возвращено арендодателю в материалах дела отсутствуют. Напротив, анализ доказательств по делу свидетельствует о нахождении спорного имущества на период рассмотрения иска в пользовании ООО "Эльвира-БытСервис", осуществляющего в установленном порядке уплату арендной платы.

Таким образом, фактическое поведение ООО "Эльвира-БытСервис" говорит о том, что при заключении первоначального договора аренды N 122/07 от 05.04.2007 волеизъявление сторон было направлено на сохранение арендных отношений и последующее заключение договоров аренды, в том числе оспариваемого договора N 63/10 от 02.02.2010, и о прекращении арендных отношений не свидетельствует.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Акт приема-передачи к договору аренды от 01.01.2009 N 52/09, на который податель жалобы ссылается в апелляционной жалобе в подтверждение заявленных возражений, при наличии в деле заключенного договора аренды от 02.02.2010, действие которого распространяется на отношения с 01.01.2010, а также передаточного акта от 01.01.2010, выводы суда первой инстанции о факте непрерывного использования ответчиком спорного имущества не опровергает.

При изложенных обстоятельствах, учитывая добросовестное выполнение ООО "Эльвира-БытСервис" договорных арендных обязательств на протяжении длительного периода времени, начиная с 09.04.2007, суд считает, что договор аренды N 63/10 от 02.02.2010 заключён в соответствии с требованиями части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, устанавливающей возможность заключения до 01.07.2015 на новый срок без проведения конкурсов или аукционов лишь тех договоров аренды, что были заключены до 01.07.2008.

По указанной причине, арендатор, будучи субъектом малого предпринимательства, в данном конкретном случае имеет право на заключение на новый срок без проведения торгов договора аренды в отношении муниципального имущества применительно к части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции.

Помимо прочего суд апелляционной инстанции обращает внимание, что часть 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции разрешает заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона Закон о защите конкуренции и заключенных до 01.07.2008, с указанными субъектами малого или среднего предпринимательства при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В рассматриваемом случае оснований для досрочного расторжения договора аренды, предусмотренных ГК РФ, судом не установлено и первым заместителем прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа соответствующих доказательств не приведено.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что применяемая в рассматриваемом случае часть 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции императивной нормы права о запрете заключения последовательно более одного договора аренды не содержит, о чем свидетельствует и сложившаяся судебная практика по аналогичной категории дел (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.02.2012 по делу N A31-3155/2011, ФАС Московского округа от 07.06.2012 по делу N А40-86361/11-72-548), из которой следует, что заключение нескольких договоров аренды, вопреки доводам истца, подтверждают добросовестное использование арендатором имущества и не нарушают положений Закона о защите конкуренции.

Аналогичной позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.10.2012 N 10303/12, принятом в рамках рассмотрения в порядке надзора заявления Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, в котором отмечено, что по состоянию на 01.07.2008 и после указанной даты спорное государственное имущество находилось в непрерывном временном пользовании у арендатора, арендодателю фактически не передавалось; с учётом данного обстоятельства индивидуальный предприниматель, относясь к субъектам малого и среднего предпринимательства, в силу положений части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции имел право на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов в отношении ранее арендованной им части помещения.

С учётом изложенного, договор аренды N 63/10 от 02.02.2010 требованиям гражданского и антимонопольного законодательства не противоречит, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных Первым заместителем прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 октября 2013 года по делу N А81-2467/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич