Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 11АП-22510/13

г. Самара

23 января 2014 г.

Дело N А55-23189/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от ФНС России - Пашенькина О.А., доверенность от 13.05.2013,

от арбитражного управляющего - Ершов Д.С., доверенность от 14.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области,

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Доронина Максима Валерьевича, г. Оренбург,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2013 года по заявлению арбитражного управляющего Доронина М.В. о взыскании с ФНС России судебных расходов, понесенных в рамках дела N А55-23189/2010 (судья Филатов М.В.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Алексеевсксельхозэнерго", (ИНН 6361007774),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2010 года ООО "Алексеевсксельхозэнерго" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

В отношении ООО "Алексеевсксельхозэнерго" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Доронин Максим Валерьевич.

Межрайонная ИФНС России N 8 по Самарской области, являясь уполномоченным органом в деле о банкротстве ООО "Алексеевсксельхозэнерго", обратилась в Арбитражный суд Самарской области в деле о банкротстве N А55-23189/2010 с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Алексеевскельхозэнерго" Доронина М.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2013 года в удовлетворении жалобы было отказано.

Арбитражный управляющий Доронин М.В. обратился с заявлением о взыскании с ФНС России понесенных судебных расходов в рамках дела о несостоятельности ООО "Алексеевсксельхозэнерго", в связи с рассмотрением жалобы налогового органа на его действия.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2013 года заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда, арбитражный управляющий Доронин М.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2013 года. Мотивировал тем, что подача жалобы затрагивает непосредственно его права и законные интересы, а не интересы должника и его кредиторов. Считает, что право на привлечение представителей предусмотрено действующим законодательством. Также арбитражный управляющий полагает, что жалоба заявителя является обособленным спором и согласно разъяснениям пункта 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. В этой связи судебные расходы не подлежат погашению за счет средств должника, поскольку направлены на защиту интересов заявителя как арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Доронина М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление Доронина М.В. удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда от 22 ноября 2013 года оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2013 года по заявлению арбитражного управляющего Доронина М.В. о взыскании с ФНС России судебных расходов, понесенных в рамках дела N А55-23189/2010, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что жалоба ФНС России была подана в связи с оспариванием действий (бездействий) Доронина М.В. как конкурсного управляющего должника.

В удовлетворении указанной жалобы арбитражным судом отказано, о чем вынесено соответствующее определение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2013 года.

Между ИП Ершовым Д.С. и арбитражным управляющим Дорониным М.В. заключен договор на оказание юридических услуг от 19.04.2013, в соответствии с которым ИП Ершов Д.С. оказал арбитражному управляющему Доронину М.В. юридические услуги, указанные в акте N 1 от 1.08.2013.

Стоимость услуг определена в размере 30 000 руб., и оплачена арбитражным управляющим Дорониным М.В. в полном объеме.

Полагая, что в результате подачи указанной жалобы арбитражный управляющий понес расходы на представительство своих интересов в суде, Доронин М.В. обратился с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Требование о распределении судебных расходов заявлено по правилам статей 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Рассматриваемый спор относится к числу обособленных споров, непосредственными участниками которого помимо основных участников дела о банкротстве являются: лицо подавшее жалобу и конкурсный управляющий, на действия которого подана жалоба.

Как следует из материалов дела, жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 постановления Пленума N 35, относится к обособленным спорам.

Поскольку требование ФНС России к конкурсному управляющему удовлетворено не было, в силу приведенных разъяснений судебные расходы несет заявитель жалобы как проигравшая сторона. Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, что имеет место в данном случае, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума N 35 распределяются по общим правилам искового производства.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13 судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что Доронин М.В., выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Указанные в акте услуги: анализ жалобы, составление проекта отзыва, проекта дополнений к отзыву, сопроводительных писем, ходатайств об участии в судебных заседаниях посредством видеоконференцсвязи с учетом профессиональных навыков арбитражных управляющих не требовали специальных познаний, которые отсутствовали у Доронина М.В. Таким образом, Доронин М.В. обладал возможностью самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам и представить соответствующие процессуальные документы.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указанные услуги не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению, так как являются досудебными расходами, связанными с оплатой правовой помощи и не подпадают под перечень судебных издержек, обозначенных статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заявленная арбитражным управляющим сумма расходов не относится к расходам, понесенным арбитражным управляющим Дорониным М.В. при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2013 года по заявлению арбитражного управляющего Доронина М.В. о взыскании с ФНС России судебных расходов, понесенных в рамках дела N А55-23189/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд