Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 18АП-13390/13

г. Челябинск

23 января 2014 г.

Дело N А47-16933/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Вяткина О.Б., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2013 по делу N А47-16933/2012 (судья Бочарова О.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго": Феофилактов М.В. (доверенность N 274-01/14 от 01.01.2014);

открытого акционерного общества "Оренбургская теплогенерирующая компания": Филиппов В.А. (доверенность от 13.05.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (ИНН 7736186950, ОГРН 1027739841370) (далее - ООО "Газпром энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу "Оренбургская теплогенерирующая компания" (ИНН 5612042831, ОГРН 1055612022003) (далее - ОАО "Оренбургская ТГК", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 848 692 руб. 12 коп., составляющих 826 597 руб. 02 коп. основного долга за оказанные по договору N 003-15/226Д от 12.01.2006 услуги по передаче тепловой энергии и 22 095 руб. 10 коп. неустойки за просрочку оплаты (т. 1, л.д. 8-11).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром энерго" отказано (т. 2, л.д. 36-40).

В апелляционной жалобе ООО "Газпром энерго" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т. 2, л.д. 46-48).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Газпром энерго" сослалось на то, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя суд не учел, что именно из существа договора вытекает, что риск изменения обстоятельств несет ответчик, в связи с чем в договоре предусмотрен порядок и сроки предоставления заявки и изменения объема оказанных услуг. В случае не соблюдения ответчиком сроков предоставления заявки у него имелась возможность внести изменения в договор в соответствии с п. 11.2 договора, предусматривающего право сторонами вносить изменения до 30 ноября текущего года, а так как он этого не сделал, то долг должен быть оплачен в объемах указанных в иске. Кроме того, суд не исследовал факт того, что у ответчика в тариф на тепловую энергию заложены затраты на услуги по передаче тепловой энергии без учета корректировки тепловой нагрузки и соответственно оплата по счетам, выставленным истцом должна производиться без учета корректировки.

До начала судебного заседания ОАО "Оренбургская ТГК" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что из обычаев делового оборота и существа договора не вытекает, что риск существенного изменения обстоятельств несет ответчик, поскольку деятельность по передаче тепловой энергии является регулируемой, а право на корректировку не могло воспрепятствовать абоненту в реализации его прав на корректировку тепловой нагрузки, предоставленного потребителю Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных Приказом Минрегионразвития Российской Федерации от 28.12.2009 N 610.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с обращением в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора судебных актов вступивших в законную силу по делу N А47-15875/2012.

Представителем ответчика высказано возражение против отложения судебного заседания.

Ходатайство истца рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства судом отказано исходя из того, что указанные обстоятельства не являются основанием для отложения судебного разбирательства. Кроме того, доказательств принятия заявления к производству не представлено.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии дополнительного соглашения N 9 от 25.12.2013 к договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя N 003-15/226Д от 12.01.2006.

В соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции с учетом мнения истца определил: приобщить к материалам дела указанные документы в качестве возражений на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.01.2006 между ООО "Газпром энерго" (теплосетевая организация) и ОАО "Оренбургская ТГК" (теплоснабжающая организация) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя N 003-15/226Д с соглашением N 8 от 27.01.2011 (т. 1, л.д. 14-19, 38-39), по условиям которого:

- теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующей установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

- теплоснабжающая организация обязуется производить покупку и оплату потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях теплоснабжающей организации в соответствии с договором купли-продажи тепловой энергии N 171-15/228з от 01.01.2006.

- теплоснабжающая организация обязуется отпускать тепловую энергию в тепловые сети теплосетевой организации для передачи абонентом, с соблюдением необходимых параметров теплоносителя на границе раздела теплотрасс между теплоснабжающей организацией и теплосетевой организацией (п. 1.1 договора в редакции соглашения N 8 от 27.01.2011).

Согласно п. 1.2 договора в редакции соглашения N 8 от 27.01.2011 объем оказываемых услуг теплосетевой организацией, устанавливается в соответствии с согласованными договорными величинами, указанными в приложении N 1/5 к договору. Максимальная величина мощности тепловых сетей теплосетевой организации указана в приложении N 5 к договору.

Пунктом 4.1.9 договора предусмотрено, что заказчик обязан представлять исполнителю заявку по передаче тепловой энергии на следующий год не позднее 01 мая текущего года.

В соответствии с п. 5.1 договора в редакции соглашения N 8 от 27.01.2011 объем оказанных услуг по передаче тепловой энергии для абонентов теплоснабжающей организации определяется, исходя из их присоединенной заявленной часовой нагрузки согласно приложению N 1/5 к настоящему договору, в пределах которой теплосетевая организация принимает на себя обязательства обеспечивать передачу тепловой энергии (мощности) теплоносителя.

Разделом 6 договора сторонами согласована цена договора, порядок расчетов и платежей, в частности пунктом 6.3. договора предусмотрено, что расчеты за услуги по передаче тепловой энергии производятся в объемах, определенных в соответствии с настоящим договором и действующих тарифов.

В случае изменения тарифов, цена настоящего договора подлежит изменению. При этом соответствующие изменения в настоящий договор считаются внесенными и согласованными сторонами с момента введения новых тарифов на услуги по передаче тепловой энергии. Изменение тарифов допускается в случаях, на условиях и в порядке, предусмотренных законодательством, и не является основанием для изменения договора (п. 6.1 договора).

Пунктом 12.1 договора установлено, что все дополнения и изменения настоящего договора должны вноситься с письменного согласия обеих сторон путем подписания дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами согласованы договорные величины передаваемой тепловой энергии абонентам (приложение N 1/5 к договору N 003-15/226Д от 12.01.2006 в редакции соглашения N 8 от 27.01.2011) и максимальная величина мощности тепловых сетей ООО "Газпром энерго" (приложение 5 к договору N 003-15/226Д от 12.01.2006 в редакции соглашения N 8 от 27.01.2011).

В приложении N 1/5 к договору N 003-15/226Д от 12.01.2006 в редакции соглашения N 8 от 27.01.2011 (т. 1, л.д. 40) ООО "Газпром добыча Оренбург" указан в качестве одного из абонентов, которому истец обязался передавать тепловую энергию по своим тепловым сетям, с согласованным сторонами объемом передаваемой тепловой энергии в количестве 32,61 Гкал/час.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик без своевременного уведомления истца и внесения изменений в действующий договор оплачивает за оказанные услуги по передаче тепловой энергии ниже договорного объема в связи с уменьшением тепловой нагрузки его абонента - ООО "Газпром добыча Оренбург".

Ответчик письмом N 16-2624 от 12.04.2011 (т. 1, л.д. 46-47) обратился к истцу с заявкой на планируемые объемы услуг по передаче тепловой энергии (Гкал) в 2012 году и ожидаемый объем тепловой энергии в 2011 году, в соответствии с представленной в письме таблицей 1, а также максимальные присоединенные тепловые нагрузки (Гкал/час) с разбивкой по абонентам, в соответствии с таблицей 2, получающим тепловую энергию от сетей Каргалинской ТЭЦ через сети Южно-Уральского филиала ООО "Газпром энерго".

Кроме того, ответчик направил истцу на оформление дополнительное соглашение N 9 к договору N 003-15/226Д от 12.01.2006 о продлении его на 2012 год в новой редакции, уменьшив расчетные тепловые нагрузки с 01.01.2012.

Как полагает истец, тариф на услуги по передаче тепловой энергии утвержден, исходя из ранее согласованных величин, и ответчик уведомил истца об уменьшении договорных величин по договору только в начале 2012 года (а не до 01.05.2011), уменьшение объема в соответствии с условиями договора и Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Минрегионразвития РФ N 610 от 28.12.2009, за 2012 год невозможно.

Указывая на то, что ответчик без своевременного уведомления истца и внесения изменений в действующий договор оплачивает стоимость оказанных истцом услуг по передаче тепловой энергии ниже договорного объема по причине уменьшения тепловой нагрузки его абонента - ООО "Газпром добыча Оренбург", в связи с чем у ответчика за период с апреля по сентябрь 2012 года перед истцом образовалась задолженность в размере 826 597 руб. 02 коп., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец казал ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2013 по делу N А47-15875/2012 которым суд обязал истца заключить с ответчиком дополнительное соглашение N 9 к договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя N 003-15/226Д от 12.01.2006 в редакции ОАО "Оренбургская ТГК". Кроме того, суд указал, что в материалы дела представлены платежные документы по оплате стоимости услуг по передаче тепловой энергии на общую сумму 69 471 513 руб. 43 коп., которые ответчиком оплачены в полном объеме, с учетом уменьшения договорного объема тепловой нагрузки абонента ООО "Газпром добыча Оренбург", на что ответчик указал в полученных от истца актах приема -передачи оказанных услуг по передаче тепловой энергии.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из дела и пояснений лиц, участвующих в деле, фактически заявленная истцом ко взысканию сумма долга составляет разницу стоимости тепловой энергии в сумме 826 597 руб. 02 коп., образовавшейся в связи с оплатой оказанных истцом ответчику услуг по передаче тепловой энергии ниже договорного объема по причине уменьшения тепловой нагрузки его абонента - ООО "Газпром добыча Оренбург".

В связи с тем, что тепловая нагрузка одного из абонентов ОАО "Оренбургская ТГК" - ООО "Газпром добыча Оренбург" уменьшалась с 32,61 Гкал/час до 24, 314 Гкал/час, ответчиком в адрес истца было направлено дополнительное соглашение N 9 к договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя N003-15/226Д от 12.01.2006, предусматривающее уменьшение договорного объема тепловой нагрузки (т. 1, л.д. 56-57).

Отказ ОАО "Газпром энерго" от подписания данного дополнительного соглашения к договору послужил основанием для обращения ОАО "Оренбургская ТГК" в арбитражный суд с иском об изменении условий договора оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 12.01.2006 N 003-15/226Д.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2013 по делу N А47-15875/2012 истец обязан заключить с ответчиком дополнительное соглашение N 9 к договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя N 003-15/226Д от 12.01.2006 в редакции ответчика (т. 2, л.д. 19-24).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2013 по делу N А47-15875/2012 установлено, что ОАО "Оренбургская ТГК", как энергоснабжающая организация, осуществляющая по договору энергоснабжения N 911253/139-14 от 30.12.2005 теплоснабжение абонента - гелиевого завода ООО "Газпром добыча Оренбург", по заявке последнего скорректировала с 01.03.2012 в сторону уменьшения объем поставляемой тепловой энергии с 32,61 Гкал/час до 24,314 Гкал/час.

Энергоснабжающая организация и абонент, внося изменения в договор энергоснабжения N 911253/139-14 от 30.12.2005, действовали в соответствии с требованиями нормативных правовых актов.

Кроме того, судом признано, что в рассматриваемом случае имеет место существенное изменение обстоятельств, поскольку в момент заключения договора оказания услуг по передаче тепловой энергии N 003-15/226Д от 12.01.2006 стороны не могли предположить, что в дальнейшем один из абонентов, которому ОАО "Газпром энерго" обязался передавать тепловую энергию по своим сетям, значительно скорректирует присоединенную нагрузку своих объектов. При этом, энергоснабжающая организация не могла воспрепятствовать абоненту в реализации его права на корректировку тепловой нагрузки, предоставленного потребителю Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденными Приказом Минрегионразвития РФ от 28.12.2009 N 610.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 (т. 1, л.д. 131-134) и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2013 (т. 2, л.д. 27-31) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 15.10.2013 по делу N А47-15875/2012 указал на то, что положение, при котором стоимость услуг ответчика по передаче тепловой энергии определяется по указанным в договоре теплоснабжения расчетным тепловым нагрузкам абонентов истца, один из которых изменил указанный параметр в порядке, установленном законодательством, а истец продолжает оплачивать ответчику спорные услуги без учета данного изменения, нельзя признать соответствующим балансу имущественных интересов сторон договора от 12.01.2006 N 003-15/226Д. Оплата обществом "Оренбургская теплогенерирующая компания" услуг по передаче тепловой энергии без учета количества фактически протранспортированного энергоресурса, приведет к неосновательному обогащению ОАО "Газпром энерго".

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 9 к договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя N 003-15/226Д от 12.01.2006, к заключению которого суд обязал ОАО "Газпром энерго", ответчик производил оплату выставленных истцом за спорный период счетов-фактур, с учетом уменьшения договорного объема тепловой нагрузки абонента ООО "Газпром добыча Оренбург".

Кроме того, 25.12.2013 дополнительное соглашение N 9 к договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя N 003-15/226Д от 12.01.2006 сторонами подписано.

Как следует из материалов дела, истцом за спорный период ответчику выставлены счета-фактуры N 01/660 от 30.04.2012, N 01/908 от 31.05.2012, N 01/1042 от 30.06.2012, N 01/1252 от 31.07.2012, N 01/1454 от 31.08.2012, N 01/1661 от 30.09.2012 на оплату стоимости услуг по передаче тепловой энергии на общую сумму 69 471 513 руб. 43 коп. (т. 1, л.д. 60-65, т. 2, л.д. 1, 4, 7, 10, 13, 16), которые последним оплачены в полном объеме, с учетом уменьшения договорного объема тепловой нагрузки абонента ООО "Газпром добыча Оренбург", на что ответчиком указано в актах приема-передачи оказанных услуг по передаче тепловой энергии (т. 1, л.д. 66-71, т. 2, л.д. 2, 5, 8, 11, 14, 17), что подтверждается платежными поручениями N 08017 от 24.05.2012, N 10184 от 28.06.2012, N 12388 от 26.07.2012, N 14205 от 24.08.2012, N 16491 от 27.09.2012, N 18447 от 30.10.2012 (т. 2, л.д. 3, 6, 9, 12, 15, 18).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных ОАО "Газпром энерго" требований.

Учитывая изложенное подлежит отклонению как несостоятельная ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебным актом по делу N А47-15875/2012 от 18.04.2013 суд обязал истца заключить с ответчиком дополнительное соглашение N 9 к договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя N 003-15/226Д от 12.01.2006 в редакции ОАО "Оренбургская ТГК". Вместе с тем, исходя из условий дополнительного соглашения N 9, оно распространяет свое действие с 01.01.2012, что не противоречит ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 9 определено дополнить договор приложением N 1/6 "Договорные величины передаваемой тепловой энергии абонентам в 2012 году".

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не учел, что именно из существа договора вытекает, что риск изменения обстоятельств несет ответчик, в связи с чем в договоре предусмотрен порядок и сроки предоставления заявки и изменения объема оказанных услуг, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку из обычаев делового оборота и существа договора не следует, что риск существенного изменения обстоятельств несет ответчик, так как деятельность по передаче тепловой энергии является регулируемой, а право на корректировку тепловой нагрузки предоставлено потребителю на основании закона.

Таким образом, ответчик не мог воспрепятствовать абоненту в реализации его права на корректировку тепловой нагрузки, предоставленного потребителю Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Минрегионразвития РФ от 28.12.2009 N 610.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца по делу N А47-15875/2012 пришел к выводу о том, что из буквального толкования условий заключенного договора оказания услуг по передаче тепловой энергии в соответствии с требованиями ст. 423 Гражданского кодекса российской Федерации не усматривается, что риск изменений условий несет ответчик, в связи с чем указанный довод был отклонен.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не исследовал факт того, что у ответчика в тариф на тепловую энергию заложены затраты на услуги по передаче тепловой энергии без учета корректировки тепловой нагрузки и соответственно оплата по счетам, выставленным истцом должна производиться без учета корректировки, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку это не привело к принятию неправильного решения.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2013 по делу N А47-16933/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Б. Вяткин В.В. Рачков