Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 09АП-42929/13

г. Москва

20 января 2014 г.

Дело N А40-76752/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТрансКомСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" октября 2013 г. по делу N А40-76752/13, принятое судьей Каревой Н.Ю. (шифр судьи 26-260),

по иску ООО "АС-Инженеринг" (ОГРН 1047796728847)

к ООО "ТрансКомСтрой" (ОГРН 1087746419925)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Ревякин М.А. по доверенности от 06.05.2013;

от ответчика: Новиков В.А. по доверенности от 13.10.2013.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АС-Инженеринг" (далее - ООО "АС-Инженеринг") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой" (ООО "ТрансКомСтрой") о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 8 663 039,89 руб., неустойки в размере 433 151,99 руб. по договору N 1/240111-СМР от 01.03.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ТрансКомСтрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что судом не проверены полномочия лица, выдававшего доверенность представителю истца, участвовавшего в судебном заседании суда первой инстанции, не приобщено к материалам дела дополнительное соглашение N 1 к договору.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика требования и доводы жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает решение суда законным и обоснованным. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 1/240111-СМР от 01.03.2011 г. на разработку рабочей документации внутренних инженерных систем на период строительства в доме культуры, столовой, бытовках (отопление, вентиляция и кондиционирование, водопровод и канализация) для обеспечения строительства на объекте согласно конкретному перечню работ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как согласовано сторонами в п. 3.1 договора, а также приложении N 1, стоимость работ по договору составляет 242 010 598 руб.

При этом сторонами в п. 3.2 договора установлено, что договорная цена сформирована на основании локальных смет, распределение стоимости по этапам, работам объемам и срокам выполнения работ указаны в календарном плане-графике выполненных работ.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела усматривается, что 21.06.2011 г. заказчиком был перечислен авансовый платеж в порядке п. 4.1.1 договора в размере 14 432 291,14 руб., в подтверждение чего в материалах дела имеется платежное поручение N 379 от 21.06.2011 г.

Сторонами в п. 11.5 договора установлен порядок сдачи-приемки работ, согласно которому сдача осуществляется на основании акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2).

В соответствии с п. 7.2 договора заказчик обязан произвести приемку выполненных подрядчиком работ и подписание указанного акта и справки о стоимости выполненных работ и затрат до 07 числа месяца, следующего за отчетным.

Как видно из материалов дела, истцом выполнены согласованные сторонами работы, которые были переданы истцом ответчику по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2: N N 1-15 от 03.10.2011 г., 16 от 13.10.2011 г., 17 от 28.10.2011 г., 18 от 02.11.2011 г., 19 от 02.02.2012 г., 20 от 09.11.2011 г., 22 от 02.02.2012 г., 23 от 02.02.2012 г., 23 от 02.02.2012 г., 24 от 02.02.2012 г., 25 от 12.03.2012 г. и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 24 050 547,27 руб.

В нарушение порядка, предусмотренного договором в ст. 4 договора, ответчиком своевременно и полном объеме оплаты выполненных истцом работ произведена не была, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

В соответствии с положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.06.2012 г. с требованием оплаты задолженности, однако указанное требование ответчиком не выполнено.

В связи с указанным, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска в части взыскания основного долга и удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

В соответствии с условиями ст. 16.7 договора, сторонами предусмотрено применение мер ответственности в случае несвоевременного выполнения обязанности по оплате выполненных работ: в случае нарушения сроков оплаты заказчиком на срок выше 15 банковских дней, последний обязан уплатить подрядчику по его требованию неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задержанного/просроченного платежа.

На основании указанного положения истцом ответчику на сумму указанной задолженности начислена неустойка, размер которой, согласно расчету истца за период с 04.07.2012 г. составил 433 151,99 руб. Расчет судом проверен, признан верным.

Довод заявителя о том, что судом не проверены полномочия лица, выдававшего доверенность представителю истца, участвовавшего в судебном заседании суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалами дела подтверждено наличие полномочий у представителя Никитина Р.Г.

Так, в материалы дела представлена доверенность от 06.05.2013 г. на указанное лицо, выданная в соответствии с действующим законодательством от лица истца его генеральным директором Афиногеновым А.А. Материалами дела усматривается наличие полномочий у Афиногенова А.А. на подписание доверенности на момент ее выдачи, что подтверждено приказом (распоряжением) о продлении полномочий генерального директора N 3 от 09.09.2010 г. до 09.09.2013 г. В материалах дела отсутствуют заявления истца об отзыве выданной доверенности, при этом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок ее не истек.

Ссылка заявителя на неприобщение к материалам дела дополнительного соглашения N 1 к договору также не может повлечь отмены законного и обоснованного по существу судебного акта, поскольку указанное соглашение не влияет на обстоятельства рассматриваемого спора, обязанность ответчика по оплате задолженности выполненных истцом и принятых ответчиком работ подтверждена документально и является установленной.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ТрансКомСтрой" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2013 г. по делу N А40-76752/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТрансКомСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик