Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 15АП-22596/13

город Ростов-на-Дону

23 января 2014 г.

дело N А32-23592/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчиков: извещены, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в лице филиала 56 Хозрасчетного участка

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.11.2013 по делу N А32-23592/2013

по иску открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в лице филиала 56 Хозрасчетного участка

к ответчикам - Федеральному Государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" и Министерству обороны РФ

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Шепель А.А.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Главное управление обустройства войск" - филиал 56 хозрасчетный участок, г. Сочи обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, г. Ростов-на-Дону и Министерству обороны Российской Федерации, г. Москва о взыскании задолженности.

Ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-23588/2013.

Определением суда от 19.11.2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-23588/2013.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что приостановив производство по делу до рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края дела N А32-23588/2013, судом не указано, каким образом факты, установленные решением суда по делу N А32-23588/2013 могут иметь значение для разрешения дела N А32-23592/2013, суд не указал, в чем заключается невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А32-23588/2013. Заявитель полагает, что обжалуемое определение препятствует дальнейшему рассмотрению настоящего дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Одним из обязательных условий для приостановления производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Придя к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что спор по делу N А32-23588/2013 влияет на разрешение спора по настоящему делу.

Между тем, судом первой инстанции в обжалуемом определении не дана должная мотивация необходимости приостановления производства по делу и не указано, с какими именно обстоятельствами суд связывает невозможность рассмотрения данного дела.

Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в рамках арбитражного дела N А32-23588/2013 ОАО "Главное управление обустройства войск" - филиал 56 хозрасчетный участок, г. Сочи обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, г. Ростов-на-Дону и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по арендной плате за период с января по март 2013.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела истцом заявлены также требования о взыскании задолженности по арендной плате за иной период, с апреля по декабрь 2012 года.

Оценив предмет и основания требований по делу N А32-23588/2013 и по делу N А32-23592/2013, установив, что они рассматривают взыскание задолженности за разные периоды, причем, по спорному делу задолженность взыскивается за более ранний период, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о необходимости приостановления производства по делу N А32-23592/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 и части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд исходит из того, что, несмотря на ряд сходных фактических обстоятельств, таких как, наличие между сторонами правоотношений в рамках договора аренды от 31.12.2009, а также нарушение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за иные периоды, наряду с определением объема доказательств и распределением бремени доказывания, судом первой инстанции не приведено в обжалуемом определении должного мотивированного обоснования невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А32-23588/2013.

Исходя из изложенного, принимая во внимание и разумность сроков рассмотрения дел в арбитражных судах, суд апелляционной инстанции считает, что на момент вынесения обжалуемого определения не имелись достаточные правовые и процессуальные основания для приостановления производства по делу, поскольку выводы арбитражного суда по делу N А32-23588/2013 не имеют определяющего существенного значения для рассмотрения настоящего дела.

Между тем, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, судом возобновлено производство по настоящему делу N А32-23592/2013 определением от 14.01.2014. Таким образом, обстоятельства, препятствующие движению дела устранены.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы признаются судом обоснованными, однако, поскольку производство по настоящему делу возобновлено судом, обжалуемое определение суда от 19.11.2013 не подлежит отмене судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2013 по делу N А32-23592/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева