Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 15АП-6603/14

город Ростов-на-Дону

13 мая 2014 г.

дело N А32-23592/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - представитель Заремба К.А. по доверенности N 14 от 04.03.2014;

от Министерства обороны Российской Федерации - представитель Шетова Л.А. по доверенности от 27.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2014 по делу N А32-23592/2013

по иску ОАО "Главное управление обустройства войск" в лице филиала 56 хозрасчетный участок

к ответчикам - ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Шепель А.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Главное управление обустройства войск" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 4475223 рублей.

Решением от 03.03.2014 иск удовлетворен, с ФГКУ Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ОАО "Главное управление обустройства войск" взыскано 4475223 рублей задолженности. В случае недостаточности денежных средств у ФГКУ Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации суд обязал произвести взыскание с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Решение мотивировано тем, что истцом по договору аренды передано имущество ответчику. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, требование истца о взыскании задолженности заявлено правомерно.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик - ФГКУ Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не доказано право собственности на арендованное имущество. Необоснованно отклонено ходатайство об истребовании из Росреестра сведений о праве истца на земельный участок и асфальтовую площадку, плата за пользование которыми включена в арендную плату по договору. В представленном истцом свидетельстве о государственной регистрации права на земельный участок указан иной адрес, однако пояснений истцом не дано. Кроме того, не дано пояснений по вопросу о том, на каком основании возникло право истца на земельный участок, предназначенный для размещения спецобъектов. Не представлено доказательств размещения на спорном участке военной комендатуры Сочинского гарнизона. Акт приема-передачи составлен в отношении Хостинской КЭЧи.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал позицию ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ОАО "Главное управление обустройства войск" в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей ответчиков, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.12.2009 между ОАО "Главное управление обустройства войск" (арендодатель) и ГУ "Хостинская квартирно-эксплуатационная часть района" (правопреемник ФГКУ Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, арендатор) заключен договор N 40 аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО "ГУОВ", согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду (во временное владение и пользование за плату) недвижимое имущество, имеющее основные характеристики, указанные в приложениях N 2 к настоящему договору, являющегося его неотъемлемой частью, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Северная, 14-а, включающее в себя: помещения N 1-47 цокольного этажа общей площадью - 459,4 кв. м; 1222,5 кв. м - асфальтовая площадка с навесами (далее недвижимое имущество).

Согласно пункту 2.1 настоящий договор действует с 01.01.2010 до 30.11.2010.

В соответствии с пунктом 5.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 497247 рублей в месяц, в том числе НДС. В арендную плату включена плата за пользование земельным участком, функционально обеспечивающим арендуемые помещения и плата за загрязнение и негативное воздействие на окружающую среду. Арендная плата (с налогом на добавленную стоимость) в полном объеме перечисляется на счет арендодателя. Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца (пункт 5.2 договора).

В пункте 9.6 договора установлено, что в случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Во исполнение названного договора, по акту приема-передачи от 31.12.2009 указанное выше имущество передано арендатору.

В связи с неисполнением арендатором обязательств по оплате задолженности за период с апреля по декабрь 2012 года, ОАО "Главное управление обустройства войск" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Кодекса).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как отмечено выше, по акту приема-передачи от 31.12.2009 имущество передано арендатору. Акт приема-передачи подписан арендатором без замечаний и возражений.

В пункте 2.1 договора установлен срок действия договора - с 01.01.2010 до 30.11.2010.

В силу пункта 9.6 договора в случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Доказательства, свидетельствующие о возврате имущества, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности за период фактического пользования имуществом с апреля по декабрь 2012 года, в материалы дела не представлены.

Таким образом, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не доказано право собственности на арендованное имущество, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Главное управление обустройства войск" (арендодатель) и ГУ "Хостинская квартирно-эксплуатационная часть района" (правопреемник ФГКУ Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО "ГУОВ"N 40 от 31.12.2009.

По акту приема-передачи от 31.12.2009 арендодатель передал арендатору спорное недвижимое имущество.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" установлено, что в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, спор о праве на недвижимое имущество между сторонами отсутствует, настоящий спор возник из обязательственных отношений по договору аренды.

Довод заявителя жалобы о том, что не представлено доказательств размещения на спорном участке военной комендатуры Сочинского гарнизона, акт приема-передачи составлен в отношении Хостинчкой КЭЧи, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 государственное учреждение "Хостинская квартирно-эксплуатационная часть района 256 Квартирно-эксплуатационного управления Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации" реорганизовано путем присоединения к Федеральному государственному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, которое в настоящее время именуется Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации является правопреемником ГУ "Хостинская квартирно-эксплуатационная часть района" по обязательствам, возникшим из договора аренды недвижимого имущества N 40 от 31.12.2009.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при реорганизации Хостинской квартирно-эксплуатационной части района спорные права и обязанности переданы какому-либо иному лицу, а не ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

В акте приема-передачи недвижимого имущества от 31.12.2009, подписанном ГУ "Хостинская квартирно-эксплуатационная часть района" без замечаний и возражений, имеется указание на то, что на момент приема-передачи недвижимое имущество находится в пригодном состоянии для размещения военной комендатуры Сочинского гарнизона.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что военная комендатура Сочинского гарнизона расположена по иному адресу.

По информации в сети Интернет военная комендатура Сочинского гарнизона расположена по адресу: г. Сочи, ул. Северная, 14а.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2014 по делу N А32-23592/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" (ОГРН 1026103739892, ИНН 6165035060) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Чотчаев Б.Т.