Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 02АП-312/14

г.Киров

22 января 2014 г.

Дело N А82-8633/2013

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы товарищества собственников жилья "Панина"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2013 по делу N А82-8633/2013, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению товарищества собственников жилья "Панина"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

товарищество собственников жилья "Панина" (далее - заявитель, Товарищество) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 23.12.2013 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2013.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий 10 дней со дня его принятия.

В части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в сроки исчисляемые днями не включаются нерабочие дни.

Из представленных документов следует, что оспариваемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 22.08.2013.

С учетом изложенных положений закона срок, предусмотренный частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 05.09.2013.

Апелляционная жалоба подана заявителем 23.12.2013, то есть с пропуском установленного срока (3 месяца 17 дней).

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Товариществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с указанием причин пропуска установленного срока. В качестве причин пропуска срока заявитель указывает на то, что судом первой инстанции нарушен срок направления судебного акта, предусмотренный статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; с 20.09.2013 представитель Товарищества находился в отпуске; заявитель не обладал информацией о начавшемся судебном процессе, не располагал информацией, что дело рассматривается в порядке упрощенного производства. Кроме того, по мнению заявителя в силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Названное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и признано подлежащим отклонению в связи с отсутствием оснований для признания причин пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия решения направляется арбитражным судом в трехдневный срок со дня его принятия лицам, участвующим в деле. Как следует из материалов дела решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2013 разослано сторонам 22.08.2013, что подтверждается штампом суда первой инстанции (л.д.73), при этом в соответствии с частью 2 статьи 176, частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок обжалования судебного акта исчисляется с даты изготовления его в полном объеме, а не с даты направления его в адрес лиц, участвующих в деле. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметь, что согласно заявке на ознакомление с материалами дела (л.д. 79) представитель Товарищества Ратехина В.А., ознакомлена с материалами дела 13.09.2013, следовательно, у заявителя апелляционной жалобы имелась информация об обжалуемом судебном акте.

Доводы о том, что заявитель не обладал информацией о начавшемся судебном процессе, не располагал информацией, что дело рассматривается в порядке упрощенного производства, и что в материалах дела отсутствует данная информация, подлежат отклонению, поскольку, согласно почтовому отправлению от 11.07.2013 N 15097664524388 определение о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства направлено по адресу: 150064, Ярославская область, г. Ярославль, ул.Панина, д. 6/2, ком.111. Направленное по названному адресу письмо возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения. На вернувшемся в суд конверте имеется отметка об оставлении как первичного, так и вторичного извещения обществу о наличии почтового отправления. Информация о принятии заявления к производству размещена на официальном сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации 08.07.2013. Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Товарищество считается извещенным надлежащим образом о начале судебного разбирательства.

Ссылка заявителя на нарушение судом статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом только при рассмотрении апелляционной жалобы по существу, и не может являться доказательством уважительности причин пропуска срока.

С учетом изложенного в восстановлении пропущенного срока обжалования следует отказать.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Г.Г. Буторина