Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 17АП-14851/13

г. Пермь

23 января 2014 г.

Дело N А60-6481/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - должника (индивидуального предпринимателя Столбова А.Р.): Столбов А.Р., паспорт,

от уполномоченного органа (ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области): Шайхлесламов И.М., паспорт, доверенность от 16.12.2013,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника индивидуального предпринимателя Столбова Андрея Рудольфовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2013 года,

принятое судьей Чураковым И.В.,

по делу N А60-6481/2013

о признании индивидуального предпринимателя Столбова Андрея Рудольфовича (ИНН 662505925743, ОГРН 305662501400058) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2013 по заявлению уполномоченного органа возбуждено дело о несостоятельности индивидуального предпринимателя Столбова Андрея Рудольфовича (далее - должник, предприниматель Столбов).

Определением суда от 07.05.2013 (резолютивная часть оглашена 06.05.2013) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гопп А.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2013 (резолютивная часть решения объявлена 09.10.2013) предприниматель Столбов признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гопп А.А.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель Столбов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе должник отмечает, что заявление о признании его банкротом подано Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области в связи с наличием задолженности по уплате налогов. При этом о наличии указанной задолженности он не знал и не был извещен надлежащим образом. О поступлении в суд заявления о признании его банкротом и возбуждении производства по настоящему делу предприниматель Столбов также не знал. Обращает внимание на то, что в случае уведомления его о наличии задолженности по налогам либо о возбужденном процессе, долги были бы немедленно погашены. Также указывает, что после получения обжалуемого решения были получены расчеты по задолженности и долг погашен, при этом некоторые налоги были насчитаны либо дважды, либо на несуществующие объекты налогообложения.

В судебном заседании, состоявшемся 19.12.2013, должник доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого решения настаивал.

Определением от 20.12.2013 апелляционный суд счел необходимым отложить судебное разбирательство по настоящему делу с целью выяснения вопроса о действительном состоянии расчетов должника с бюджетом, обязав конкурсного управляющего, должника и уполномоченный орган провести сверку по наличию задолженности должника перед бюджетом в разрезе видов налогов (с учетом существовавших объектов налогообложения) и периодов их начисления.

Во исполнение определения суда от 20.12.2013 от уполномоченного органа к материалам дела приобщены информационное письмо от 25.12.2013 N 7721, акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам пеням и штрафам по состоянию на 25.12.2013, согласно которым произведена сверка расчетов, а также корректировка сумм задолженностей по некоторым видам налогов.

В судебном заседании должник доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого решения настаивал.

Представитель уполномоченного органа поддержал отзыв на жалобу, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не приняли, от конкурсного управляющего Гоппа А.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2013 на основании заявления уполномоченного органа в отношении предпринимателя Столбова А.Р. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гопп А.А. Этим же определением требование уполномоченного органа в сумме 202 956 руб. 91 коп. основного долга установлено в реестре.

Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсантъ" от 01.06.2013 N 93.

Определением от 07.05.2013 арбитражный суд назначил рассмотрение отчета временного управляющего об итогах проведения процедуры наблюдения.

02.09.2013 от временного управляющего должника в арбитражный суд поступило ходатайство о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, представлен отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, протокол первого собрания кредиторов от 30.08.2013 N 1, на котором большинством голосов приняты решения: отчет временного управляющего принять к сведению; об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении имущества должника процедуры конкурсного производства; не предъявлять к кандидатуре конкурсного управляющего дополнительные требования; определить некоммерческое партнерство саморегулируемую организацию арбитражных управляющих "Развитие", из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий"; дополнительное вознаграждение арбитражному управляющему не устанавливать; реестродержателя не выбирать, возложить обязанность по ведению реестра требований кредиторов на конкурсного управляющего; местом проведения собраний кредиторов должника определить адрес: Свердловская область, г.Первоуральск, ул.Емлина, 20а, каб.110; определить периодичность проведения последующих собраний кредиторов - один раз в месяц.

Как следует из отчета временного управляющего от 30.08.2013 за период проведения процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов включены требования одного кредитора (уполномоченного органа) в общем размере 482 500 руб.

Из отчета временного управляющего в результате полученных сведений из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области усматривается, что за должником зарегистрировано: жилой дом индивидуального типа, площадью 43,9 кв.м, расположенный по адресу: г.Первоуральск, ул. 3 Интернационала, 104, кадастровый номер объекта: 66-66-16/071/2008-601, земельный участок, площадью 1644 кв.м, находящийся по адресу: г.Первоуральск, ул. 3 Интернационала, 104, кадастровый номер 66:58:0105003:0034, квартира площадью 98,3 кв.м, расположенная по адресу: г.Первоуральск, ул.Береговая, д.20а кв.96, кадастровый номер объекта:66-66-16/054/2010-732, МРЭО ГИБДД, а также сообщило что за должником зарегистрированы транспортные средства Тойота Ленд Крузер 200 (2007 г.в.), ВАЗ21102 (2001 г.в.), ВАЗ 2110 (1999 г.в.).

Согласно представленному временным управляющим анализу финансового состояния должника, отчету временного управляющего, временным управляющим сделаны выводы о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, о целесообразности признания должника банкротом и открытии конкурсного производства, об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также о том, что принадлежащего должнику имущества достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Признавая предпринимателя Столбова несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении его имущества конкурсное производство, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия признаков банкротства, установленных ст.ст.3, 4, 214 Закона о банкротстве, наличия у должника имущества для покрытия судебных расходов и для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствия сведений о возможности погашения задолженности перед кредиторами.

Заслушав пояснения должника и представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Вопросы о возбуждении настоящего дела о банкротстве, введении процедуры наблюдения, а также о правомерности включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника не могут быть предметом исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, поскольку соответствующие судебные акт вступили в законную силу и не были обжалованы в установленном порядке.

Фактически в ходе рассмотрения жалобы предпринимателя Столбова апелляционным судом могут быть исследованы только вопросы о том, имелись ли у должника просроченные свыше 3 месяцев неисполненные денежные обязательства в размере не менее 10 000 руб. и какая следующая процедура банкротства подлежит введению после окончания процедуры наблюдения в отношении предпринимателя Столбова.

Согласно ст.202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII указанного закона, если иное не предусмотрено главой X "Банкротство гражданина". Правила, предусмотренные параграфом 1 главы "Банкротство гражданина", применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя с учетом особенностей, предусмотренных параграфом "Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей".

В силу п.2 ст.6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее 10 000 руб., а также имеются признаки банкротства, установленные ст.3 названного закона.

Исходя из п.1 ст.3 этого же закона гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества. Положения, предусмотренные п.1 указанной статьи, применяются, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей установлены ст.ст.214 - 216 Закона о банкротстве.

При этом в соответствии со ст.214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, а обстоятельство того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащему ему имущества, правового значения не имеет. Указанное следует из разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 51).

Судом установлена и материалами дела подтверждена неспособность предпринимателя Столбова удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, в данном случае исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, и, следовательно, наличие у него признаков банкротства.

Исходя из уточненных сведений, представленных уполномоченным органом, на момент признания должника банкротом сумма просроченной задолженности предпринимателя Столбова составляла более 10 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному п.1 ст.75 Закона о банкротстве, при наличии решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом арбитражный суд выносит решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как установлено выше, первое собрание кредиторов должника, состоявшееся 30.08.2013, приняло решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении имущества должника процедуры конкурсного производства. Кроме того, первое собрание кредиторов приняло решение о выборе НП СРО АУ "Развитие", из числа членов которой судом будет утвержден конкурсный управляющий.

В порядке п.4 ст.45 Закона о банкротстве НП СРО АУ "Развитие" представило в арбитражный суд сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Гоппа А.А. требованиям ст.210 и 20.2 названного Закона

Из отчета временного управляющего усматривается, что должник не располагает возможностью восстановления платежеспособности.

При наличии у предпринимателя Столбова признаков банкротства, а также вышеуказанного решения собрания кредиторов от 30.08.2013, арбитражный суд первой инстанции правомерно принял решение о признании должника банкротом и в соответствии со ст.ст.75, 124, 214 Закона о банкротстве открыл в отношении имущества должника конкурсное производство.

Поскольку кандидатура Гоппа А.А. соответствует требованиям ст.ст.20, 20.3 и 45 Закона о банкротстве, что подтверждается представленными в дело документами, исходящими от НП СРО АУ "Развитие", суд первой инстанции утвердил Гоппа А.А. конкурсным управляющим должника.

Изложенные должником в его апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Довод должника о том, что уполномоченный орган требования об уплате налогов направлял по ненадлежащему адресу должника, вследствие чего предприниматель Столбов А.Р. был лишен возможности вовремя погасить задолженность по имеющимся налогам (в качестве примера ссылается на отмененный определением от 01.11.2013 мирового судьи судебного участка N 2 г.Первоуральска судебный приказ о взыскании недоимки по транспортному и земельному налогу ввиду ненадлежащего извещения должника), подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не входят в круг судебного исследования с учетом рассматриваемого предмета спора.

Указание апеллянта на то, что он фактически не занимается предпринимательской деятельностью с 2009 года и о наличии задолженности по налогам не знал, судом не принимается во внимание в связи с нижеследующим.

Согласно п.1 ст.44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В силу п.2 названной статьи обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, должник зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 2003 года, что подтверждается имеющейся выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) (том 1 л.д.96-103)

В силу ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и др., а также несения иных рисков, связанных с наличием статуса индивидуального предпринимателя.

Процедура государственной регистрации, как и процедура прекращения статуса индивидуального предпринимателя, носит заявительный характер. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей. При этом данное лицо не утрачивает право впоследствии вновь зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, если придет к выводу, что более нет препятствий для занятия предпринимательской деятельностью.

Также заявитель жалобы указывает на то, что он не был уведомлен о принятии к производству заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, а также о последующих судебных заседаниях. О наличии в отношении него дела о банкротстве узнал лишь из обжалуемого решения от 10.10.2013.

Между тем в материалах дела имеются реестры отправки почтовой корреспонденции от 01.03.2013 (том 1 л.д. 12-13), от 10.04.2013 (том 1 л.д.147-149), из которых усматривается, что определение суда от 28.02.2013 о принятии заявления о признании должника банкротом, определение от 09.04.2013 об отложении судебного разбирательства направлялось предпринимателю Столбову А.Р. по указанному в ЕГРИП адресу: г.Первоуральск, ул.Ватутина, 31-11; определение об отложении судебного заседании от 10.09.2013 в том числе и по адресу, являющемуся местом регистрации: 623100, г. Первоуральск, ул. Береговая, 20а-96 (том 2 л.д.189).

Судебная корреспонденция, направленная должнику по адресу: г. Первоуральск, ул. Береговая, 20а-96, вернулась в суд с указанием причины невручения "истек срок хранения".

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Доказательства, подтверждающие нарушение органом почтовой связи требований указанных Правил оказания почтовых услуг, в материалах дела отсутствуют.

Ненадлежащая организация действий индивидуального предпринимателя в части получения по его месту регистрации, указанной в ЕГРИП, корреспонденции, направленной судом первой инстанции, является риском самого индивидуального предпринимателя и все неблагоприятные процессуальные последствия таких действий в результате неполучения корреспонденции должен нести сам должник (ст.9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции приняты все предусмотренные законом меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Ссылка должника на то, что после проведенной сверки по налогам им в настоящее время соответствующая задолженность погашена, не может быть принята в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку погашение требований конкурсных кредиторов является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, при этом данный вопрос должен быть инициирован в установленном порядке в суде первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, также не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

С учетом изложенного, решение суда от 10.10.2013 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2013 года по делу N А60-6481/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко