Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 19АП-5512/13

г. Воронеж

22 января 2014 г.

Дело N А14-19242/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Рыболовецкий колхоз им.Маршала Жукова" Цуцких Е.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Вернисаж": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсных кредиторов: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вернисаж" (ОГРН 1092539005591, ИНН 2539101958) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2013 г. об отказе в удовлетворении заявления по делу N А14-19242/2012,

по заявлению ООО "Вернисаж" о признании недействительным в части решений первого собрания кредиторов должника от 03.07.2013 г., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Рыболовецкий колхоз им.Маршала Жукова" (ОГРН 1104177001345, ИНН 4105037990),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вернисаж" (далее - ООО "Вернисаж", заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рыболовецкий колхоз им. Маршала Жукова" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными части решений собрания кредиторов ООО "Рыболовецкий колхоз им. Маршала Жукова" от 03.07.2013 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2013 г. в удовлетворении заявления ООО "Вернисаж" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Вернисаж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "Рыболовецкий колхоз им.Маршала Жукова" Цуцких Е.В., ООО "Вернисаж" и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2013 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Рыболовецкий колхоз им. Маршала Жукова" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2013 г. в отношении ООО "Рыболовецкий колхоз им. Маршала Жукова" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Цуцких Е.В.

03.07.2013 года состоялось собрание кредиторов ООО "Рыболовецкий колхоз им. Маршала Жукова", на котором были приняты следующие решения:

1. Утвердить отчет временного управляющего по результатам процедуры наблюдения в отношении ООО "Рыболовецкий колхоз им. Маршала Жукова".

2. Не вводить финансовое оздоровление и не обращаться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

3. Не вводить внешнее управление и не обращаться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

4. Ввести процедуру конкурсного производства и обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

5. Не предъявлять дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего.

6. Определить саморегулируемую организацию, которая должна представить в арбитражный суд информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям ст. 20 и ст. 20.2 N 145-ФЗ - НП СРО "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

7. Утвердить финансовый анализ и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Рыболовецкий колхоз им. Маршала Жукова".

8. Проводить собрание кредиторов ООО "Рыболовецкий колхоз им.Маршала Жукова" один раз в три месяца.

9. Проводить собрание кредиторов по юридическому адресу должника (394030, г. Воронеж, ул. Кольцовская, д. 60В, офис 206).

10. Утвердить фактические расходы, произведенные за счет временного управляющего в ходе процедуры наблюдения.

По дополнительным вопросам повестки дня приняты следующие решения:

1. Утвердить в качестве арбитражного управляющего ООО "Рыболовецкий колхоз им. Маршала Жукова" Цуцких Е.В. в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

2. В случае смены арбитражным управляющим саморегулируемой организации утвердить новую саморегулируемую организацию: НП "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих" "Дело" (НП СРО НАУ "Дело") ОГРН 1035002205919, ИНН 50010029544, фактический адрес: 123317, г. Москва, ул. Антонова-Овсеенко, д. 15, стр. 1.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2013 г. (резолютивная часть оглашена 19.07.2013 г.) ООО "Рыболовецкий колхоз им.Маршала Жукова" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Цуцких Е.В.

Ссылаясь на то, что решения собрания кредиторов по 7, 10 вопросам повестки дня, а также по 1 и 2 дополнительным вопросам, включенным в повестку дня собрания кредиторов, нарушают права лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также приняты с нарушением пределов компетенции собрания, заявитель обратился в суд с требованием о признании вышеуказанных решений собрания кредиторов от 03.07.2013 г. недействительными.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2013 г. в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано, поскольку оспариваемые решения собрания кредиторов приняты в пределах компетенции собрания кредиторов и сами по себе не нарушают прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу п. 1 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на оспариваемом собрании кредиторов ООО "Рыболовецкий колхоз им. Маршала Жукова" от 03.07.2013 г. присутствовали представители конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, обладающие 66,72% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 03.07.2013 г., журналом регистрации.

Следовательно, вышеуказанное собрание кредиторов ООО "Рыболовецкий колхоз им. Маршала Жукова" правомочно в соответствии с требованиями ст.ст. 13, 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование своего заявления ООО "Вернисаж" ссылается на то, что обжалуемые решения собрания кредиторов нарушают права лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также приняты с нарушением пределов компетенции собрания.

Согласно п. 1 ст. 73 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к компетенции первого собрания кредиторов отнесено, в том числе, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

Как следует из представленного в материалы дела протокола от 03.07.2013 г., первым собранием кредиторов должника был рассмотрен отчет временного управляющего, анализ финансового состояния и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также расходы временного управляющего, понесенные им в процедуре наблюдения.

По результатам рассмотрения указанных вопросов собрание большинством голосов согласилось с представленными временным управляющим документами процедуры наблюдения, приняв решение об их утверждении.

Претензий по порядку созыва и проведения первого собрания кредиторов заявителем не предъявлено.

Право ООО "Вернисаж", как конкурсного кредитора, принимать участие в собрании кредиторов, выражать свою позицию по рассматриваемым вопросам и голосовать по вопросам повестки дня, было реализовано, заявитель участвовал в рассмотрении представленных временным управляющим документов и голосовал против их утверждения.

Как верно указал суд первой инстанции, принятые на собрании решения по результатам рассмотрения анализа финансового состояния и расходов временного управляющего фактически явились итогом рассмотрения информации, представленной временным управляющим о ходе процедуры наблюдения и выражением согласия участников собрания с представленными документами.

Более того, по итогам рассмотрения документов процедуры наблюдения кредиторами единогласно, в том числе и заявителем, было принято решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Обоснованность указанного решения заявителем в рамках настоящего заявления не оспаривается.

При этом как обоснованно учтено судом первой инстанции, утверждение собранием кредиторов анализа финансового состояния, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, не влияло на принятие арбитражным судом решения о последующей процедуре банкротства по результатам процедуры наблюдения, а утверждение собранием кредиторов расходов временного управляющего не является основанием для их безусловного отнесения на имущество должника.

Поскольку проведение анализа финансового состояния должника, осуществление расходов в процедуре наблюдения и размера их лимитов регламентированы специальными нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные решения первого собрания кредиторов не влекут правовых последствий для лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "Рыболовецкий колхоз им. Маршала Жукова", и, следовательно, не могут нарушить прав заявителя как участника в деле о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражении. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельную ссылку заявителя на необходимость отмены обжалуемых решений ввиду несоответствия анализа финансового состояния и заключения о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства требованиям закона, поскольку в данном случае заявитель не представил доказательства того, каким образом оспариваемые решения собрания кредиторов нарушили его права и охраняемые законом интересы, а также, что целью подачи настоящего заявления является их восстановление.

ООО "Вернисаж" также оспаривает решения, принятые по дополнительным вопросам повестки первого собрания кредиторов, а именно: об утверждении в качестве арбитражного управляющего ООО "Рыболовецкий колхоз им. Маршала Жукова" Цуцких Е.В. в процедуре, следующей за процедурой наблюдения; в случае смены арбитражным управляющим саморегулируемой организации, утверждении новой саморегулируемой организации: некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело".

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на то обстоятельство, что принятые собранием кредиторов решения исключают принятие в последующем решения об избрании конкретной кандидатуры арбитражного управляющего.

Между тем, как усматривается из содержания принятых решений, волеизъявление большинства кредиторов было направлено на избрание в качестве арбитражного управляющего должника именно кандидатуры Цуцких Е.В., являющегося членом НП СРО "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", а в случае смены им саморегулируемой организации, собрание также приняло решение об утверждении новой СРО - НП СРО НАУ "Дело".

В связи с вышеизложенным решения, принятые первым собранием кредиторов решения в отношении кандидатуры арбитражного управляющего не выходят за пределы компетенции собрания, установленной п.1 ст. 73 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при проведении собрания кредиторов ООО "Рыболовецкий колхоз им. Маршала Жукова" от 03.07.2013 г. были соблюдены требования ст. 12, 13, 14, 15, 72, 73, 74 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, в удовлетворении заявления ООО "Вернисаж" следует отказать.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что собрание кредиторов, утверждая анализ финансового состояния должника, не соответствующий законодательству Российской Федерации, и расходы на него, нарушило права кредиторов на получение достоверной информации о финансовом состоянии должника, и что, исходя из суммы активов баланса, должник подлежит обязательному аудиту за 2012 год, а также, что решение вопроса о выборе арбитражного управляющего выходит за рамки компетенции первого собрания кредиторов, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание ввиду вышеизложенного.

Несогласие заявителя с мнением большинства кредиторов при отсутствии нарушений порядка созыва и проведения первого собрания кредиторов и при наличии соответствующего кворума не является основанием для признания недействительными оспариваемых решений собрания кредиторов от 03.07.2013 г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующее.

В силу ст. 67 "О несостоятельности (банкротстве)" на временного управляющего возложена обязанность по осуществлению анализа финансового состояния должника и предоставлению его в суд вместе с отчетом о своей деятельности, заключением о финансовом состоянии должника и обоснованием возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Финансовый анализ предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника. Анализ необходим для обеспечения собранию кредиторов возможности принятия решения о наиболее оптимальной процедуре банкротства в соответствии с интересами и предпочтениями кредиторов.

Финансовый анализ проводится арбитражным управляющим с целью подготовки предложений о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства (п. 2 Правил от 25.06.2003 N 367).

В данном случае решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2013 г. (резолютивная часть оглашена 19.07.2013 г.) ООО "Рыболовецкий колхоз им.Маршала Жукова" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Доказательств того обстоятельства, что наличие аудиторского заключения могло повлиять на мнение большинства кредиторов (большинства голосов кредиторов), равно, как доказательств, опровергающих изложенные временным управляющим в анализе финансового состояния должника выводы о его реальном состоянии, какие права и законные интересы кредиторов нарушены принятием спорных решений, ООО "Вернисаж" не представлено.

Обжалуемые решения собранием кредиторов приняты в пределах компетенции первого собрания кредиторов, прямо определенной статьей 73 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2013 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно п. 5 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2013 г. по делу N А14-19242/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вернисаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков