Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 04АП-6038/13

г. Чита

23 января 2014 г.

Дело N А10-2591/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 октября 2013 года по делу N А10-2591/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Тугаринова Станислава Семеновича к Муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ" о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта N О-346 от 28.03.2013 года и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

(суд первой инстанции - Н.П.Кушнарева),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Разуваева Ю.П., представитель по доверенности от 07.06.2013;;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица, Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан- Удэ: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Тугаринов Станислав Семенович (ОГРН 304032601900258, ИНН 032600006409, далее - ИП Тугаринов С.С., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176, далее - Комитет) о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта от 28.03.2013 N О-346, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ (ОГРН 1080326002778, ИНН 0323339344, далее - Комитет по архитектуре, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ" (ИНН 0323027176, ОГРН 1020300983340) от 28 марта 2013 года N О-346 "Об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта" как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации. В обоснование суд первой инстанции указал, что прохождение по земельному участку инженерных сетей само по себе не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка. Кроме того, комитетом не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о нахождении испрашиваемого земельного участка на территории, которая определена под парк культуры и отдыха.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.10.2013 по делу N А10-2591/2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ИП Тугаринова С.С. Полагает, что Комитет при принятии оспариваемого решения об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта, предназначенного для строительства, руководствовался ответом Управления архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ. В ответе Архитектуры было указано, что данный земельный участок невозможно предоставить в связи с тем, что по земельному участку проходят инженерные сети, а также в связи с его расположением на территории, определенной проектом планировки территории юго-западного района под парк культуры и отдыха.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 06.12.2013 г.

Комитет и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 672002 68 84451 3, 672002 68 84450 6.

Представитель предпринимателя в судебном заседании дала пояснения согласно позиции в суде первой инстанции. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

23 января 1996 года Тугаринов Станислав Семенович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером ОГРН 304032601900258, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 13.06.2013 г. (т.1 л.д.27-28).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 октября 2012 года Тугаринов С.С. обратился в Комитет с заявлением о выборе земельного участка ориентировочной площадью 62 400 кв.м. в 107 квартале Октябрьского района, г. Улан-Удэ для строительства культурно-оздоровительного центра (т.1 л.д.93).

Заключением от 09 октября 2012 года N 20452534 Управление архитектуры и градостроительства согласовало предоставление предпринимателю земельного участка ориентировочной площадью 60000 кв.м. в 107 микрорайоне, в юго-западной части Октябрьского района, под строительство спортивно-оздоровительного центра (т.1 л.д. 14).

25 октября 2012 года в газете "Правда Бурятии" Комитетом размещена информация о возможном и предстоящем предоставлении земельного участка в 107 микрорайоне Октябрьского района площадью 60000 кв.м. для строительства спортивно-оздоровительного центра (т.1 л.д. 94).

Решением Комитета от 29 декабря 2012 года N СР-1791 утверждена схема расположения земельного участка площадью 60000 кв.м. (категория земель - земли населенных пунктов), местоположение которого: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, 107 мкр., для строительства спортивно-оздоровительного центра (т.1 л.д.97).

10 января 2013 года Комитетом по согласованию с заинтересованными ведомствами произведен выбор земельного участка ориентировочной площадью 60000 кв.м. в 107 мкр. Октябрьского района г. Улан-Удэ для строительства спортивно-оздоровительного центра (т.1 л.д. 101).

Решением Комитета от 08 февраля 2013 года N У-29 ИП Тугаринову С.С. предварительно согласовано место размещения объекта и утвержден акт о выборе земельного участка (т.1 л.д. 20).

21 марта 2013 года вышеуказанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением номера 03:24:000000:49732 (т.1 л.д.22-25).

Заключением Управления по архитектуре от 04 февраля 2013 года N 20452534 отозвано ранее выданное заключение от 09 октября 2012 года N 20452534 и заявителю отказано в согласовании испрашиваемого земельного участка в связи с его расположением на территории, определенной проектом планировки территории юго-западного района под парк культуры и отдыха, а также в зоне инженерных сетей (пункт 12.35 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений") (т.1 л.д.15).

Решением Комитета от 28 марта 2013 года N О-346 заявителю отказано в предварительном согласовании места размещения объекта, предназначенного для строительства спортивно-оздоровительного центра в 107 мкр. в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне инженерных сетей (пункт 12.35 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений и на территории, определенной под парк культуры и отдыха (Проект планировки территории юго-западного района) (т.1 л.д.13).

16 апреля 2013 года Комитетом на основании вышеназванного решения приняты решения N N У-68 и СР-504, которыми признаны утратившими силу решения Комитета от 08 февраля 2013 года NУ-29 о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка и от 29 декабря 2012 года NСР-1791 об утверждении схемы расположения земельного участка (т.1 л.д.105-106).

Не согласившись с решением Комитета от 28 марта 2013 года N О-346, предприниматель оспорил его в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения предпринимателя в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в т.ч. об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Из содержания названных норм следует, что критериями, определяющими подведомственность спора арбитражному суду, являются характер спорного правоотношения и связь его с осуществлением предпринимательской деятельности, а также субъектный характер спора.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Как установлено судом, Тугаринов С.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Испрашиваемый земельный участок необходим Тугаринову С.С. для использования в предпринимательской деятельности, а не в личных целях, не связанных с систематическим извлечением прибыли. Доказательств обратного Комитетом суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что настоящий спор связан с осуществлением Тугариновым С.С. предпринимательской деятельности, имеет под собой экономическую основу и подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Данный вывод в апелляционной жалобе не оспаривается.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого решения незаконным суду необходимо установить совокупное наличие двух условий: несоответствие его закону, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьями 11 и 29 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления уполномочены распоряжаться земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, в т.ч. предоставлять их заинтересованным лицам.

Согласно части 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 20.03.2008 N 807-82 Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ уполномочен выступать стороной по сделкам, связанным с распоряжением земельными участками, от имени муниципального образования городской округ "город Улан-Удэ".

Таким образом, Комитет вправе распоряжаться спорным земельным участком, поскольку право государственной собственности на него не разграничено. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Частью 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В силу части 3 названной статьи предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду.

Согласно части 5 данной статьи предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2, 5-8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации:

- гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

- орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

- результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

- исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

- копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории либо об отказе в размещении объекта выдается заявителю исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 настоящего Кодекса, в семидневный срок со дня утверждения указанного решения. В случае обращения заявителя через многофункциональный центр копия указанного решения выдается через многофункциональный центр.

- решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Из анализа указанных правовых норм суд первой инстанции сделал правильный вывод, что процедура предоставления земельного участка для строительства состоит из различных стадий, связанных с подачей заявления, отвечающего определенным требованиям, выбором земельного участка и принятием решения о предварительном согласовании места размещения объекта, выполнением кадастровых работ. Требования названных правовых норм, определяющих порядок выбора земельного участка, принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, постановки на кадастровый учет спорного земельного участка, выполнены.

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, 04 октября 2012 года заявитель обратился в Комитет с заявлением об определении возможности предоставления в аренду земельного участка ориентировочной площадью 62400 кв.м. для строительства культурно-оздоровительного центра в 107 квартале Октябрьского района г. Улан-Удэ. Решением Комитета от 29 декабря 2012 года N СР-1791 утверждена схема расположения названного земельного участка. 21 марта 2013 года земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 03:24:000000:49732. Решением Комитета от 08 февраля 2013 года N У-29 ИП Тугаринову предварительно согласовано место размещение объекта и утвержден акт о выборе земельного участка площадью 60000 кв.м., местоположение которого: 107 мкр. Октябрьского района г. Улан-Удэ для строительства спортивно-оздоровительного центра.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет. Решение N О-346, которым Обществу отказано в предварительном согласовании места размещения объекта для строительства спортивно-оздоровительного центра, принято Комитетом 28 марта 2013 года, т.е. после того как процедура согласования места размещения объекта была полностью проведена.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Комитета отсутствовали правовые основания для принятия решения от 28 марта 2013 года N О-346, поскольку по заявлению ИП Тугаринова от 04 октября 2012 года уже было принято решение от 08 февраля 2013 года N У-29 о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка.

На момент принятия обжалуемого решения - 28 марта 2013 года - решение Комитета от 04 октября 2012 года N У-29 "О предварительном согласовании места размещения объекта" отменено или оспорено в судебном порядке не было.

Частью 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и другими нормами кодекса не предусмотрена возможность принятия органом местного самоуправления решения об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта, при наличии ранее принятого и неотмененного решения об его согласовании.

Из решения от 28 марта 2013 года N О-346 видно, что основанием для его принятия явилось заключение Управления по архитектуре от 04 февраля 2013 года N 20452534.

Данным заключением отозвано ранее выданное заключение от 09 октября 2012 года N 20452534 и заявителю отказано в согласовании названного земельного участка в связи с его расположением на территории, определенной проектом планировки территории юго-западного района под парк культуры и отдыха, а также в зоне инженерных сетей.

Вместе с тем, как правильно указывает суд первой инстанции, факт выдачи Управлением архитектуры нового заключения по ранее рассмотренному вопросу не является достаточным основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку решение Комитета от 08 февраля 2013 года N У-29 отменено не было.

Суд первой инстанции при этом правильно учел, что повторное заключение Управления архитектуры от 04 февраля 2013 года о невозможности размещения объекта поступило в Комитет 05 февраля 2013 года. Однако, Комитет, имея в наличии заключение от 04 февраля 2013 года, тем не менее, счел возможным 08 февраля 2013 года предварительно согласовать предпринимателю место размещения объекта. Кроме этого, из заключения Управления архитектуры от 04 февраля 2013 года неизвестно, что явилось основанием для повторного рассмотрения им вопроса о предварительном согласовании места размещения объекта.

Системное толкование норм статей 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что выбор земельного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта возможен только при отсутствии к тому препятствий. Вместе с тем, как правильно указывает суд первой инстанции, Комитет на основании заявления ИП Тугаринова утвердил схему расположения земельного участка, предварительно согласовал место размещения объекта и утвердил акт о выборе земельного участка. Следовательно, принимая решения об утверждении схемы расположения земельного участка и утверждении акта о выборе земельного участка, Комитет не установил препятствий для отказа в предоставлении земельного участка, в т.ч. касающихся его расположения на территории, определенной проектом планировки территории юго-западного района под парк культуры и отдыха, а также в зоне инженерных сетей.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что прохождение по земельному участку инженерных сетей само по себе не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка.

Комитет сослался на то, что по спорному земельному участку проходят линии радиосвязи, но не указал, являются ли они подземными или воздушными.

Пунктом 12.35 Свода правил "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. СП 42.13330.2011", утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2010 N 820, определены расстояния по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений. Для кабелей силовых всех напряжений и кабелей связи максимальное расстояние до фундаментов зданий составляет 0,6 м.

Однако, Комитетом не представлено доказательств того, что в случае размещения здания на спорном земельном участке расстояния от линий радиосвязи до него, установленные пунктом 12.35 Свода правил не будут соблюдены.

Также суд первой инстанции правильно указал, что схемой расположения земельного участка и решением об ее утверждении от 29 декабря 2012 года N СР-1791 предусмотрено установление публичного сервитута для обслуживания инженерных коммуникаций, обеспечения прохода и проезда.

Комитетом не представлено убедительных доказательств и о том, что земельный участок находится на территории, которая определена под парк культуры и отдыха.

Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от 25 апреля 2012 года N 493-р утвержден проект планировки территории юго-западного района г. Улан-Удэ. При этом на момент утверждения схемы расположения земельного участка и выдачи Управлением архитектуры заключения о невозможности предоставления земельного участка данное распоряжение являлось действующим.

Комитетом представлены проект планировки территории юго-западного района г. Улан-Удэ в графическом виде.

Суд первой инстанции, изучив данный документ, пришел к правильному выводу, что представленный проект планировки невозможно объективно сопоставить с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, поскольку в проекте отсутствуют какие-либо координатные точки и его невозможно сравнить со схемой расположения испрашиваемого земельного участка и установить действительно ли он находится в парковой зоне.

Данные о том, что испрашиваемый земельный участок расположен на землях общего пользования, также не установлены.

В соответствии со статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к различным территориальным зонам, в т.ч. к рекреационным. Земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.

В силу статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в состав зон рекреационного назначения могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего пользования, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом.

Таким образом, на земельных участках в составе рекреационных зон могут размещаться объекты (в т.ч. недвижимые), необходимые для занятия физкультурой и спортом.

Из представленной Комитетом выкопировки из Правил землепользования и застройки городского округа "г. Улан-Удэ" суд первой инстанции правильно усмотрел, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах зоны Р-2.

Согласно градостроительному регламенту рекреационной зоны (зона Р-2), приведенному в Правилах землепользования и застройки городского округа "город Улан-Удэ", утвержденных Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 25.03.2008 N 817-82, к одному из видов разрешенного использования земельных участков в границах зоны отнесено размещение физкультурных и спортивных объектов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявитель испрашивает земельный участок для строительства физкультурно-оздоровительного центра, размещение которого возможно в границах рекреационной зоны Р-2.

Судом первой инстанции также правильно отмечено, что земельное законодательство направлено на обеспечение стабильности правовых отношений в сфере оборота земельных участков. Стабильность правовых отношений должна быть обеспечена и при приобретении прав на земельные участки. С учетом этого, принятие Комитетом решения от 28 марта 2013 года N О-346 об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта противоречит принципу стабильности правовых отношений в сфере оборота земельных участков и приобретения прав на них.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение противоречит требованиям статей 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку правовых оснований, с учетом выполнения процедуры выбора земельного участка в полном объеме, для его принятия не имелось. Обжалуемое решение нарушает права ИП Тугаринова С.С. в сфере предпринимательской деятельности, поскольку препятствует предоставлению в аренду земельного участка для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса и дальнейшему его использованию в предпринимательских целях.

В целом апелляционный суд отмечает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, приводились и суду первой инстанции и получили с его стороны надлежащую оценку.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 октября 2013 года по делу N А10-2591/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В.Ткаченко Е.В. Желтоухов