Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 04АП-6038/13

г. Чита

25 декабря 2014 г.

Дело N А10-2591/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ткаченко Э.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 августа 2014 года по делу N А10-2591/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Тугаринова Станислава Семеновича о взыскании с муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела N А10-2591/2013, с участием третьего лица Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ (ОГРН 1080326002778, ИНН 0323339344, место нахождения: 670031, ул. Бабушкина, 25, г. Улан-Удэ),

(суд первой инстанции - Н.П. Кушнарева),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

Старкова Ю.А., представитель по доверенности N 15 от 17.02.2014.

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Тугаринов Станислав Семенович (ОГРН 304032601900258, ИНН 032600006409, место нахождения: г.Улан-Удэ, далее - ИП Тугаринов С.С., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176, место нахождения: 670031, г.Улан-Удэ, ул.Бабушкина, 25, далее - Комитет) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела N А10-2591/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия заявленные требования удовлетворены. В обосновании суд первой инстанции указал, что с учетом требований разумности и соразмерности, объема фактически оказанных представителем заявителя услуг, продолжительности времени, затраченного при рассмотрении дела в суде, средних ставок оплаты квалифицированных юридических услуг адвокатов, суд посчитал разумными и обоснованными расходы, понесенные заявителем на оплату услуг представителя Разуваевой Ю.П. в размере 85 000 рублей

Не согласившись с решением суда первой инстанции, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда РБ от 21.08.2014 г. отменить, вынести по делу новое решение в заявленных требованиях отказать в полном объеме.

Полагает, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121). При этом подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 1 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 06.11.2014.

Представитель Комитета в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

23 января 1996 года Тугаринов Станислав Семенович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером ОГРН 304032601900258, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 13.06.2013 г. (т.1 л.д.27-28).

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, что 01 июля 2013 года ИП Тугаринов С.С. обратился в суд с заявлением к Комитету о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта от 28.03.2013 N О-346, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

21 октября 2013 года решением суда, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 года, заявленные требования предпринимателя удовлетворены полностью.

22 июля 2014 года предприниматель обратился с заявлением о взыскании с Комитета судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, комитет обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя комитета в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в пределах установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении вопроса о разумности понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает совокупность критериев, позволяющих правильно определить разумность и справедливость понесенных заявителем расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При рассмотрении вопроса о разумности понесенных расходов также учитываются объем работы, проделанной представителем, ее результаты и сложность дела.

Практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (§ 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolovav. Bulgaria" и § 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettsteinv. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Как правильно установлено судом первой инстанции, 03 июня 2013 года индивидуальный предприниматель Тугаринов Станислав Семенович (заказчик) заключил договор возмездного оказания услуг с индивидуальным предпринимателем Разуваевой Юлией Петровной (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязанности по предоставлению следующих услуг: анализ документов заказчика с целью подготовки заявления о признании незаконным решения Комитета "Об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта"; подготовка и подача в Арбитражный суд Республики Бурятия указанного заявления; представление интересов заказчика по этому основанию в судебных и иных органах и организациях (т.2, л.д.109-110).

Отдельные виды услуг могут определяться на основании дополнительных соглашений к договору (пункт 1.2 Договора).

Результатами услуг исполнителя являются:

1-й этап: ознакомление и анализ материалов (документов) заказчика, подготовка предложений; определение Арбитражного суда Республики Бурятия о принятии заявления к производству искового заявления;

2-й этап: решение Арбитражного суда Республики Бурятия о признании незаконным решения Комитета N О-346 от 28.03.2013 "Об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта", вступившее в законную силу (пункт 1.3 Договора).

При намерениях заказчика или Комитета продолжать процессуальные действия по обжалованию судебного решения в апелляционном и кассационном порядке к настоящему договору составляются дополнительные соглашения, в которых определяются объем дополнительных услуг и их стоимость (пункт 2.6 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость услуг по договору определена в размере 60 000 рублей при рассмотрении спора в первой инстанции, из них 20 000 рублей - стоимость 1-го этапа, 40 000 рублей - стоимость 2-го этапа.

Расходными кассовыми ордерами от 03.06.2013, от 03.02.2014 ИП Тугаринов С.С. перечислил Разуваевой Ю.П. 20 000 рублей и 40 000 рублей соответственно по Договору от 03.06.2013 (том 2, л.д.115, 116).

09 декабря 2013 года между индивидуальным предпринимателем Тугариновым Станиславом Семеновичем и индивидуальным предпринимателем Разуваевой Юлией Петровной заключено дополнительное соглашение к Договору возмездного оказания услуг, которым определен объем следующих дополнительных услуг:

подготовка отзыва по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-2591/2013;

участие в рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-2591/2013 в Четвертом арбитражном апелляционном суде (г. Чита) (подпункт А пункта 1 Соглашения).

Стоимость дополнительных услуг установлена в размере 25 000 рублей (подпункт Б пункта 1 Соглашения).

Расходным кассовым ордером от 06.02.2014 ИП Тугаринов С.С. передал Разуваевой Ю.П. 25 000 рублей по дополнительному соглашению от 09.12.2013 (том 2, л.д. 117).

Предметом спора по настоящему делу являлось признание незаконным решения Комитета от 28 марта 2013 N О-346 "Об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта". Интересы предпринимателя в ходе судебного разбирательства по делу N А10-2591/2013, а также при рассмотрении апелляционной жалобы по тому же делу представляла на основании доверенности Разуваева Ю.П.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, представитель предпринимателя Разуваева Ю.П. в целях исполнения принятых по договору обязательств подготовила и подала заявление в Арбитражный суд Республики Бурятия об оспаривании решения Комитета N О-346 от 28.03.2013 "Об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта". Кроме того, Разуваева Ю.В. приняла участие в пяти судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Бурятия - 29 июля, 08 августа, 28 августа, 02 октября и 16 октября 2013 года и в одном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда - 16 января 2014, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Помимо участия указанного представителя в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, им в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору от 03.06.2013 был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу Комитета (том 2, л.д.37-39).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных услуг по Договору от 03.06.2013, составленному 10 июля 2013 года, следующие проведенные за период с 03.06.2013 по 10.07.2013 работы: анализ документов заказчика с целью подготовки заявления о признании незаконным решения Комитета N О-346 от 28.03.2013 "Об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта"; подготовка, подача в Арбитражный суд Республики Бурятия указанного заявления, удовлетворяют условиям договора.

Заказчиком получены: предложения по оспариванию решения Комитета N О-346 от 28.03.2013 "Об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта", заявление о признании незаконным решения Комитета О-346 от 28.03.2013 "Об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта", определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.07.2013 по делу N А10-2591/2013.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных услуг по Договору от 03.06.2013, составленному 03 февраля 2014 года, следующие проведенные за период с 03.06.2013 по 16.10.2013 работы: анализ документов заказчика с целью подготовки заявления о признании незаконным решения Комитета N О-346 от 28.03.2013 "Об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта"; подготовка, подача в Арбитражный суд Республики Бурятия указанного заявления удовлетворяют условиям договора; представление интересов заказчика по этому основанию в судебных органах, удовлетворяют условиям договора.

Заказчиком получено: решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.10.2013 по делу N А10-2591/2013.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных услуг по Договору от 03.06.2013, дополнительному соглашению от 09.12.2013, составленному 03 февраля 2014 года, следующие проведенные за период с 09.12.2013 по 16.01.2014 работы: подготовка отзыва по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-2591/2013, участие в рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-2591/2013 в Четвертом арбитражном апелляционном суде (г. Чита), удовлетворяют условиям договора.

Заказчиком получено: постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу N А10-2591/2013.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт оказания услуг, предусмотренных в Договоре и в дополнительном соглашении, подтверждается материалами дела и актами сдачи-приемки выполненных услуг (т.2 л.д.112-114), при этом юридические услуги оказаны в соответствии с условиями Договора от 03.06.2013 и дополнительного соглашения от 09.12.2013.

Заявителем предъявлена к возмещению оплата стоимости оказанных услуг представителя - Разуваевой Ю.П. в размере 85 000 рублей, из которых:

- 60 000 рублей - при рассмотрении спора в первой инстанции, в том числе:

а) 20 000 рублей - стоимость 1-го этапа, включающего в себя ознакомление и анализ материалов (документов) заказчика, подготовка предложений; подача заявления в суд;

б) 40 000 рублей - стоимость 2-го этапа, включающего в себя решение Арбитражного суда Республики Бурятия о признании незаконным решения Комитета N О-346 от 28.03.2013 "Об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта", вступившее в законную силу;

- 25 000 рублей - стоимость услуг при рассмотрении апелляционной жалобы Комитета на решение Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-2591/2013.

Факт несения предпринимателем расходов на оплату услуг представителя на сумму 85 000 рублей подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами - расходными кассовыми ордерами от 03.06.2013, 03.02.2014, 06.02.2014.

Суд первой инстанции, сопоставив предъявленные предпринимателем расходы по оплате услуг представителя с примерными расценками услуг адвокатов на территории Республики Бурятия, а также с учетом требований разумности и соразмерности, объема фактически оказанных представителем заявителя услуг, продолжительности времени, затраченного при рассмотрении дела в суде, суд первой инстанции нашел разумными и обоснованными расходы, понесенные заявителем на оплату услуг представителя Разуваевой Ю.П. в размере 85 000 рублей.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы.

В апелляционной жалобе приведены только ссылки на нормы права и правовые позиции, однако, не приведено доводов о неразумности расходов в данном конкретном деле, как не представлено и каких либо доказательств в подтверждение чрезмерности понесенных судебных расходов.

Доводы комитета о том, что дело не являлось сложным и имеется обширная судебная практика, апелляционным судом отклоняются, поскольку процессуальное поведение комитета, в том числе оспаривавшего судебный акт по делу, свидетельствует об обратном, в противном случае надо будет признать, что комитет действовал недобросовестно, злоупотребляя своими процессуальными правами, зная о том, что он не прав, но вынуждая общество нести судебные расходы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 августа 2014 года по делу N А10-2591/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В. Ткаченко Д.Н.Рылов