Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 08АП-9847/13

город Омск

23 января 2014 г.

Дело N А46-31425/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9847/2013) открытого акционерного общества "Гипроавтоагрегат" на решение Арбитражного суда Омской области от 06 сентября 2013 года по делу N А46-31425/2012 (судья Крещановская Л.А.),

принятое по иску закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "Эксперт банк" (ИНН 5502051657, ОГРН 1025500001328) к открытому акционерному обществу "Гипроавтоагрегат" (ИНН 4501002800, ОГРН 1024500521693) об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РСУ-19" (ОГРН 1057200675971, ИНН 7204090291),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Гипроавтоагрегат" - представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "Эксперт банк" - представитель Малакеев А.С. (доверенность N 363 от 02.09.2013, выдана на один год);

от общества с ограниченной ответственностью "РСУ-19" - представитель не явился, извещено;

установил:

закрытое акционерное общество Коммерческий Банк "Эксперт банк" (далее - ЗАО КБ "Эксперт банк", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Гипроавтоагрегат" (далее - ответчик, ОАО "Гипроавтоагрегат") об обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РСУ-19" (далее - ООО "РСУ-19").

Решением Арбитражного суда Омской области от 06 сентября 2013 года по делу N А46-31425/2012 заявленные требования удовлетворены, взыскание обращено на заложенное имущество:

- нежилые помещения номера на поэтажном плане 3 этажа 1, 2, 2 а, 2б, 2в, 2г, 2д, 4-18, 5а, 56, 5в, 6а, 66, 9а, 96, 12а, 126, 12в, 14а, 17а общей площадью 745 кв.м., назначение нежилое, кадастровый номер: 45-45-16/054/2008-078, расположенные в здании института (литера А), по адресу: Курганская область, г. Курган, улица Советская, дом 128, принадлежащие на праве собственности ОАО "Гипроавтоагрегат",

- право аренды земельного участка с назначением для обслуживания инженерно-производственного корпуса, общей площадью 4 059 кв. м. с кадастровым номером 45:25:07 03 10: 0053, расположенного на землях поселений по адресу: Курганская область, г. Курган, улица Советская, дом 128, предоставленное ОАО "Гипроавтоагрегат" на основании договора аренды земель N 1053 от 10.03.2000, зарегистрированного Регистрационной палатой Курганской области 17.04.2000 за N 45-01.01-06.2000 0181 01, заключенного сроком по 20.02.2020 и являющееся предметом залога по договору о залоге недвижимости N КО-76-1 от 29 апреля 2008 года, с реализацией имущества на торгах;

установлена начальная продажная цена предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 29 768 800 руб., из которых: стоимость заложенных нежилых помещений - 29 767 800 руб., стоимость аренды земельного участка - 1 000 руб.;

с ОАО "Гипроавтоагрегат" в пользу ЗАО КБ "Эксперт банк" взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "Гипроавтоагрегат" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, наличие задолженности по кредитному договору установлено по косвенным доказательствам, в частности, на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2012 по делу N А70-9847/2011 о включении требований истца в размере 8 114 249 руб. в реестр требований кредиторов ООО "РСУ-19" в составе третьей очереди. Однако, данное определение не является преюдициальным по отношению к настоящему делу, поскольку ответчик не принимал участия в таком судебном разбирательстве. В материалы настоящего дела истцом в нарушение пункта 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) расчет задолженности не представлен, в связи с чем, проверить его размер, указанный в судебном акте, невозможно.

Указывает, что Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании из УФССП по Тюменской области сведений о количестве поручителей по кредитному договору N КО-76 от 29.04.2008, данных о количестве денежных средств, перечисленных поручителями во исполнение кредитного договора N КО-76 от 29.04.2008, данных о количестве денежных средств, перечисленных кредитором ОOO "РСУ-19" на счет истца. Учитывая то обстоятельство, что ответчик не является стороной по кредитному договору, он не может в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" знакомиться с материалами исполнительных производств в отношении должника - ООО "РСУ-19".

Ответчик, ссылаясь на пункт 3 статьи 552 ГК РФ и статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации, указывает, что при обращении взыскания на заложенное имущество судом первой инстанции нарушены нормы земельного законодательства. Обращение взыскания на заложенные в 2008 году права аренды всего земельного участка с кадастровым номером 45:25:07 03 10:0053 влечет нарушение прав и интересов третьих лиц, а именно, ООО "Урало-Сибирская инвестиционно-лизинговая компания", являющегося собственником помещений в здании по адресу: г. Курган, ул. Советская, 128. Однако указанное лицо к участию в деле не привлечено.

ЗАО КБ "Эксперт банк" в поступившем в дело отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ОАО "Гипроавтоагрегат", ООО "РСУ-19", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. На основании части 3, части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель ЗАО КБ "Эксперт банк" в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Между ЗАО КБ "СибКупБанк", в связи с переименованием - ЗАО КБ "Эксперт Банк", (далее - Банк) ООО "РСУ - 19" (заемщик) заключен кредитный договор N КО-76 от 29.04.2008 (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 25 000 000 руб. под 16% годовых на срок до 15.09.2009.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.10.2008 к кредитному договору процентная ставка за пользование кредитом установлена с 21.10.2008 в размере 18 % годовых.

Дополнительным соглашением N 2 от 14.05.2010 к кредитному договору увеличены срок возврата кредитных денежных средств до 31.12.2011, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22 % годовых, утвержден график возврата кредита в следующем порядке:

- 5 000 000 руб. - сроком возврата 31.12.2009;

- 5 000 000 руб. - сроком возврата 01.05.2010;

- 5 000 000 руб. - сроком возврата 01.10.2010;

- 5 000 000 руб. - сроком возврата 01.05.2011;

- 5 000 000 руб. - сроком возврата 31.12.2011.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "РСУ-19" по вышеуказанному кредитному договору с ОАО "Гипроавтоагрегат" заключены и зарегистрированы в установленном законом порядке договор о залоге недвижимости N КО-76-1 от 29.04.2008 (далее - договор о залоге) и дополнительное соглашение N 1 от 22.05.2009 к указанному договору о залоге недвижимости.

В соответствии с договором о залоге недвижимости ОАО "Гипроавтоагрегат" передано в залог Банку следующее недвижимое имущество (далее - имущество):

- помещения номера на поэтажном плане 1, 2, 2а, 26, 2в, 2г, 2д, 4-18, 5а, 56, 5в, 6а, 66, 9а, 96, 12а, 126, 12в, 14а, 17а общей площадью 745 кв.м., назначение нежилое, в здании института (литера А), расположенном по адресу: Курганская область, г. Курган, улица Советская, д. 128, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 22.06.2006, договора мены от 03.05.2005, договора купли-продажи недвижимого имущества N 6 от 23.11.2004, Плана приватизации, утвержденного постановлением Курганского областного комитета по управлению госимуществом N 569 от 20.10.1993, договора купли-продажи нежилого помещения от 24.04.2001, договора купли-продажи нежилого помещения от 15.10.2002, договора купли-продажи нежилого помещения от 25.11.2002, договора купли-продажи нежилого помещения от 25.11.2002, договора купли-продажи нежилого помещения от 07.05.2003, договора купли-продажи нежилого помещения от 22.03.2006, Управлением Федеральной регистрационной службы по Курганской области выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии 45АБ N 201450 от 27.02.2008;

- право аренды земельного участка с назначением для обслуживания инженерно-производственного корпуса, общей площадью 4 059 кв.м. с кадастровым номером 45:25:07 03 10: 0053, расположенного на землях поселений по адресу: Курганская область, г. Курган, улица советская, дом 128, предоставленное залогодателю на основании договора аренды земель N 1053 от 10.03.2000, зарегистрированного Регистрационной палатой Курганской области 17.04.2000 г. за N 45-01.01-06.2000 0181 01, заключенного сроком по 20.02.2020.

Согласно пункту 1.2 договора о залоге оценочная стоимость заложенного имущества определена по соглашению сторон в сумме 29 768 800 руб., из которых: стоимость заложенных нежилых помещений - 29 767 800 руб., стоимость аренды земельного участка - 1 000 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ЗАО КБ "Эксперт Банк" в полном объеме выполнены обязательства по кредитному договору, перечислена заемщику сумма кредита в соответствии с условиями кредитного договора со ссудного счета на расчетный счет N 40702810800020000179, что подтверждается мемориальным ордером N 270 от 05.05.2008 и выпиской с расчетного счета, однако, заемщиком обязательство по возврату суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом в установленные сроки не исполнено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2012 в отношении ООО "РСУ-19" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца.

Определением суда от 21.05.2012 в реестр требований кредиторов ООО "РСУ-19" в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ЗАО КБ "Эксперт Банк" в размере 8 114 249,02 руб., в том числе 7 000 000 руб. - основного долга, 170 665,76 руб. - неустойки, 943 583,26 руб. - процентов.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2012 ООО "РСУ-19" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

По состоянию на 06.09.2012 задолженность ООО "РСУ-19" по кредитному договору N КО-76 от 29.04.2008 перед ЗАО КБ "Эксперт Банк" установлена Арбитражным судом Тюменской области в размере 8 114 249,02 руб.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора залогодержатель (кредитор), на основании договора залога, пункта 1 статьи 50, статьи 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - ФЗ об ипотеке), статьи 348 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (пункту 1 статьи 334 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно статье 337 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Разделом 3 договора о залоге установлено, что договор обеспечивает требования залогодержателя в размере суммы кредита, предоставленной заемщику на основании кредитного договора, в размере процентов, начисленных на сумму кредита, включая проценты, уплачиваемые при просрочке возврата кредита, а также в размере неустойки (штрафа, пени), в размере сумм, причитающихся залогодержателю в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, в размере сумм, причитающихся залогодержателю в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, в размере убытков залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств залогодателя, вытекающих из настоящего договора, обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора, в размере сумм, причитающихся залогодержателю в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (статья 349 ГК РФ).

Пунктом 4.1 договора о залоге предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору требования залогодержателя удовлетворяются за счет средств, полученных от реализации имущества по решению суда или на основании нотариально удостоверенного соглашения, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о злоупотреблении ЗАО КБ "Эксперт Банк" своими права, выразившемся в применении сразу двух способов защиты - путем взыскания с должника ООО "РСУ-19" включением в реестр требований кредиторов и путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" указано, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

Доказательств того, что на момент рассмотрения дела обязательство исполнено основным должником, не представлено.

Доводам ответчика на незначительное нарушение должником обеспеченного залогом обязательства и незначительный размер требований залогодержателя судом первой инстанции дана верная оценка.

Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано только при одновременном наличии двух условий: 1) нарушение крайне незначительно; 2) размер требований вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Президиумом ВАС РФ в постановлении от 06.09.2011 N 4836/11 указано, что нормы ГК РФ и ФЗ об ипотеке должны применяться в редакции, действующей на дату заключения договора ипотеки, т.е. действие новелл, внесенных в залоговое законодательство Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество" не распространяется на договоры залога, заключенные до вступления в силу названного Закона, то есть до 11.01.2009.

Между истцом и ответчиком договор о залоге заключен 29.04.2008, срок исполнения обязательств заемщика по кредитному договору наступил 31.12.2011.

Нарушение выразилось в невозврате должником значительной части кредита (7 млн. руб. из 25 млн. руб.), процентов за пользование кредитом, включая штрафные санкции,. Сумма задолженности на момент подачи иска в составила 8 114 249,02 руб., что составляет 27,26 % от стоимости заложенного имущества (29 767 800 руб.).

Как верно указано судом первой инстанции, такая сумма не может быть признана незначительной, к тому же, она соразмерна стоимости заложенного имущества.

Ссылка подателя жалобы на то, что определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2012 по делу N А70-9847/2011 о включении требований истца в размере 8 114 249 руб. в реестр требований кредиторов ООО "РСУ-19" не является преюдициальным по отношению к настоящему делу, поскольку ответчик не принимал участия в таком судебном разбирательстве, несостоятельна.

Размер задолженности обоснован истом в представленном расчете суммы иска (л.д. 12-15 т.2), подтверждается материалами дела, в частности, представленными выписками по ссудному счету заемщика (л.д. 24-27 т.2).

Согласно пояснениям истца, обязательства заемщика также было обеспечено поучительностям физического лица, при этом, денежные средства от поручителя во исполнение судебного акта о взыскании долга с поручителя, не поступали в счет погашения задолженности (л.д. 16-23 т.2).

Указание подателя жалобы на то, что в сумму, включенную в реестр требований кредиторов должника, в качестве задолженности включено 117 096,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, однако к данным правоотношениям эта норма неприменима, так как кредитным договором установлена неустойка в размере 0,5% за каждый день от просроченной суммы процентов и суммы кредита, отклоняется.

Пунктом 7.1. кредитного договора предусмотрено, в случае нарушения срока возврата кредита, банк вправе требовать от заёмщика, кроме процентов, указанных в пункте 1.2. договора, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБРФ в порядке, предусмотренном статьями 395, 811 ГК РФ.

Следовательно, требование о взыскании процентов за нарушение срока возврата основного долга (кредита) соответствует условиям договора.

Пунктом 7.2. договора предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,5% за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом.

Привлечение к ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами является универсальной мерой защиты имущественных интересов кредитора, которая применяется к нарушившему обязательству лицу независимо от того, предусмотрена ли была такая ответственность заключенным сторонами договором, или договором была предусмотрен иной вид ответственности (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы земельного законодательства, поскольку обращение взыскания на заложенные в 2008 году права аренды земельного участка влечет нарушение прав и интересов третьих лиц, а именно, ООО "Урало-Сибирская инвестиционно-лизинговая компания", не привлеченного к участию в деле, также не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО "Урало-Сибирская инвестиционно-лизинговая компания" не является стороной ни по кредитному договору, ни по договору о залоге; пояснений о том, каким образом обращение взыскание на имущество залогодателя может нарушить права и законные интересы данной организации, не дано.

В силу закона собственники нежилых помещений в здании обладают правами на земельный участок, на котором этот объект расположен, как на общее имущество.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 405-ФЗ в статью 69 Закона об ипотеке введена часть 5, в соответствии с которой при ипотеке нежилого помещения заложенными наряду с нежилым помещением считаются принадлежащие залогодателю доля в праве собственности на общее имущество в здании и доля в праве собственности на земельный участок (права соарендатора данного земельного участка).

Следовательно, вне зависимости от наличия в договоре ипотеки условия о передаче в залог права аренды на земельный участок, такое право будет передано приобретателю имущества.

Поэтому права иных собственников помещений в здании не могут считаться нарушенными.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 06 сентября 2013 года по делу N А46-31425/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ОАО "Гипроавтоагрегат" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции в определении от 14.11.2013 ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" предложено представить на бумажном носителе оригинал платежного поручения N 3022 от 11.11.2013, направленного в суд в электронном виде, так как законом не предусмотрена возможность представления копии документа об оплате государственной пошлины взамен оригинала. Поскольку к дате судебного заседания 16.01.2014 оригинал платежного поручения в дело не поступил, суд считает необходимым указать на взыскание государственной пошлины в бюджет в резолютивной части постановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 06 сентября 2013 года по делу N А46-31425/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Гипроавтоагрегат" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева