Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 15АП-20946/13

город Ростов-на-Дону

23 января 2014 г.

дело N А53-11162/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

при участии:

от истцов: от Берлевой Н.В. - Высоцкая О.В. (по доверенности N 61АА2162481 от 24.05.2013), от Деркач Н.Л. - Высоцкая О.В. (по доверенности N 61АА2162479 от 24.05.2013), от Берлева К.В. - Высоцкая О.В. (по доверенности N 61АА2162480 от 24.05.2013),

от ответчиков: от Геращенко Р.Н. - Маласай С.Б. (доверенность от 15.03.2013), от Геращенко Н.Д. - Маласай С.Б. (доверенность от 18.06.2013), от Спивакова А.П. - Маласай С.Б. (доверенность от 18.06.2013), от Дерипаскина В.Г. - Маласай С.Б. (доверенность от 18.06.2013 61АА2074952), от Бакеевой Е.В. - Маласай С.Б. (доверенность от 18.06.2013 61АА2074974), от Патратий В.М. - не явился, извещен,

от третьего лица: Маласай С.Б.(доверенность от 23.05.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Берлева Константина Владимировича, Берлевой Натальи Владимировны, Деркач Николая Лукича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2013 по делу N А53-11162/2013

по иску Берлева Константина Владимировича, Берлевой Натальи Владимировны, Деркач Николая Лукича

к Бакеевой Елене Викторовне, Дерипаскину Виктору Григорьевичу, Геращенко Роману Николаевичу, Геращенко Николаю Дмитриевичу, Патратий Валерию Михайловичу, Спивакову Александру Петровичу

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Агродорматериалы"

о признании сделок недействительными,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

Берлев Константин Владимирович, Берлева Наталья Владимировна и Деркач Николай Лукич обратились в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Бакеевой Елене Викторовне, Дерипаскину Виктору Григорьевичу, Геращенко Роману Николаевичу, Геращенко Николаю Дмитриевичу, Патратию Валерию Михайловичу и Спивакову Александру Петровичу о признании договора дарения доли в уставном капитале от 06.06.2011, заключенного между Геращенко Романом Николаевичем и Геращенко Николаем Дмитриевичем, договора купли-продажи доли в уставном капитале от 20.11.2012, заключенного между Бакеевой Еленой Викторовной и Спиваковым Александром Петровичем, договора купли-продажи части доли в уставном капитале от 04.12.2012, заключенного между Геращенко Николаем Дмитриевичем и Спиваковым Александром Петровичем, договора купли-продажи доли в уставном капитале от 20.11.2012, заключенного между Патратием Валерием Михайловичем и Геращенко Николаем Дмитриевичем, договора купли-продажи доли в уставном капитале от 20.11.2012, заключенного между Дерипаскиным Виктором Григорьевичем и Геращенко Николаем Дмитриевичем, недействительными сделками (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ), а также о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 20.11.2012, заключенного между Патратием Валерием Михайловичем и Спиваковым Александром Петровичем недействительным (объединенное дело).

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые сделки заключены без предварительного согласия иных участников общества, что закреплено в пункте 18 Учредительного договора о создании ООО "Агродорматериалы", являющегося в настоящее время, по сути, договором об осуществлении прав участников общества (пункт 3 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Оспариваемые сделки, по мнению истцов, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными сделками, так как противоречат пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривающему возможность ограничения прав участников общества на заключение договоров купли-продажи доли.

Решением суда от 08.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал, что согласно действующему законодательству указанные истцами ограничения могут быть установлены исключительно в уставе общества. Между тем, действующий устав ООО "Агродорматериалы" не содержит условий о необходимости получения согласия других участников общества на отчуждение участниками общества своей доли. Следовательно, спорные договоры заключены ответчиками с соблюдением норм действующего законодательства и не могут быть признаны судом недействительными по основанию, заявленному истцами.

Не согласившись с указанным решением, истцы обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при создании общества его участники единодушно выразили свою волю на запрет сделок с долями без согласия других участников. Пунктом 18 Учредительного договора установлено, что участники вправе продавать или иным образом отчуждать свои доли как третьим лицам, так и участникам общества с предварительного согласия других участников общества. То обстоятельство, что учредительный договор перестал являться уставным документом, не лишает его юридической силы, поскольку он не был расторгнут, прекращен или аннулирован иным образом. Учредительный договор является действующим локальным внутрикорпоративным актом, по существу - договором об осуществлении прав участников общества.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики и третье лицо просили решение оставить без изменения.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "Агродорматериалы" 04.07.2000 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации. Учредителями общества являлись Бакеева Елена Викторовна, Берлев Константин Владимирович, Берлева Наталья Владимировна, Геращенко Роман Николаевич, Дерипаскин Виктор Григорьевич, Деркач Николай Лукич, Патратий Валерий Михайлович и Спиваков Александр Петрович (с долей в размере 12,5 % долей уставного капитала общества у каждого).

06.06.2011 между Геращенко Романом Николаевичем и Геращенко Николаем Дмитриевичем в нотариальной форме был заключен договор дарения 12,5 % доли в уставном капитале ООО "Агродорматериалы".

20.11.2012 между Бакеевой Еленой Викторовной и Спиваковым Александром Петровичем в нотариальной форме был заключен договор купли-продажи 12,5 % доли в уставном капитале ООО "Агродорматериалы".

04.12.2012 между Геращенко Николаем Дмитриевичем и Спиваковым Александром Петровичем в нотариальной форме был заключен договор купли-продажи 2,25 % доли в уставном капитале ООО "Агродорматериалы".

20.11.2012 между Патратием Валерием Михайловичем и Геращенко Николаем Дмитриевичем в нотариальной форме был заключен договор купли-продажи 8,5 % доли в уставном капитале ООО "Агродорматериалы".

20.11.2012 между Дерипаскиным Виктором Григорьевичем и Геращенко Николаем Дмитриевичем в нотариальной форме был заключен договор купли-продажи 12,5 % доли в уставном капитале ООО "Агродорматериалы".

20.11.2012 между Патратием Валерием Михайловичем и Спиваковым Александром Петровичем в нотариальной форме был заключен договор купли-продажи 4 % доли в уставном капитале ООО "Агродорматериалы".

Ссылаясь на то, что договор дарения и договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Агродорматериалы" заключены без предварительного согласия иных участников общества, что закреплено в пункте 18 Учредительного договора о создании ООО "Агродорматериалы", истцы обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительными данных сделок на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества; согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества; продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных указанным законом, если это не запрещено уставом общества.

Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа (пункт 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Судом первой инстанции обоснованно указано, что согласно действующему законодательству указанные ограничения могут быть установлены исключительно в уставе общества. Между тем, действующий устав ООО "Агродорматериалы" не содержит условий о необходимости получения согласия других участников общества на отчуждение участниками общества своей доли.

Общее собрание участников ООО "Агродорматериалы" от 04.06.2011, оформленное протоколом N 1 от 04.06.2011, на котором был утвержден устав ООО "Агродорматериалы" в редакции от 04.06.2011, содержащий указанные ограничения, фактически не проводилось и не имеет юридической силы изначально. Данное обстоятельство установлено Арбитражным судом Ростовской области и Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела N А53-10634/2013.

Таким образом, указанные судебные акты арбитражного суда имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Пункты 2 и 9 статьи 17 устава ООО "Агродорматериалы" в редакции от 04.06.2011, в которых и были установлены соответствующие ограничения, также признаны судом недействительными.

Устав ООО "Агродорматериалы", утвержденный на общем собрании участников общества 22.05.2000, не содержит условий о необходимости получения согласия других участников общества на отчуждение участниками общества своей доли.

При этом, апелляционный суд отмечает, что редакция закона об обществах с ограниченной ответственностью, действовавшая на дату утверждения указанного устава (п. 1,2 ст. 21), также дозволяла ограничивать право участников на отчуждение доли только посредством включения соответствующих положений в устав, но не в учредительный договор.

Довод истцов о том, что нарушение договора об осуществлении прав участников общества влечет ничтожность сделок не основан на нормах действующего законодательства. Истцы затруднились пояснить суду, на какой норме права основан довод о ничтожности сделки, совершенной вопреки запрету, включенному в договор.

Следовательно, истцами не обоснован довод о том, что спорные договоры заключены ответчиками с нарушением норм действующего законодательства и являются недействительными по основанию, заявленному истцами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании норм материального права истцами.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2013 по делу N А53-11162/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить истцам - Берлеву Константину Владимировичу, Берлевой Наталье Владимировне, Деркач Николаю Лукичу из федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе - по 1 333 (одной тысячи триста тридцать три) рубля 33 копейки каждому.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов