Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 08АП-11275/13

город Омск

23 января 2014 г.

Дело N А46-10333/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11275/2013) Административной комиссии Ленинского административного округа города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2013 по делу N А46-10333/2013 (судья Ярковой С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮЗА-Газ" (ОГРН 1025501246132, ИНН 5506039509) к Административной комиссии Ленинского административного округа города Омска о признании незаконным и отмене постановления N 05-02-000237-13 от 14.08.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от Административной комиссии Ленинского административного округа города Омска - Карзаева Галина Юрьевна (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N УАПМК-06/196 от 13.06.2013 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "ЮЗА-Газ" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮЗА-Газ" (далее по тексту - ООО "ЮЗА-Газ", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Ленинского административного округа города Омска (далее по тексту - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 05-02-000237-13 от 14.08.2013 о привлечении ООО "ЮЗА-Газ" к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2013 по делу N А46-10333/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, а также из того, что привлечение Общества к административной ответственности осуществлено административным органом с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу, административный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2013 по делу N А46-10333/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган приводит доводы о законности и обоснованности обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении N 05-02-000237-13 от 14.08.2013. Указывает на соблюдение административным органом процедуры привлечения ООО "ЮЗА-Газ" к административной ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

В представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя административного органа, установил следующие обстоятельства.

Главным специалистом отдела контроля Администрации Ленинского административного округа города Омска была проведена проверка соблюдения и исполнения ООО "ЮЗА-Газ" Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска.

В ходе проверки было установлено, что Обществом по состоянию на 07.07.2013 нарушены правила проведения земляных и аварийно-восстановительных работ, а именно - без получения в установленном порядке ордера на производство работ, организовано производство земляных работ, связанное с разрытием городской территории по прокладке газопровода, место проведения работ по адресу: г. Омск, ул. 6-я Чередовая, вблизи дома N 4 не огорожено защитным ограждением.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Административной комиссией 14.08.2012 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 05-02-000237-13, которым ООО "ЮЗА-Газ" признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 2 статьей 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ООО "ЮЗА-Газ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

01.11.2013 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений был принят Закон Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" (по тексту - Кодекс Омской области об административных правонарушениях).

В соответствии с п. 2 ст. 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях отсутствие ограждений, пешеходных мостиков, дорожных знаков, указателей, информационных табличек, освещения в местах проведения земляных, ремонтных, аварийно-восстановительных работ, если ответственность за данное правонарушение не предусмотрена федеральным законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденными Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45, котлованы и траншеи, разрабатываемые при производстве земляных работ, предусмотренных статьей 176 Решения, а также при выполнении аварийно-восстановительных работ на улицах, проездах, дворовых территориях, а также в местах, где происходит движение людей или транспорта, ограждаются защитным ограждением согласно существующим требованиям.

Как следует из материалов дела, в ходе указанной выше проверки административным органом было выявлено, что ООО "ЮЗА-Газ" без получения в установленном порядке ордера на производство работ, организовано производство земляных работ, связанное с разрытием городской территории по прокладке газопровода, место проведения работ (по адресу: г. Омск, ул. 6-я Чередовая, вблизи дома N 4) не огорожено защитным ограждением.

В качестве доказательств нарушения Обществом требований пункта 1 статьи 188 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска административный орган представил в материалы дела протокол об административном правонарушении от 09.07.2013 N 061/1, фототаблицы, объяснения свидетелей Пургиной А.А., Панченко В.В., Сапрыкина О.В., Крылова Н.В.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом вины Общества в совершении административного правонарушения, указав, что выводы о нарушении пункта 1 статьи 188 Правил благоустройства, за несоблюдение которых пунктом 2 статьи 39 Кодекса предусмотрена ответственность, не подтверждаются материалами рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола об административном правонарушении N 061/1 от 09.07.2013, административным органом установлено, что ООО "ЮЗА-Газ" нарушило установленные правила проведения земляных и аварийно-восстановительных работ, а именно: без получения в установленном порядке ордера на производство работ, организовало производство земляных работ, связанное с разрытием городской территории по прокладке газопровода по адресу: г. Омск, ул. 6-я Чередовая, вблизи дома N 4, место проведения земляных работ не огорожено защитным ограждением.

В суде первой инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу заявитель отрицает свою причастность к выполнению указанных в протоколе работ, указывает, что из имеющихся в материалах дела фототаблиц и объяснений не следует, что работы проводились именно ООО "ЮЗА-Газ".

Исследовав фототаблицы, суд апелляционной инстанции установил, что на них зафиксирован факт проведения земляных работ, при этом действительно отсутствует какая-либо информация, подтверждающая, что работы проводятся именно Обществом, а также отсутствуют доказательства принадлежности зафиксированной на фотографиях специальной техники ООО "ЮЗА-Газ".

Между тем, вопреки доводам заявителя и выводам суда первой инстанции, в материалах дела имеются иные достаточные доказательства, подтверждающие, что работы проводились именно ООО "ЮЗА-Газ".

Так, Панченко В.В., состоящий в трудовых отношениях с ООО "ЮЗА-Газ" (что подтверждается трудовым договором N 63 от 16.04.2007), в своих объяснениях от 07.07.2013 указал, что является главным инженером фирмы "ЮЗА-Газ" и 07.07.2013 проводил работы по прокладке полиэтиленовой трубы по адресу г. Омск, ул. 6-ая Чередовая, на момент проведения работ ограждение отсутствовало.

Свидетель Пургина А.А., являющаяся председателем квартального комитета округа, в своих объяснениях от 08.07.2013 также подтвердила, что 07.07.2013 в период с 16-22 час. до 16-51 час. именно ООО "ЮЗА-Газ" проводило земляные работы, связанные с разрытием городской территории по прокладке газопровода по адресу: г. Омск, ул. 6-я Чередовая, вблизи дома N 4, место проведения земляных работ не было огорожено защитным ограждением.

Факт совершения ООО "ЮЗА-Газ" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, подтверждается материалами административного дела (протоколом об административном правонарушении N 060/1 от 09.07.2013; объяснениями свидетелей).

Таким образом, вопреки мнению заявителя, в силу изложенного выше ООО "ЮЗА-Газ" является субъектом вменяемого правонарушения, предусмотренного статьей п. 2 ст. 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку доказательств невозможности соблюдения ООО "ЮЗА-Газ" правил проведения земляных и аварийно-восстановительных работ не представлено, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что неверно сделанные судом первой инстанции выводы о недоказанности вины ООО "ЮЗА-Газ" (при фактическом наличии в действиях Общества состава административного правонарушения и доказанности его вины) не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности, законность и обоснованность оспариваемого решения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4 статьи 28.2 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, административный орган вправе вынести постановление по делу об административном правонарушении только при условии извещения лица, привлекаемого к ответственности, в установленном порядке.

В материалы дела представлена копия приглашения от 08.07.2013 на составление протокола (л.д. 37) с отметкой (штамп с указанием входящего номера 4168 и даты 08.07.2013) о его вручении Юриновой И.А. Однако, указанная отметка не является надлежащим доказательством вручения приглашения ООО "ЮЗА-Газ", поскольку из указанной отметки невозможно установить кому именно указанный документ был вручен (отсутствует штамп организации с ее наименованием, не указаны должность лица, получившего документ, отсутствует ссылка на документ, подтверждающий, что Юринова И.А. является сотрудником ООО "ЮЗА-Газ" и наделена полномочиями на получение корреспонденции для ООО "ЮЗА-Газ").

Учитывая отсутствие представителя ООО "ЮЗА-Газ" на составлении протокола, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о не представлении административным органом доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении административным органом заявителя о дате составления протокола по делу об административном правонарушении.

В материалах дела также отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ООО "ЮЗА-Газ" о времени, месте и дате рассмотрения материалов административного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного органа, представленная в материалы дела копия почтового уведомления (л.д. 32) таким доказательством не является, поскольку не содержит информации о получателе почтового отправления (отсутствует наименование организации), а также не содержит сведений о лице, получавшем данное почтовое отправление. Отметка о вручении почтового отправления "2 августа 2013 г. Лобовой" сама по себе, в отсутствие расшифровки подписи и указания на основания получения корреспонденции, не свидетельствует о получении указанного почтового отправления ООО "ЮЗА-Газ".

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о нарушении административным органом процедуры привлечения ООО "ЮЗА-Газ" к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, несмотря на наличие состава правонарушения, учитывая допущенные административным органом нарушения привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив требования ООО "ЮЗА-Газ", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Административной комиссии Ленинского административного округа города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2013 по делу N А46-10333/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов