Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 09АП-43432/13

г.Москва

22 января 2014 г.

Дело N А40-6166/12-23-56

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Исаевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2013 по делу N А40-6166/2012, принятое судьей Барановой И.В. (шифр 23-56),

по заявлению ОАО "Завод железобетонных изделий N 21 (ОАО "ЖБИ-21") (ОГРН 1027700061542, 111141, г.Москва, ул. Электродная, дом 8)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, ТУ Росимущества в г.Москве, Росимущество

о признании незаконными отказов

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Пахомов П.А., доверенность N 22498/2013 от 30.12.2013
от третьего лица:	Департамент городского имущества города Москвы- Каширин С.В., доверенность N 33-Д-970/13 от 27.12.2013
от третьих лиц:	ТУ Росимущества в г.Москве, Росимущество - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Завод железобетонных изделий N 21" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее Управление, ответчик) о признании незаконными отказы в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, оформленные в виде Сообщения об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по адресу: г.Москва, ул.Электродная, д.8, стр.10; г.Москва, ул. Электродная, д.8, стр.11; г.Москва, ул. Электродная, д.8, стр.32; г.Москва, ул. Электродная, д.8, стр.21; г.Москва, ул. Электродная, д.8, стр.22; г.Москва, ул. Электродная, д.8, стр.26; г.Москва, ул. Электродная, д.8, стр.19 от 18.09.2011 N 12/016/2011-839, N 12/016/2011-862, N 12/016/2011-865, N 12/016/2011-857, N 12/016/2011-855, N 12/017/2011-187, N 12/017/2011-194; об обязании Управления Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию права собственности Открытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий N 21" на объекты недвижимости на основании Плана приватизации Завода железобетонных изделий N 21 с актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, утвержденных Распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы от 05 января 1994 года N 12-р: 1) г.Москва, ул.Электродная, д.8, стр.26- Административно-бытовой корпус гаража (АБК гаража), площадью 613,7 кв.м., 2) г.Москва, ул. Электродная, д.8, стр.19 - Склад цемента и приемное устройство, площадью 322,7 кв.м., 3) г.Москва, ул. Электродная, д.8, стр.22 -Цех N 32, площадью 132,2 кв.м., 4) г.Москва, ул. Электродная, д.8, стр.21 - Здание заготовки закладных деталей, площадью 80,0 кв.м., 5) г.Москва, ул. Электродная, д.8, стр.11 - Насосная станция, площадью 10,4 кв.м., 6) г.Москва, ул. Электродная, д.8, стр.10 - Сбыт и проходная, площадью 53,7 кв.м., 7) г.Москва, ул. Электродная, д.8, стр.32 - Очистные сооружения, площадью 244,1 кв.м. (далее также- объекты).

Решением суда от 30.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 N 09АП-28450/2012, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого отказа в государственной регистрации права собственности заявителя на указанные выше объекты недвижимости.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ФАС МО указал, что судами обеих инстанций не дана оценка доводам заявителя о том, что план приватизации Завода железобетонных изделий N 21 соответствует Типовому плану приватизации (Приложение N 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.08.1992 N 547 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 1 июля 1992 года N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества"). Кроме того, по мнению ФАС МО, судами не установлено, вошли ли упомянутые выше объекты в уставный капитал Общества в процессе приватизации.

Повторно рассмотрев спор, решением от 12.11.2013 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, признав наличие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.ст.198-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд указал, что заявителем при обращении в Управление были соблюдены требования закона и представлены документы, достаточные для совершения испрашиваемых регистрационных действий, в связи с чем, оспариваемый отказ подлежит признанию незаконным.

Не согласившись с принятым решением, Управление Росреестра по Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование указывает на то, что из представленных на регистрацию документов невозможно бесспорно установить принадлежность объектов недвижимости заявителю, а также однозначно определить состав приватизированного предприятием имущества. При таких обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, Управление обоснованно отказало в регистрации права собственности на вышеуказанные объекты.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители заявителя, ТУ Росимущества в г.Москве, Росимущества, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. С учетом мнения явившихся представителей ответчика и третьего лица, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся документам, в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения явившихся представителей ответчика и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, ОАО "Завод железобетонных изделий N 21" обратилось за государственной регистрацией права собственности в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресам: г.Москва, Электродная ул., д.8, стр. 10,11,19,21,22,26,32 (вх. N 77-77-12/016/2011-839,855,857,862,865 от 22.03.2011 и N77-77-12/017/2011-187,194 от 24.03.2011).

В качестве документа-основания, подтверждающего факт возникновения права собственности ОАО "Завод железобетонных изделий N 21" в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, представлено Распоряжение комитета по управлению имуществом Москвы от 05.01.1994 N 12-р о преобразовании государственного предприятия Завод железобетонных изделий N 21 в акционерное общество открытого типа "Жилсервисстрой" и План приватизации завода железобетонных изделий N 21.

21.04.2011 государственная регистрация права собственности ОАО "Завод железобетонных изделий N 21" в отношении вышеуказанных объектов недвижимости была приостановлена по решению государственного регистратора сроком на один месяц, в связи с отсутствием в правоустанавливающих документах надлежащего описания заявленных на регистрацию объектов недвижимости.

18.05.2011 государственная регистрация была приостановлена сроком на 3 месяца на основании заявления правообладателя.

В связи с тем, что причины, препятствующие проведению государственной регистрации, не были устранены, в государственной регистрации права собственности ОАО "Завод железобетонных изделий N 21" в отношении вышеуказанных объектов недвижимости было отказано.

Считая отказ в государственной регистрации незаконным и необоснованным, заявитель обратился арбитражный суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, а также выполнив указания суда кассационной инстанции, сделал обоснованный вывод об отсутствии у ответчика правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.18 Федерального закона от 21.07.1997 N ФЗ-122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Таким образом, правоустанавливающие документы должны подтверждать наличие у заявителя бесспорного права на объект недвижимости, право на который заявляется на регистрацию, поэтому в них должны присутствовать сведения об объекте, субъекте-правообладателе и о праве.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

В соответствии с Правилами ведения ЕГРП, утвержденными Постановлением Правительства от 18.02.1998 N 219, изданными в соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона о государственной регистрации, записи о правах в ЕГРП вносятся на основании Плана приватизации и Акта оценки (пункт 8 Правил).

Статьей 17 Закона о государственной регистрации определен перечень документов, являющихся основанием для государственной регистрации прав.

Данный закон устанавливает две особенности данного перечня: не исчерпывающий характер указанных документов; такую оценочную характеристику, как соответствие указанных документов действовавшему в период их составления законодательству.

Процесс приватизации регламентируется законами и нормативно-правовыми актами, определяющими порядок приватизации и образцы документов, издаваемых при приватизации.

При этом Акт оценки при отсутствии в нем сведений о местонахождении имущества и инвентарных номеров объектов не является ничтожным либо недействительным, законодательство о приватизации не содержит норм, предусматривающих недействительность Акта оценки в связи с не включением в него сведений о местонахождении недвижимого имущества и его инвентарных номерах.

В соответствии пунктом 6 статьи 14 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" план приватизации предприятия определяет способы и сроки приватизации, начальную цену предприятия, величину уставного капитала акционерного общества, рекомендуемую форму платежа (расчетов).

Согласно статье 16 указанного Закона подготовка предприятия к приватизации состоит в инвентаризации его приватизируемых производственных и непроизводственных фондов.

В силу пункта 1.3 приложения N 2 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий" оценка имущества осуществляется предприятием на основе данных его полной инвентаризации.

В соответствии с представленными предприятием материалами по результатам инвентаризации и оценки имущества комиссия по приватизации в установленные сроки определяет начальную цену предприятия, величину уставного капитала акционерного общества и подписывает акты оценки имущества предприятия.

Согласно пункту 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721, состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки.

В соответствии с пунктом 5.1 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации (приложение N 2 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66) сведения об имуществе приватизируемого предприятия отражаются в актах оценки, а также в передаточных бухгалтерских балансах и документах, отражающих результаты инвентаризации. Нахождение имущества на балансе подтверждается книгами учета основных средств.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, план приватизации Завода железобетонных изделий N 21 соответствует Типовому плану приватизации (Приложение N 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.08.1992 N 547 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 1 июля 1992 года N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества").

Из представленных в материалы дела расписок в получении документов на государственную регистрацию следует, что Общество представило в регистрирующий орган план приватизации с актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, утвержденный Распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы от 05 января 1994 года N 12-р, кадастровые паспорта на указанные объекты недвижимости, изготовленные ГУП МосгорБТИ (Восточное ТБТИ) от 12.01.2011.

Кроме того, дополнительно были представлены экспликации и поэтажные планы на указанные объекты недвижимости, изготовленные ГУП МосгорБТИ (Восточное ТБТИ) от 12.01.2011, справки о регистрации адреса объекта домовладения, здания (строения, сооружения) на указанные объекты недвижимости, изготовленные ГУП МосгорБТИ (Восточное ТБТИ) от 22.12.2010.

Согласно пункту 12 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921, сведения об объектах учета, полученные от организаций (органов) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, являются основой для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом, местонахождение объектов должно быть идентифицировано в технических паспортах, выданных органом технического учета.

Доказательств того, что Комитетом по управлению имуществом Москвы было принято решение о сохранении спорных объектов недвижимости в государственной собственности, в материалы дела не представлено. Сведения о том, что в ЕГРП имеются записи о государственной регистрации чьих- либо прав в отношении спорных объектов, в материалах дела также отсутствуют.

Сведений о том, что спорные объекты не подлежали приватизации и не были включены в уставный капитал создаваемого общества, либо о том, что в отношении данных объектов установлен особый режим приватизации, ни план приватизации, ни Акт оценки общей стоимости основных средств не содержат.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что для государственной регистрации были представлены достаточные и полные доказательства в подтверждение того обстоятельства, что упомянутые объекты вошли в уставный капитал общества в процессе приватизации, что исключает невозможность их идентификации.

Представленные документы соответствовали требования п.1 ст.18 Закона о государственной регистрации и Временных методических указаний по оценки стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29 января 1992 года N 66, и содержали надлежащее описание объекта недвижимости, позволяющие идентифицировать объекты, заявленные на государственную регистрацию, и объекты, указанные в Плане приватизации и Акте оценки.

Доводы регистрирующего органа о том, что акт оценки имущества ОАО "Завод железобетонных изделий N 21" не содержит данные о месте нахождения имущества предприятия, а также в нем отсутствует адресная часть в графе наименование объекта, его местонахождение, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для признания Плана приватизации и Акта оценки стоимости зданий и сооружений не соответствующими требованиям законодательства ни на момент государственной регистрации (пункт 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации), ни на момент издания (Указ Президента РФ от 29 января 1992 года N 66).

Довод Управления о том, что распоряжением Департамента имущества города Москвы от 25.12.2003 N 5283-р "Об уточнении состава приватизируемого имущественного комплекса ОАО "Завод железобетонных изделий N 21" утвержден перечень объектов недвижимости, стоимость которых включена в уставной капитал ОАО "Завод железобетонных изделий N 21", при этом, объекты недвижимости, расположенные по адресам: г. Москва, Электродная ул., д.8, стр.10,11,19,21,22,26,32 не включались в уставной капитал ОАО "Завод железобетонных изделий N 21", признается ошибочным.

Распоряжение Департамента имущества города Москвы от 25.12.2003 N 5283-р "Об уточнении состава приватизируемого имущественного комплекса ОАО "Завод железобетонных изделий N 21" (т.1 л.д.49) является дополнением к Плану приватизации ОАО "Завод железобетонных изделий N 21" и Актам оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 года, что напрямую следует из п.п.1, 2 распоряжения.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции считает недоказанной ответчиком законность примененных оснований отказа в совершении регистрационных действий.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, права и законные интересы заявителя являются нарушенными.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований.

Иная оценка собранных по делу доказательств и иное толкование норм права, изложенные подателем жалобы, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и отнесению на подателя жалобы, который освобожден от их уплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2013 по делу N А40-6166/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Л.Г. Яковлева Ж.В. Поташова