Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 12АП-11694/13

г. Саратов

23 января 2014 г.

Дело N А12-29825/12

Резолютивная часть постановления объявлена "21" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Ритуальное предприятие "Память" - Резвяков А.В. по доверенности от 01.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3444051210, ОГРН 1023403460596)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "13" ноября 2013 года по делу N А12-29825/2012 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Ритуальное предприятие "Память" (г. Волгоград, ИНН 3443033890, ОГРН 1023402986804) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3444051210, ОГРН 1023403460596) об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН: 3445071308, ОГРН: 1043400443041)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ритуальное предприятие "Память" (далее ЗАО "РП "Память", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган, административный орган) N 11 -01-19.8-03/427 от 25.08.2011 о наложении административного штрафа в размере 400000 рублей.

Определением арбитражного суда от 10.12.2012 заявление ЗАО "РП "Память" принято и возбуждено производство по делу N А12-29825/2012.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в производстве суда находится дело N А12-29824/2012 по заявлению ЗАО "РП "Память" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области N 11-01-19.8-03/603 от 05.12.2011 о наложении административного штрафа в размере 400000 рублей.

Определением суда от 31.01.2012 объединены дела N А12-29824/2012, А12-29825/2012 в одно производство по делу, ему присвоен статистический номер NА12-29825/2012.

Решением арбитражного суда от 06 марта 2013года, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2013 года требования были удовлетворены, оспариваемые постановления были признаны незаконными.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции ФАС Поволжского округа 22 августа 2013 года судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение, для полного выяснения всех обстоятельств дела.

Кассационная инстанция указала, что судами не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, на которые указывает антимонопольный орган, в том числе - отказа от получения почтовой корреспонденции (идентификаторы - N N 40000537470473, 40000537473085) доверенными лицами ЗАО "РП "Память". Как указывает антимонопольный орган, физические лица, получающие корреспонденцию по доверенностям от ЗАО "РП "Память", ООО "Специализированное предприятие "Память" (далее ООО "СП "Память", являются одними и теми же лицами. Данные доверенные лица ЗАО "РП "Память" и ООО "СП "Память" получали в почтовом отделении N 107 всю корреспонденцию, кроме корреспонденции от УФАС по Волгоградской области. ЗАО "РП "Память" знало о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении. Копия протокола N 11 -01-19.8-03/427 об административной правонарушении и копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела переданы ЗАО "РП "Память" 02.08.2011 посредством факсимильной связи по телефону 36-62-90 (приняты Вихаревой) (уведомление о составлении протокола об административном правонарушении вручено ЗАО "РП "Память" (представителю по доверенности) 17 октября 2011 года).

При повторном рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от "13" ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 03 декабря 2013 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Администрации Волгограда по признакам части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции), выразившегося в принятии Постановления администрации Волгограда от 24.01.2007 N 113 "О создании круглосуточного городского специализированного информационного центра по организации перевозки тел умерших в Волгограде" (дело N 10-01-15-03/545), и в отношении Департамента здравоохранения администрации Волгограда по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в принятии Приказа Департамента здравоохранения администрации Волгограда от 11.04.2007 N 179 "О взаимодействии муниципальных учреждений здравоохранения и круглосуточного специализированного информационного центра по организации перевозки тел умерших в Волгограде" (дело N 10-01-15-03/544), комиссией УФАС по Волгоградской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена специализированная служба по вопросам похоронного дела в Волгограде ЗАО "РП "Память".

Для выяснения всех обстоятельств, связанных с деятельностью ГИЦ специализированных служб, предоставляющих полный комплекс ритуальных услуг для выяснения последствий ограничения конкуренции на рынке ритуальных услуг Волгограда в результате данной деятельности, содействующих рассмотрению данного дела антимонопольный орган затребовал у ЗАО "РП "Память" в установленный срок запрашиваемую информацию.

26.07.2011 антимонопольным органом в отношении ЗАО "РП "Память", в связи с непредставлением запрашиваемой информации, составлен протокол N 11-01-19.8-03/427 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

25.08.2011 антимонопольным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 11 -01-19.8-03/427 о наложении на ЗАО "РП "Память" административного штрафа в размере 400000 тысяч рублей.

Кроме того, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства N 11-01-15-03/323 в отношении Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда по признакам нарушения части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в наделении специализированной службы по вопросам похоронного тела в Волгограде ЗАО "РП "Память", в результате заключения Дополнительного соглашения N1 от 15.05.2003 к договору N 8/1 на обслуживание кладбищ и колумбариев, их текущее содержание и капитальный ремонт от 30.09.2002, функциями органа местного самоуправления и функциями контрольно-распорядительного характера, которые приводят к созданию преимущественных условий деятельности специализированных служб по вопросам похоронного дела в Волгограде и необоснованному препятствованию деятельности по предоставлению ритуальных услуг иными хозяйствующими субъектами, комиссией УФАС по Волгоградской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена специализированная служба по вопросам похоронного дела в Волгограде ЗАО "РП "Память".

Для выяснения всех обстоятельств, связанных с деятельностью ЗАО "РП "Память", антимонопольный орган затребовал у ЗАО "РП "Память" в установленный срок предоставления запрашиваемой информации.

25.10.2011 антимонопольным органом в отношении ЗАО "РП "Память", в связи с непредставлением запрашиваемой информации, составлен протокол N 11 -01-19.8-03/603 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

05.12.2011 антимонопольным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 11 -01-19.8-03/603 о наложении на ЗАО "РП "Память" административного штрафа в размере 400000 тысяч рублей.

Полагая, что данные постановления являются незаконными, заявитель обратился в суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что административным органом при привлечении общества к административной ответственности допущены существенные нарушения, не позволяющие полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

Пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не может квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2011 г. заместителем начальника отдела контроля органов власти УФАС по Волгоградской области Снедковой И.Ю. в отношении ЗАО "Ритуальное предприятие "Память" был составлен протокол N 11-01-19.8-03/427 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

27.07.2011 г. руководителем Управления ФАС по Волгоградской области было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 11-01-19.8-03/427 на 08.08.2011 г. в 15 ч. 00 м. (л.д.63).

Копии протокола N 11-01-19.8-03/427 от 26.07.2011 г. и определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 11-01-19.8-03/427 были направлены УФАС по Волгоградской области в адрес генерального директора ЗАО "Ритуальное предприятие "Память" Сетежева О.А. заказным письмом с простым уведомлением о вручении 30.07.2011 г. с присвоением письму почтового идентификатора 40000537470473 (том.1 л.д.57,62).

Заказное письмо с идентификатором 40000537470473 было возвращено в адрес отправителя 05.09.2011 г. по причине истечения срока хранения письма (л.д.60).

08.08.2011 г. руководитель Управления ФАС по Волгоградской области вынес определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении N 11-01-19.8-03/427, а также определение об отложении рассмотрения дела на 25.08.2011 г. в 15 ч. 00 м. (том.1, л.д. 55-56).

11.08.2011 г. заказным письмом с простым уведомлением о вручении в адрес генерального директора ЗАО "Ритуальное предприятие "Память" были направлены (л.д. 53-54):

-копия протокола об административном правонарушении N 11 -01-19.8-03/427 от 26.07.2011 г.;

-копия определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении N 11 -01-19.8-03/427 от 08.08.2011 г.;

-копия определения от 08.08.2011 г. о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении N 11-01-19.8-03/427, письму присвоен почтовый идентификатор 40000537473085.

Заказное письмо с идентификатором 40000537473085 было возвращено в адрес отправителя 14.09.2011 г., то есть после принятия оспариваемого постановления, по причине истечения срока хранения письма (том 1,л.д.53).

Материалами дела подтверждено, что вышеназванные заказные письма с почтовыми идентификаторами 40000537470473 и 40000537473085 не были получены ЗАО "Ритуальное предприятие "Память".

Из ответа УФПС Волгоградской области филиал ФГУП "Почта России" N 37.40.15- 36/Б-371 от 22.08.2011 г. на запрос УФАС по Волгоградской области следует, что заказные письма с указанными идентификаторами поступили в 107 отделение почтовой связи, извещения опущены в а/я 2845. Доверенность на получение корреспонденции у организации есть, почту забирают ежедневно. Письма от антимонопольного управления получать отказываются, в извещениях указать отказ в письменной форме отказываются (том1, л.д.48).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что пунктом 45 Правил оказания услуг почтовой связи (утверждены Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221) адресат (его законный представитель) имеет право отказаться от поступившего в его адрес почтового отправления или почтового перевода, сделав отметку об этом на почтовом отправлении или извещении. Если адресат (его законный представитель) отказывается сделать такую отметку, ее делает почтовый работник.

Из представленных в материалы копий конвертов, в которых были отправлены заказные письма с почтовыми идентификаторами 40000537470473 и 40000537473085 (том 1,л.д.53,60) видно, что на них отсутствует отметка почтового работника об отказе адресата (его законного представителя) в получении почтовых отправлений. На обоих письмах имеется квитанция ОПС Волгоград 400107 с отметкой о причинах возврата письма - "Истечение срока хранения" и не указываются сведения об отказе адресата от получения писем.

Согласно сведениям об обстоятельствах движения заказных писем с почтовыми идентификаторами 40000537470473 и 40000537473085, а также движения первичных и вторичных извещений к ним в ответе на запрос - письмо УФПС Волгоградской области филиал ФГУП "Почта России" от 21.02.2013 г. N 11.3 -09/П896 дается дополнительная информация относительно заказных писем с почтовыми идентификаторами 40000537470473 и 40000537473085 и не указывается, что ЗАО или его представители отказались от получения этих заказных писем.

В данном письме УФПС Волгоградской области филиал ФГУП "Почта России" приведены сведения о том, что порядок доставки почтовых отправлений в адрес ЗАО "РП "Память" определен договором на абонирование ячеек абонементных почтовых шкафов, письма с идентификаторами 40000537470473 и 40000537473085, первичные извещения к ним, опущены в ячейку абонементного шкафа N 2845 ОПС Волгограда 400107. Вторичные извещения к данным письмам выписаны и доставлены через ячейку этого же абонементного шкафа N 2845. Письма возвращены отправителю по причине "истек срок хранения" (том1, л.д.141).

В материалах дела также имеется письмо Волгоградского почтамта УФПС Волгоградской области филиал ФГУП "Почта России" от 21.02.2013 N 11.3-09/1-287 с предоставлением иной информации (том 2 л.д.99-100), из которого следует, что договор на абонирование ячеек абонементных почтовых шкафов с ЗАО "РП "Память" не заключался. Порядок доставки почтовых отправлений на имя ЗАО "РП "Память" определен заявлением о получении корреспонденции в ОПС Волгоград 400107, то есть "До востребования". Заказные письма поступили в ОПС Волгоград 400107, в день поступления выписывались первичные извещения и вложены в картотеку "До востребования". Вторичное извещение также выписывались и вкладывались в картотеку.

Таким образом, в перечисленных письмах УФПС Волгоградской области ФГУП "Почта России" имеются существенные противоречия в части оснований возвращения заказных писем с идентификаторами 40000537470473, 40000537473085 и порядка доставления первичных, вторичных извещений к этим письмам. Однако, непосредственно отказ ЗАО "Ритуальное предприятие "Память" или его представителей от получения заказных писем не подтвержден в порядке, установленном пунктом 45 Правил оказания услуг почтовой связи.

Кроме того, из писем УФПС Волгоградской области филиал ФГУП "Почта России" N 37.40.15-36/Б-371 от 22.08.2011 г. и N 11.3-09/П896 от 21.02.2013 г. следует, что заказные письма с идентификаторами 40000537470473, 40000537473085, а равно первичные и вторичные извещения к ним опущены в абонементный почтовый ящик N 2845. Как установлено при рассмотрении настоящего дела абонементный почтовый ящик N 2845 принадлежит ООО "Совместное предприятие "Память" следовательно, ЗАО "Ритуальное предприятие "Память" (его представители) не могли знать о поступлении данных писем на ОПС Волгоград 400107.

Из текста оспариваемого ЗАО "Ритуальное предприятие "Память" постановления от 02.08.2011 г. усматривается, что копия протокола N 11-01-19.8-03/427 от 26.07.2011 г. об административном правонарушении и копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела на 08.08.2011 г. направлены не только заказным письмом, но и были переданы - 02.08.2011года посредством факсимильной связи.

Однако, из отчета об отправке факсимильной связью документов от 02.08.2011 г. (том1, л.д. 61) не усматривается номер факса абонента, на который 02.08.2011 г. был направлен факс, и не содержится машинописное указание на его получение ЗАО "Ритуальное предприятие "Память". Имеющееся на отчете об отправке указание на лицо принявшее факс "Приняла: Вихарева" исполнена графическим карандашом представителем отправителя, а не получателя. Имеющуюся на отчете в графе получатель запись "Память", при отсутствии четкого указания на организационную правовую форму этого юридического лица нельзя идентифицировать с организацией заявителя - ЗАО "РП Память" при возможном получении этого факса иными одноименными организациями. ЗАО "Ритуальное предприятие "Память" представило справку, согласно которой в обществе сотрудник Вихарева Ирина Вячеславовна не работает.

При таких обстоятельствах копия отчета факсимильного аппарата об отправке факсимильной связью документов от 02.08.2011 г., а именно копий протокола N 11 -01-19.8-03/427 от 26.07.2011 г. об административном правонарушении и определения о назначении времени и места рассмотрения дела на 08.08.2011 г. не может достоверно подтвердить факт извещения ЗАО "Ритуальное предприятие "Память" о рассмотрении дела об административном правонарушении N 11-01-19.8-03/427 08.08.2011 г.

Вместе с тем рассмотрение дела об административном правонарушении N 11-01-19.8-03/427 состоялось 25 августа 2011 г. Соответствующая информация о месте, дате и времени рассмотрения дела направлена в адрес генерального директора ЗАО "Ритуальное предприятие "Память" 11.08.2011 г. заказным письмом с почтовый идентификатор 40000537473085, которое было возвращено отправителю 14.09.2011 г.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что ЗАО "Ритуальное предприятие "Память" не могло получить данное письмо, и извещение к нему (первичные и вторичные) поскольку они в нарушение Правил оказания услуг почтовой связи опускались в ячейку абонементного шкафа N 2845 ОПС Волгограда 400107 принадлежащего ООО "Совместное предприятие "Память".

25.10.2011 г. заместителем начальника отдела контроля органов власти УФАС по Волгоградской области Снедковой И.Ю. в отношении ЗАО "Ритуальное предприятие "Память" был составлен протокол N 11-01-19.8-03/603 об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ (том 2 л.д. 63).

26.10.2011 г. руководителем Управления ФАС по Волгоградской области было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 11 -01-19.8-03/603 (том 2 л.д.62). Как следует из данного определения рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 09.11.2011 г. в 16 ч. 30 м.

Копии протокола N 11-01-19.8-03/603 от 25.11.2011 г. и определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 11-01-19.8-03/603 были направлены УФАС по Волгоградской области в адрес генерального директора ЗАО "Ритуальное предприятие "Память" Сетежева О.А. заказным письмом с простым уведомлением о вручении и описью вложения 03.11.2011 г. с присвоением письму почтового идентификатора 40000543036168 (том 2 л.д.59-61).

Заказное письмо с идентификатором 40000543036168 было возвращено в адрес отправителя 06.12.2011 г. по причине истечения срока хранения письма (том 2 л.д.40).

09.11.2011 г. руководитель Управления ФАС по Волгоградской области вынес определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении N 11 - 01-19.8-03/603, а также определение об отложении рассмотрения дела на 05.12.2011 г. в 16 ч. 00 м. (том 2 л.д. 55-56).

10.11.2011 г. заказным письмом с простым уведомлением о вручении в адрес генерального директора ЗАО "Ритуальное предприятие "Память" были направлены (том 2 л.д. 53- 54):

-копия протокола об административном правонарушении N 11 -01-19.8-03/603 от 25.10.2011 г.;

-копия определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении N 11-01-19.8-03/603 от 09.11.2011 г.;

-копия определения от 09.11.2011 г. о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении N 11-01-19.8-03/603, письму присвоен почтовый идентификатор 40000543170022.

Заказное письмо с идентификатором 40000543170022 было возвращено в адрес отправителя 19.12.2011 г. по причине истечения срока хранения письма (том 2 л.д.41).

Материалами дела подтверждено, что вышеназванные заказные письма с почтовыми идентификаторами 40000543036168 и 40000543170022 не были получены ЗАО "Ритуальное предприятие "Память".

УФАС по Волгоградской области в ходе выяснения причин, в результате которых заказные письма с идентификаторами 40000543036168 и 40000543170022 не были получены адресатом, обратилось в УФПС Волгоградской области филиал ФГУП "Почта России" за разъяснениями (том 2 л.д.31).

Из ответа УФПС Волгоградской области филиал ФГУП "Почта России" за N 37.40.15- 36/Б-503 от 28.11.2011 г. следует, что заказное письмо с идентификатором 40000543036168 поступило в 107 ОПС 04.11.2011 г., находится в наличии, вторичные извещения доставляются своевременно. Заказное письмо с идентификатором 40000543170022 поступило в 107 ОПС 12.11.2011 г., находится в наличии, вторичные извещения доставляются своевременно (том 2 л.д. 33).

В оспариваемом постановлении о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 11-01-19.8-03/603 от 05.12.2011 г. указывается, что по информации поступившей из УФПС Волгоградской области филиал ФГУП "Почта России" заказные письма с идентификаторами 40000543036168 и 40000543170022 находятся в наличии, вторичные извещения доставляются своевременно, тем не менее ЗАО "Ритуальное предприятие "Память" за указанной корреспонденцией не является.

Вместе с тем, из заверенной копии письма УФПС Волгоградской области филиал ФГУП "Почта России" за N 37.40.15-36/Б-503 от 28.11.2011 г. (том 2 л.д.32-33) следует, что в нем отсутствует информация о неявке представителей ЗАО "Ритуальное предприятие "Память" за корреспонденцией с почтовыми идентификаторами 40000543036168 и 40000543170022.

Таким образом, в оспариваемом решении суд первой инстанции правомерно указал, что выводы должностного лица рассматривающего дело об административном нарушении N 11-01-19.8-03/603 о возможности рассмотрения дела в отсутствие законного представителя ЗАО "Ритуальное предприятие "Память" являются необоснованными и преждевременными, поскольку на момент рассмотрения дела письма с идентификатором 40000543036168 и 40000543170022 еще находились в отделении почтовой связи Волгоград 400107 и могли быть вручены, а у антимонопольного органа отсутствовала информация об уклонении общества от их получения.

Кроме того, согласно информации, изложенной в письме Волгоградского почтамта УФПС Волгоградской области - филиал ФГУП "Почта России" от 21.02.2013 N 11.3-09/П896 (том 1 л.д.141 - 142) порядок доставки почтовых отправлений в адрес ЗАО "РП "Память" определен договором на абонирование ячеек абонементных почтовых шкафов. Заказное письмо с объявленной ценностью с идентификатором 40000543036168, поданное 03.11.2011 г. поступило в ОПС Волгоград 400107 05.11.2011 г. В этот же день было выписано извещение и опущено в ячейку абонентского ящика N 2845. Вторичное извещение было выписано 10.11.2011 г. и так же опущено в абонентский ящик. В связи с не востребованием, заказное письмо с объявленной ценностью возвращено 06.12.2011 г. по причине "истек срок хранения". Заказное письмо с объявленной ценностью с идентификатором 40000543170022 поданное 10.11.2011 г. поступило в ОПС Волгоград 400107 14.11.2011 г. Первичное извещение выписано в этот же день и опущено в ячейку абонементного шкафа N 2845. Вторичное извещение выписано 19.11.2011 и вкладывалось в ячейку абонементного шкафа. Заказное письмо с объявленной ценностью возвращено 19.12.2011 г. по причине "истек срок хранения".

В дальнейшем Волгоградским почтамтом УФПС Волгоградской области филиал ФГУП "Почта России" представлено письмо от 21.02.2013 N 11.3-09/1-287 с иной информацией (том 2 л.д.99-100) из которого следует, что договор на абонирование ячеек абонементных почтовых шкафов с ЗАО "РП "Память" не заключался. Порядок доставки почтовых отправлений на имя ЗАО "РП "Память" определен заявлением о получении корреспонденции в ОПС Волгоград 400107, то есть "До востребования". Вся принадлежащая простая корреспонденция, первичные и вторичные извещения на заказные письма, первичные и вторичные извещения на письма с объявленной ценностью по мере обращения ЗАО "РП "Память" выдавались из картотеки. Заказное письмо с объявленной ценностью с идентификатором 40000543036168, поступило в ОПС Волгоград 400107 05.11.2011 г. В этот же день было выписано извещение и вложено в картотеку "До востребования". Вторичное извещение было выписано 10.11.2011 г. и так же вложено в картотеку. В связи с не востребованием письмо с объявленной ценностью возвращено 06.12.2011 г. по причине "истек срок хранения". Заказное письмо с объявленной ценностью с идентификатором 40000543170022 поступило в ОПС Волгоград 400107 14.11.2011 г. Первичное извещение выписано в этот же день и вложено в картотеку "До востребования". Вторичное извещение выписано 19.11.2011 г. и так же вложено в картотеку. В связи с не востребованием письмо с объявленной ценностью возвращено 19.12.2011 г. по причине "истек срок хранения".

Согласно пунктам 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

В соответствии с пунктом 23 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления и почтовые переводы могут быть адресованы до востребования (с указанием на почтовом отправлении или бланке почтового перевода денежных средств наименования объекта почтовой связи, фамилии, имени, отчества адресата) или на абонементный ящик (с указанием на почтовом отправлении или бланке почтового перевода денежных средств наименования объекта почтовой связи, номера ячейки абонементного почтового шкафа, фамилии, имени, отчества адресата или полного наименования юридического лица).

В отсутствие договорных условий между оператором почтовой связи и пользователем услуг почтовой связи, извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, что не освобождает УФПС Волгоградской области филиал ФГУП "Почта России" от данной обязанности. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Предусмотренный пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи договор, между ЗАО "РП "Память" и оператором почтовой связи не заключался. Представленное УФПС Волгоградской области филиал ФГУП "Почта России" письмо ЗАО "РП "Память" от 23.08.2011 г. с просьбой об оставлении всей поступающей корреспонденции на почтовом отделении связи N 107 не является договором.

Заказные письма с идентификаторами 40000543036168 и 40000543170022 не являются почтовой корреспонденцией адресованной до востребования, поскольку в них указывается адрес ЗАО "Ритуальное предприятие "Память".

Согласно пунктам 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи в отсутствие договорных условий между оператором почтовой связи и пользователем услуг почтовой связи, извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Следовательно, вторичное извещение, в отсутствие договорных условий между оператором почтовой связи и пользователем услуг почтовой связи, должно доставляться и вручаться под расписку адресату, а не опускаться в почтовый абонентский ящик.

Кроме того, абонементный ящик N 2845 в ОПС Волгоград 400107 принадлежит ООО "Совместное предприятие "Память" (дополнение к письму Волгоградского почтамта УФПС Волгоградской области филиал ФГУП "Почта России" от 21.02.2013 N 11.3-09/1-288 - том 2 л.д. 120).

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к верному выводу, что первичные и вторичные извещения к заказным письмам с идентификаторами 40000543036168 и 40000543170022 не были вручены ЗАО "Ритуальное предприятие "Память".

В нарушении пунктов 33 и 35 Правил оказания услуг почтовой связи первичные и вторичные извещения к заказным письмам с идентификаторами 40000543036168 и 40000543170022 либо были опущены в ячейку абонементного почтового шкафа N 2345 ОПС Волгоград 400107 принадлежащего другому обществу, либо помещены в картотеку "До востребования".

Поскольку абонементный ящик N 2845 принадлежит ООО "Совместное предприятие "Память" то помещение в него первичных и вторичных извещений к заказным письмам с идентификаторами 40000543036168 и 40000543170022 адресованных ЗАО "Ритуальное предприятие "Память" является незаконным. Аналогичная ситуация возникает и в том случае если первичные и вторичные извещения к названным письмам помещались в картотеку "До востребования", что также не соответствует Правилам оказания услуг почтовой связи в виду иного типа писем помещаемых в такую картотеку и невозможности выписать первичное и вторичное извещение на письмо без адреса, то есть "До востребования".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемых случаях по делам об административном правонарушении N 11-01-19.8-03/427 и N 11-01-19.8-03/603, 25.08.2011 г. и 05.12.2011 г. административный орган не располагал достоверными сведениями о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрении дел об административном правонарушении. Почтовые уведомления с отметкой "истек срок хранения" возвращены почтой в адрес антимонопольного органа только 14.09.2011 г. и 19.12.2011 г. соответственно. То есть, почтовые извещения на дату рассмотрения административного материала антимонопольным органом еще не были получены. Фактически административный материал был рассмотрен без сведений о надлежащем извещении юридического лица.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что административным органом принимались какие-либо другие меры, свидетельствующие об информированности общества о рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Довод антимонопольного органа о том, что физические лица, получающие корреспонденцию по доверенности от ЗАО "Ритуальное предприятие "Память", ООО "Специализированное предприятие "Память", являются одними и теми же лицами, которые получали в ОПС Волгограда 400107 всю корреспонденцию, кроме корреспонденции от УФАС по Волгоградской области правомерно признан судом несостоятельным, поскольку первичные и вторичные извещения к письмам с почтовыми идентификаторами 40000537470473 и 40000537473085 (дело N 11-01-19.8-03/427), а равно и сами письма были помещены почтовыми сотрудниками в абонементный почтовый ящик N 2845 ОПС Волгограда 400107 принадлежащий ООО "Совместное предприятие "Память", а не заявителю. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что физическим лицом, получающим заказную корреспонденцию от ЗАО "Ритуальное предприятие "Память" в 2011 г. на ОПС Волгограда 400107 являлась Харитонова Л.Е., а не Вихарева.

На листе дела 67 (том 1) имеется заверенная копия уведомления о вручении заказного письма на имя ЗАО "Ритуальное предприятие "Память", в котором указывается, что 07.06.2011 г. письмо получила Харитонова Л.Е. На листе дела 75, том 1 находится еще одно уведомление о вручении заказного письма направленного на имя ЗАО "Ритуальное предприятие "Память", которое по доверенности получила 16.03.2011 г. Харитонова Л.Е. На листе дела 65 тома 2 находится заверенная копия уведомления о вручении заказного письма на имя ЗАО "Ритуальное предприятие "Память" в котором также указывается, что 17.10.2011 г. письмо получила именно Харитонова Л.Е.

Таким образом, прослеживается систематичность получения в 2011 г. заказной корреспонденции на ОПС Волгограда 40017 от имени ЗАО "Ритуальное предприятие "Память" Харитоновой Л.Е., а не Вихаревой как об этом указывает антимонопольный орган.

Представленные антимонопольным органом в материалы дела документы - заверенные копии уведомлений о вручении к заказным письмам, направленным в адрес ЗАО "Ритуальное предприятие "Память" и ООО "Специализированное предприятие "Память" (том 2 л.д. 122), в которых получателем является одно и то же лицо - Вихарева, датированы 2013 годом, и не относятся к спорному периоду и рассмотрению дел об административных правонарушениях N 11-01-19.8-03/603, N 11-01-19.8-03/427.

Кроме того, из объяснений Вихаревой И.В. от 08.11.2013 г. следует, что в 2011 г. она не получала корреспонденцию в ОПС Волгограда 400107 от имени ЗАО "Ритуальное предприятие "Память", поскольку такого поручения не имела. Не отрицает факт получения корреспонденции Харитоновой Л. Е. от имени ЗАО.

В письме УФПС Волгоградской области филиал ФГУП "Почта России" от 21.02.2013 N 11.3-09/1-287 указано, что непосредственно письма с идентификаторами 40000543036168 и 40000543170022, первичные и вторичные извещения к названным письмам помещались в картотеку "До востребования". Следовательно, ЗАО "Ритуальное предприятие "Память", доверенные лица данного общества, доверенные лица иных юридических лиц не могли знать о поступлении данных писем, поскольку картотека "До востребования" содержит в себе корреспонденцию, в которых не указывается адрес получателя письма.

При таких обстоятельствах доводы антимонопольного органа о получении заказных писем в 2011 г. от имени ЗАО "Ритуальное предприятие "Память" и ООО "Специализированное предприятие "Память" одним и тем же лицом, которые намерено уклонялись от получения корреспонденции от УФАС по Волгоградской области являются не обоснованными.

Перечисленные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, является самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области N 11 -01-19.8-03/427 от 25.08.2011 и N 11-01-19.8-03/603 от 05.12.2011 правомерно признаны незаконными и отменены.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "13" ноября 2013 года по делу N А12-29825/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской