Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 13АП-23450/13

г. Санкт-Петербург

23 января 2014 г.

Дело N А56-24438/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) Иванов В.И. - доверенность от 15.07.2013 N 13-05/14307

2) Ефимова О.В. - доверенность от 17.01.2014 N 05-06/00640

от 3-го лица: Талиманчук О.А. - доверенность от 09.07.2013 N 15-10-05/25498

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23450/2013) ООО "Монолитспецстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2013 по делу N А56-24438/2013 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО "Монолитспецстрой"

к Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу, Межрайонноц ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: УФНС России по Санкт-Петербургу, МИФНС N 25 по СПб

Об оспаривании решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолитспецстрой" (место нахождения: Санкт-Петербург, Гражданский пр., 119, лит. А, оф. 19, ОГРН 1107847155570, далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными, вынесенных Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) решения от 20.04.2012 N 08-02/216 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС);решения от 20.04.2012 N 08-02/192 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Общество также заявлено требование об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества в порядке статьи 201 АПК РФ.

Поскольку в на момент рассмотрения спора Общество состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу, по заявлению Общества Межрайонная ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу была привлечена судом к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление ФНС России по Санкт-Петербургу.

Решением суда первой инстанции от 18.09.2013 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу, Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу, Управления ФНС России по Санкт-Петербургу с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что налогоплательщик 20.10.2011 представил в инспекцию N 18 первичную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2011 года, в которой заявил НДС к возмещению из бюджета в размере 27 499 672 руб.

На основании представленной декларации инспекцией N 18 проведена камеральная налоговая проверка, результатам которой составлен акт N 08-02/10363 от 03.02.2012.

На акт проверки представлены возражения.

По итогам рассмотрения материалов проверки возражений налогоплательщика, инспекцией N 18 приняты решения:

N 08-02/216 от 20.04.2012 об отказе в возмещении НДС в сумме 27 499 672 рубля;

N 08-02/192 от 20.04.2012 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 6845,20 рублей. Указанным решением Обществу доначислен НДС в сумме 34 226 рублей, пени в сумме 1273,20 рублей.

Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 16.07.2012 N 16-13/25140 оставлена без удовлетворения.

Считая решения инспекции не соответствующими требованиям налогового законодательства и нарушающими права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов налогового органа.

Суд первой инстанции, установив факт пропуска Обществом срока на обращение в суд с требованием об оспаривании ненормативных актов налогового органа и отсутствие ходатайства о восстановлении срока и доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих обращению в суд, отказал налогоплательщику в удовлетворении требований. Кроме того, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле документы в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что Обществом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций и его право на возмещение НДС.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что решение Управления ФНС России по Санкт-Петербургу направлено в адрес Общества (по месту его нахождения: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д.119, лит.А, офис 19) 16.07.2012 по почте, что подтверждается почтовым реестром (л.д.152 тома 1). Соответствующее почтовое отправление, согласно распечатке с сайта почты России не было получено заявителем в связи с отсутствием адресата и истечением срока хранения почтовой корреспонденции (л.д.154 тома 1).

При нахождении Общества по юридическому адресу почтовая корреспонденция Управления ФНС России по Санкт-Петербургу должна была быть получена в июле-августе 2012. С указанного времени налогоплательщику должно было быть известно о нарушении прав и законных интересов.

Трехмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, истек в ноябре 2012.

С настоящим заявлением в суд Общество обратилось только 29.04.2013, то есть с пропуском установленного статьей 198 АПК РФ трехмесячного срока.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Обществом ходатайство о восстановлении срока не заявлялось.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске Обществом установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обжалование решения инспекции является правомерным.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).

На основании изложенного апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований Общества в связи с пропуском срока на обжалование ненормативных актов инспекции.

Апелляционный суд также считает поддерживает выводы суда первой инстанции о неправомерном предъявлении Обществом к вычету НДС в сумме 27 533 898 рублей по декларации за 3 квартал 2011 года.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 12 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В соответствии с пунктом 9 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

Пунктом 5.1 статьи 169 НК РФ предусмотрены обязательные реквизиты, которые должны содержаться в счете-фактуре, выставляемом при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, для предъявления НДС к вычету при осуществлении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, необходимо соблюдение таких условий, как наличие у покупателя выставленного поставщиком счета-фактуры, содержащего необходимые реквизиты; документа, подтверждающего фактическое перечисление сумм частичной оплаты; а также договора, предусматривающего возможность такой оплаты.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

В силу перечисленных выше норм права налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств ООО "Монолитспецстрой" (Участник N 1) заключило договор простого товарищества от 07.07.2011 с ООО "Национальная логистическая компания" (Участник N 2). Участники простого товарищества обязуются путем объединения имущества и усилий совместно действовать без образования юридического лица для достижения общехозяйственных целей: строительство на земельном участке площадью 20 757 кв.м, расположенном по адресу: Московская область, Ленинский район, северо-восточнее д. Горки, участок 16/1, кадастровый номер: 50:21:070211:147, складского комплекса, состоящих из восьми отдельно стоящих зданий, со строительством необходимых технических зданий.

В соответствии с п.2 договора простого товарищества от 07.07.2011, срок начала строительства - не позже 01.06.2012, срок окончания строительства - не позже 30.09.2014. Руководство совместной деятельностью возлагается на Участника N 1 (ООО "Монолитспецстрой").

ООО "Национальная логистическая компания" является собственником земельного участка по вышеуказанному адресу (основание - свидетельство о государственной регистрации права 50-АВ N 096138 от 27.06.2011, договор купли-продажи земельного участка от 10.05.2011, акт приема-передачи земельного участка от 26.05.2011).

В рамках рассматриваемого договора Участник N 1 (ООО "Монолитспецстрой") финансирует строительство складского комплекса, выполняет функцию заказчика строительства и заключает необходимые сделки, обеспечивает использование денежных средств и имущества; Участник N 2 (ООО "Национальная логистическая компания") предоставляет право застройки складского комплекса, и гарантирует, что земельный участок находится в его собственности, обеспечивает в необходимых объемах подготовку материалов инженерных изысканий, проектной и разрешительной документации, необходимой для постройки Комплекса.

Для выполнения обязательств по договору простого товарищества от 07.07.2011 Обществом заключен с ООО "Ригия" договор генерального подряда от 03.08.2011 N ОСК1 на строительство складского комплекса, по условиям которого ООО "Монолитспецстрой" - заказчик, ООО "Ригия" - генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по строительству складского комплекса на земельном участке площадью 20 757 кв.м, расположенном по адресу Московская область, Ленинский район, северо-восточнее деревни Горки, участок 16/1. В соответствии с п.2.1 договора генерального подряда от 03.08.2011 N ОСК1 строительство складского комплекса осуществляется на основании представленной заказчиком (ООО "Монолитспецстрой") проектной документации. Заказчик обязуется передать генеральному подрядчику по актам состав проектной документации не позже 31.03.2012.

Согласно условиям п.2.2 договора генерального подряда от 03.08.2011 N ОСК1 на строительство складского комплекса Генеральный подрядчик (ООО "Ригия") обязуется выполнить работы собственными и/или привлеченными силами. Генеральный подрядчик вправе заключать от своего имени договоры с субподрядными организациями на выполнение необходимых работ. Генеральный подрядчик обязуется поставить на строительную площадку необходимые материалы, оборудование, изделия, конструкции, комплектующие изделия, строительную технику Стоимость строительства объекта, выполняемого генеральным подрядчиком, установлена предварительно и составляет 268 800 000 руб., включая НДС 18% - 41 003 389 руб. Предварительная оплата (авансирование) - 180 500 000 руб., включая НДС 18% - 27 533 898 руб. осуществляется в срок до 30.04.2012 (п.3.4.1 договора генерального подряда от 03.08.2011 N ОСК1).

В соответствии с п.4.1 договора генерального подряда от 03.08.2011 N ОСК1 полный комплекс работ должен быть произведен в период: начало работ - с 15.05.2012, окончание работ - 3 квартал 2014 года.

30.08.2011 Общество (заемщик) заключило договор займа с Компанией Hofentown Limited (о. Кипр) (займодавец), в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в российских рублях в сумме 180 500 000 руб. Договор займа не содержит цели предоставления заемных средств и текстуально не связан с договором генерального подряда от 03.08.2011 N ОСК1.

На расчетный счет Общества открытый 30.08.2011 в филиале АКБ "ИнтрастБанк" ОАО в СПб в период с 06.09.2011 по 29.09.2011 частями поступили денежные средства по договору займа в размере 180 500 000 руб.

В период с 01.09.2011 по 30.09.2011 Общество перечислило полученные денежные средства в сумме 180 500 000 руб. на расчетный счет ООО "Ригия" открытый 01.09.2011 в ООО "Дил-Банк" г.Москва в счет исполнения договора генерального подряда.

С учетом указанных обстоятельств Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию за 3 квартал 2011 года, в которой заявило налоговые вычеты по НДС в сумме 27 533 898 руб. В подтверждение заявленного вычета Общество представило в налоговый орган документы, предусмотренные пунктом 9 статьи 172 НК РФ.

Суд первой инстанции, проверив доводы налогового органа, признал правомерным вывод Инспекции о направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС при отсутствии реальной экономической цели.

При этом судом учтено, что Общество, предъявив к налоговому органу требование направленное на возмещение (возврат) сумм НДС из бюджета, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об осуществлении им реальной хозяйственной деятельности.

При проведении камеральной проверки инспекцией установлено, что ООО "Национальная логистическая компания", являвшееся Участником N 2 по договору простого товарищества от 07.07.2011 не представило по требованию налогового органа документы, подтверждающие наличие хозяйственных отношений с налогоплательщиком, а также не представило документы о предоставлении земельного участка Участнику N 1 (ООО "Монолитспецстрой") под строительство (акт приема-передачи).

В рамках мероприятий налогового контроля генеральный подрядчик (ООО "Ригия") также не представил документы, подтверждающие взаимоотношения с заказчиком (ООО "Монолитспецстрой") и не подтвердил факт выполнения обязательств, принятых ООО "Ригия" по договору генерального подряда N ОСК1 от 03.08.2011 на строительство складского комплекса, а именно: привлечение субподрядных организаций для выполнения необходимых работ; поставку на строительную площадку необходимых материалов, оборудования (собственного, арендованного или привлеченного субподрядными организациями), изделий, конструкций, комплектующих изделий, строительной техники (собственной, арендованной или привлеченной субподрядными организациями).

Как установлено судом первой инстанции, Общество не осуществляло никаких иных хозяйственных операций, кроме совершения единственной спорной сделки, выразившейся в перечислении полученных заемных денежных средств ООО "Ригия" в качестве авансовых платежей по спорному договору генерального подряда.

Несмотря на истечение сроков начала строительства, определенных договором генерального подряда СМР на объекте не производятся, проектная документация на строительство объекта отсутствует.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией была затребована информация из Роспотребнадзор, МЧС, государственную экологическую экспертизу об обращении ООО "Национальная логистическая компания", ООО "Ригия", ООО "Монолитспецстрой" для выдачи заключения на проектную документацию. Был получен ответ из МЧС от 19.04.2012 N 3900-2-12 о том, что вышеуказанные организации за заключениями не обращались.

Согласно сведений, изложенных в протоколе осмотра земельного участка от 27.06.2012 N 046 с фотографиями, строительство Комплекса по адресу: Московская область, Ленинский район, северо-восточнее деревни Горки, участок 16/1 на 27.06.2012 не ведется, строительные материалы, техника, ограждения на данном участке отсутствует. На указанном земельном участке находится пустырь и лесная зона.

Заемные денежные средства, за счет которых производилась предоплата, займодавцу не возвращены.

В ходе проверки также установлено, что аванс, полученный от ООО "Монолитспецстрой" в размере 180 500 000 руб., в этой же сумме генеральным подрядчиком (ООО "Ригия") был переведен на расчетный счет субподрядчика ООО "Теплоимпорт", с которым заключен договор субподряда.

По требованию инспекции ООО "Теплоимпорт" не представило документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Ригия", ООО "Монолитспецстрой".

Согласно объяснений Неганова С.И. (ООО "Монолитспецстрой"), полученных 27.04.2012 сотрудником ОРЧ ЭБ и ПК N 14 ГУМВД РФ, указанное физическое лицо осуществляет номинальное участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Монолитспецстрой", всеми документами занимался руководитель ООО "Ригия" Козлов А.А. Доверенностей Неганов С.И. никому не давал. Строительство складского комплекса по адресу: Московская область, Ленинский район, северо-восточнее деревни Горки, участок 16/1 не велось и не ведется.

Отсутствие начала работ по строительству складского комплекса на земельном участке подтверждает ответ Главы администрации городского поселения Горки Ленинские от 28.06.2012 N 593. Из письма следует, что по адресу: Московская область, Ленинский район, северо-восточнее деревни Горки, участок 16/1 находится неосвоенный земельный участок, строительно-монтажные работы не ведутся; строительные материалы и техника на данный участок не завозилась; в отделы архитектуры, строительства и землепользования администрации городского поселения Горки Ленинские за разрешением на строительство по данному адресу обращений не было.

Учитывая, что дополнительных соглашений ни к договору простого товарищества от 07.07.2011 о переносе срока начала работ по строительству Комплекса, ни к договору генерального подряда N ОСК1 от 03.08.2011 на строительство складского комплекса об уточнении сроков строительства Обществом не было представлено ни в ходе проведения камеральной проверки, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии реального исполнения хозяйственных операций по договору генерального подряда N ОСК1 от 03.08.2011 на строительство складского комплекса обоснованным.

Представленные Обществом в материалы дела разрешения на строительство N RU50503102-399/с, N RU50503102-400/с от 15.10.2012 сроком действия до 15.10.2017, выданные ООО "Национальная логистическая компания", не опровергают выводов налогового органа, поскольку в ходе проведения камеральной проверки и рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанциях, Обществом не подтверждено наличие реальных хозяйственных отношений по договору простого товарищества с ООО "Национальная логистическая компания".

ООО "Национальная логичестическая компания" по требованию инспекции не представила документов, подтверждающих как заключение так и исполнение договора простого товарищества, не подтвердило наличие хозяйственных отношений с ООО "Монолитспецстрой".

Из анализа выписок движения денежных средств по расчетному счету ООО "Ригия", следует, что денежные средства, перечисленные Обществом в счет авансовых платежей по договору генерального подряда в сумме 180 500 000 руб., ООО "Ригия" перечислены на расчетный счет ООО "Теплоимпорт", в свою очередь, ООО "Теплоимпорт" перечислило полученные денежные средства на счета следующих организаций: ООО "М-Стиль", ООО "Милена", ООО "Аква Марин", ООО "Меридиан Плюс", ООО "Альтен", ООО "Сенди", ООО "Атлант", ООО "Арго", ООО "Лира".

Далее денежные средства были распределены следующим образом:

в сумме 19 314 700 руб. были переведены за границу,

в сумме 160 880 300 руб. направлены на покупку ценных бумаг.

Таким образом, авансовые платежи не использованы ни ООО "Ригия", ни ООО "Теплоимпорт" на приобретение строительных материалов, оборудования для осуществления строительно-мотнажных работ по договору генерального подряда и договора субподряда.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "М-Стиль", ООО "Милена", ООО "Аква Марин", ООО "Меридиан Плюс", ООО "Альтен", ООО "Сенди", ООО "Атлант", ООО "Арго", ООО "Лира" не представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность с ООО "Теплоимпорт" и использование полученных денежных средств на цели, связанные со строительством складского комплекса. Вышеуказанные организации, предоставляя налоговую отчетность в соответствующие налоговые органы, не отражают полученный аванс от ООО "Теплоимпорт" (субподрядчик), предоставляют декларации по НДС с нулевыми показателями.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления от 12.10.2006 N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В ходе проверки установлено, что у ООО "Монолитспецстрой", ООО "Ригия", ООО "Теплоимпорт", у ООО "М-Стиль", ООО "Милена", ООО "Аква Марин", ООО "Меридиан Плюс", ООО "Альтен", ООО "Сенди", ООО "Атлант", ООО "Арго", ООО "Лира" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала (штатная численность налогоплательщика и указанных организаций составляет 1 человек), основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, отсутствуют расходы, связанные с ведением хозяйственной деятельности, такие как транспортные расходы, арендные платежи, затраты на приобретение канцелярских товаров, коммунальных услуг, по расчетным счетам осуществлены только те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением необоснованного возмещения НДС из бюджета.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и приведенных выше фактических обстоятельств дела свидетельствуют об обоснованности выводов Инспекции об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности Общества, связанной с осуществлением строительства на земельном участке площадью 20 757 кв.м, расположенном по адресу: Московская область, Ленинский район, северо-восточнее д. Горки, участок 16/1, кадастровый номер: 50:21:070211:147, складского комплекса, состоящих из восьми отдельно стоящих зданий, со строительством необходимых технических зданий.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нереальности финансово-хозяйственных операций, по которым обществом заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 27 533 898 рублей по декларации за 3 квартал 2011 года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2013 по делу N А56-24438/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева