Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 09АП-46087/13

г. Москва

23 января 2014 г.

Дело N А40-85230/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Фемченковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Куриное Царство" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "11" ноября 2013 г.

по делу N А40-85230/13 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Щит" (ОГРН 1117746579059, 111024, г.Москва, ш. Энтузиастов, д.17, стр.2 ) к открытому акционерному обществу "Куриное Царство" ( ОГРН 105480000011, 399774, Липецкая обл., г.Елец, ул.Радиотехническая, д.5 ) о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лемихова В.С.(доверенность от 24.12.2013 г.)

от ответчика: Старотиторов А.А. (доверенность от 09.01.2013 г.)

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Щит" о взыскании с открытого акционерного общества "Куриное Царство"долга и неустойки удовлетворены в полном объеме.

На основании ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской истец обратился с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, согласно которому просил отнести на ответчика свои издержки на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства, заявление о выдаче исполнительного листа истцом не подавалось, судебные расходы ограничились исключительно составлением искового заявления и направления его в суд. При вынесении определения суд не принял во внимание доказательства, представленные ответчиком, подтверждающие чрезмерность судебных расходов.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Истец возражал по доводам жалобы, просил решение суда оставить в силе, а жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд приходит к обоснованности доводов апелляционной жалобы, а определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истцом подано заявление о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В качестве подтверждения факта оказания и оплаты услуг представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг N ГКЩ/10/12 от 12.10.2012 г. и расходный кассовый ордер N 52 от 12.10.2012 г. о выдаче денежных средств из кассы истца в размере 30 000 руб. ( л.д. 50 -53). В нарушение условий п.2.3.2. договора акт об оказании услуг, подписанный сторонами, в материалы дела не представлен.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Однако выводы суда о том, что ответчиком не доказана чрезмерность заявленных истцом расходов, не представлено доказательств того, что какие-либо из действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств были излишними, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Предметом договора на оказание юридических услуг N ГКЩ/10/12 от 12.10.2012 г. (п.1.1) является анализ представленных документов, написание правового заключения, участие в переговорах, соблюдение претензионного порядка, подготовка исков, заявлений, ходатайств, представительство в арбитражном суде, выезд к ответчику, представление интересов заказчика в апелляционной и кассационной инстанции, сопровождение исполнительного производства. Стоимость услуг составляет 30 000 руб. Материалами дела подтверждается выполнение следующего объема оказанных истцу услуг: составление претензии и иска, предъявление иска в суд. Участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции представитель истца не принимал, поскольку дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства. В судах апелляционной и кассационной инстанции дело не рассматривалось, ответчик после состоявшегося решения суда перечислил сумму задолженности в добровольном порядке.

Ответчиком в обоснование своих возражений о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены распечатки с сайтов юридических компаний о стоимости услуг по составлению исков в суд в Москве и Московской области (л.д.61-67), согласно которым стоимость услуг по составлению исковых заявлений - от 5000 руб.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела и круг исследуемых обстоятельств, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, а также учитывая, что дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без участия сторон, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу.

Уплаченная платежным поручениемN 56984 от 25.11.2013 государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату ответчику, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается (подпункт 12 пункта 1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации)

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от Москвы от "11" ноября 2013 г. по делу N А40-85230/13 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Куриное Царство" (ОГРН 105480000011) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Щит" (ОГРН 1117746579059) 3000(три тыс.) руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить открытому акционерному обществу "Куриное Царство" (ОГРН 105480000011) из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тыс.) руб., уплаченную по платежному поручению N 56984 от 25 ноября 2013 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын