Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 10АП-12633/13

г. Москва

16 января 2014 г.

Дело N А41-1234/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Шевченко Е.Е., Виткаловой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания Масаевым З.Х.

при участии в заседании:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Автобаза Мособлглавснаба" - Абрамович М.А., представитель по доверенности от 24.12.2012

от заинтересованных лиц:

от Администрации Мытищинского муниципального района Московской области - Валигурский С.Д., представитель по доверенности от 16.12.2013 N 76-ДВ

от общества с ограниченной ответственностью "Универсальные технологии упаковки" - Никитин М.С., представителя по доверенности от 30.08.2013 N 30/08-2013-1,

от третьего лица Комитета по управлению имуществом Администрации Мытищинского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Мытищинского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2013 года по делу N А41-1234/13, принятое судьей Шайдуллиной А.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автобаза Мособлглавснаба" к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Универсальные технологии упаковки" о признании недействительными решения постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района - протокола N16-2010 от 18 мая 2010 года, которым земельный участок площадью 3 756 кв.м., расположенный по адресу: г. Мытищи, Силикатный туп., д.3 предоставлен в аренду ООО "Универсальные технологии упаковки", постановления N2901 от 06 сентября 2011 года "Об утверждении ООО "Универсальные технологии упаковки" схемы расположения земельного участка, находящегося по адресу: Московская область, г. Мытищи, пер. Силикатный 1-й на кадастровом плане соответствующей территории; признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации срока подготовки и направления проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 3 756 кв.м., расположенного по адресу: г. Мытищи, Силикатный туп. д.3; обязании устранить допущенные нарушения и направлении в месячный срок проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 3756 кв.м., расположенного по адресу: г. Мытищи, Силикатный туп. д.3, с участием третьего лица Комитета по управлению имуществом Администрации Мытищинского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автобаза Мособлглавснаба" (далее - ООО "Автобаза Мособлглавснаба" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района - протокол N 16-2010 от 18.05.2010, которым земельный участок предоставлен в аренду ООО "Универсальные технологии упаковки"; постановления N 2901 от 06.09.2011 "Об утверждении ООО "Универсальные технологии упаковки" схемы расположения земельного участка, находящегося по адресу: Московская обл., г. Мытищи, пер. Силикатный 1-й на кадастровом плане соответствующей территории; о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации срока подготовки и направления проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 3756 кв.м., расположенного по адресу: г. Мытищи, Силикатный туп., д. 3; об обязании устранить допущенные нарушения и направлении в месячный срок проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 3756 кв.м., расположенного по адресу: г. Мытищи, Силикатный туп., д. 3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации Мытищинского муниципального района Московской области.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ООО "Автобаза Мособлглавснаба" заявило ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2013 года ходатайство ООО "Автобаза Мособлглавснаба" удовлетворено, назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксбист", производство по делу приостановлено до 02 декабря 2013 года; определены вопросы, по которым должна быть проведена экспертиза:

- на каком земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Автобаза Мособлглавснаба" на праве собственности: ремонтная мастерская площадью 718 кв.м., инв. N 139:042-4112, условный номер 50-50-12/085/2011-189; склад площадью 101, 2 кв.м., инв. N 139:042-4112, условный номер 50-50-12/085/2011-188, котельная площадью 83.1 кв.м., инв. N 139:042-4112, условный номер 50-50-12/085/2011-187, административное здание площадью 21,9кв.м., инв. N 139:042-4112, условный номер 50-50-12/085/2011-184?

- определить местонахождение и описать границы земельного участка, занятого объектами недвижимости, принадлежащими ООО "Автобаза Мособлглавснаба" на праве собственности;

- определить местоположение границ и площадь (максимальную и минимальную) земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО "Автобаза Мособлглавснаба" с учетом его фактического использования, в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка;

- определить местоположение и описать границы земельного участка, согласно точек координат, указанных в схеме расположения земельного участка, утвержденной на кадастровом плане территории, выданной и утвержденной ООО "Универсальные технологии упаковки";

- имеется ли наложение границ земельного участка согласно точек координат, указанных в схеме расположения земельного участка, утвержденной на кадастровом плане территории, выданной и утвержденной ООО "Универсальные технологии упаковки", на земельный участок, находящийся в фактическом пользовании ООО "Автобаза Мособлглавснаба", определить площадь наложения? (л.д. 75-79 том 3).

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация Мытищинского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права (л.д.84-88 том 3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Администрации Мытищинского муниципального района Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое определение в части приостановления производства по делу, возобновить производство по делу.

Представитель ООО "Автобаза Мособлглавснаба" возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Универсальные технологии упаковки" поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Комитета по управлению имуществом Администрации Мытищинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился. Суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о месте и времени проведения судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Комитета по управлению имуществом Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 41, частью 2 статьи 64 АПК РФ стороны вправе представлять доказательства и заявлять ходатайства; одним из видов доказательств является заключение эксперта.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Пунктом 1 статьи 144 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии со статьей 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). Назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Основанием для приостановления производства по делу послужило то, что по ходатайству ООО "Автобаза Мособлглавснаба" суд первой инстанции назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу в целях исследования вопросов использования спорного земельного участка.

Данные обстоятельства входят в предмет доказывания по делу. Для разъяснения указанных вопросов необходимы специальные познания, которыми суд не обладает.

Таким образом, арбитражный суд, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьи 82 АПК РФ. Поскольку назначение судом первой инстанции судебной экспертизы признано правомерным, производство по делу в соответствии со статьей 144 АПК РФ приостановлено обоснованно.

В своей апелляционной жалобе Администрация Мытищинского муниципального района Московской области ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявлено ООО "Автобаза Мособлглавснаба" и рассмотрено судом в судебном заседании, имевшем место 12-16 августа 2013 года после объявления исследования доказательств законченным.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено ООО "Автобаза Мособлглавснаба" в судебном заседании 12 августа 2013 года после окончания изучения письменных доказательств.

В целях рассмотрения данного ходатайства судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 августа 2013 года.

16 августа 2013 года судебное разбирательство по делу было отложено в связи с необходимостью представления дополнительных документов.

Ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено судом в заседании 17 октября 2013 года с учетом мнений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 153 АПК РФ судья обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы соблюдены процессуальные нормы, обеспечено всестороннее и полное исследование доказательств.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2013 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд первой инстанции заключения эксперта, судебное разбирательство назначено на 21 января 2014 года в 10 час. 00 мин.

В связи с этим оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба Администрации Мытищинского муниципального района Московской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2013 года по делу N А41-1234/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Е. Шевченко Е.Н. Виткалова