|
29 апреля 2014 г.
|
Дело N А41-1234/13
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Сибгатуллиным Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - Абрамович М.А., по доверенности от 21.03.2014,
от заинтересованных лиц:
от администрации Мытищинского муниципального района Московской области - Валигурский С.Д., по доверенности от 16.12.2013 N 76-ДВ,
от ООО "Универсальные технологии упаковки" - Соколов П.А., по доверенности от 10.02.2014 N 10/02-2014,
от третьего лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Мытищинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2014 года по делу N А41-1234/13, принятое судьей Шайдуллиной А.С., по заявлению ООО "Автобаза Мособлглавснаба" к администрации Мытищинского муниципального района Московской области, ООО "Универсальные технологии упаковки", третье лицо: Комитет по управлению имуществом администрации Мытищинского муниципального района Московской области, о признании решений незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Автобаза Мособлглавснаба" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ:
- о признании недействительным решения постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района - протокол от 18.05.2010 N 16-2010;
- о признании недействительным постановления от 06.09.2011 N 2901 администрации Мытищинского муниципального района "Об утверждении ООО "Универсальные технологии упаковки" схемы расположения земельного участка, находящегося по адресу: Московская область, г. Мытищи, пер. Силикатный 1-й на кадастровом плане соответствующей территории";
- о признании незаконным бездействия администрации Мытищинского муниципального района, выразившегося в невыдаче заявителю в установленный срок схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Силикатный тупик, д. 3.;
- об обязании Администрации Мытищинского муниципального района выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, расположенного по адресу: Московская область, Силикатный тупик, д. 3.
Определением суда от 08.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации Мытищинского муниципального района Московской области.
Решением от 20 февраля 2014 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявленные требования общества в части признания незаконным решения Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, оформленного протоколом постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района N 16-2010 от 18.05.2010; признания недействительным постановления Администрации Мытищинского муниципального района N 2901 от 06.09.2011 "Об утверждении ООО "Универсальные технологии упаковки" схемы расположения земельного участка, находящегося по адресу: Московская область, г. Мытищи, пер. Силикатный 1-й на кадастровом плане соответствующей территории"; признания незаконным бездействия Администрации Мытищинского муниципального района, выразившегося в неутверждении и невыдаче ООО "Автобаза Мособлглавснаба" в установленный законом срок схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, расположенного по адресу: Московская область, Силикатный тупик, д. 3: обязания Администрации Мытищинского муниципального района выдать ООО "Автобаза Мособлглавснаба" схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, расположенного по адресу: Московская область, Силикатный тупик, д. 3. В удовлетворении требований к ООО "Универсальные технологии упаковки" отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, администрация Мытищинского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель администрации указал, что право собственности ООО "Автобаза Мособлглавснаба" на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0101203:13 зарегистрировано 14.10.2011, то есть после издания обжалуемого решения комиссии. Согласно кадастровым паспортам основанием для их составления послужил договор аренды земельного участка от 09.10.2000 N 2769, который был расторгнут 29.04.2002. Других договоров аренды земельных участков или купли-продажи земельных участков между заявителем и администрацией не заключалось. ООО "Автобаза Мособлглавснаба" пропущен срок на обращения в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, действий (бездействия).
Представитель ООО "Универсальные технологии упаковки" поддержал позицию администрации, указал, что на момент принятия оспариваемых ненормативных актов заявитель не обладал зарегистрированным правом собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке.
Представитель ООО "Автобаза Мособлглавснаба возражал против доводов жалобы. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей Комитета по управлению имуществом администрации Мытищинского муниципального района Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.10.2011 серии 50-АВ N 239472 и выписке из ЕГРП от 20.02.2013 N 12/017/2013-237 заявитель является собственником объекта недвижимости- склада, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 101, 2 кв.м., инв. N 139:042-4112, ЛИТ. 3б, адрес объекта: Московская область, г. Мытищи, туп. Силикатный, д. 3., кадастровый (или условный) номер: 50-50-12/085/2011-188.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.10.2011 серии 50-АВ N 239471 и выписке из ЕГРП от 20.20.2013 N 12/017/2013-236 заявитель является собственником объекта недвижимости - котельной, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 83.1 кв.м, инв. N 139:042-4112, лит. 1Б, адрес объекта: Московская область, г. Мытищи, туп. Силикатный, д. 3, кадастровый (или условный) номер: 50-50-12/085/2011-187.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.10.2011 серии 50-АВ N 239473 и выписке из ЕГРП от 20.02.2013 N 12/017/2013-238 заявитель является собственником объекта недвижимости - ремонтная мастерская, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 718 кв.м, инв. N 139:042-4112, лит. Б,Б1, адрес объекта: Московская область, г. Мытищи, туп. Силикатный, д. 3, кадастровый (или условный) номер: 50-50-12/085/2011-189.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.10.2011 серии 50-АВ N 239470 и выписке из ЕГРП от 20.02.2013 N 12/017/2013-235 заявитель является собственником объекта недвижимости - административное здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 21,9 кв.м, инв. N 139:042-4112, лит. 2Б, адрес объекта: Московская область, г. Мытищи, туп. Силикатный, д. 3, кадастровый (или условный) номер: 50-50-12/085/2011-184.
Согласно выписке из решения постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района при администрации Мытищинского муниципального района, оформленного протоколом от 18.05.2010 N 16-2010, принято решение о предоставлени ООО "Универсальные технологии упаковки" в аренду земельного участка площадью 3756 кв.м сроком на 49 лет, для строительства офисного центра.
Согласно акту от 31.03.2011 N 1194-11 для ООО "Универсальные технологии упаковки" осуществлен выбор земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
Постановлением администрации Мытищинского муниципального района Московской области от 06.09.2011 N 2901 "Об утверждении ООО "Универсальные технологии упаковки" схемы (рег. N 2134 от 23.03.2011) расположения земельного участка, находящегося по адресу: Московская область, г. Мытищи, пер. Силикатный 1-й, на кадастровом плане соответствующей территории" ООО "Универсальные технологии упаковки" утверждена схема расположения земельного участка площадью 3756 кв.м., находящегося по адресу: Московская область, г. Мытищи, пер. Силикатный 1-й, из земель населенных пунктов, для строительства офисного центра.
Согласно указанному постановлению схема расположения земельного участка площадью 3756 кв.м для строительства офисного центра ООО "Универсальные технологии упаковки" утверждена в следующих координатах:
|
N N
межевых
знаков
|
Координаты МСК-50
|
|
Х
|
Y
|
|
1
|
487733,30
|
2205223,19
|
|
2
|
487735,82
|
2205222,69
|
|
3
|
487738,54
|
2205222,51
|
|
4
|
487744,88
|
2205224,07
|
|
5
|
487747,19
|
2205224,54
|
|
6
|
487749,32
|
2205232,22
|
|
7
|
487772,25
|
2205240,04
|
|
8
|
487773,09
|
2205237,39
|
|
9
|
487798,90
|
2205245,02
|
|
10
|
487795,25
|
2205257,29
|
|
11
|
487795,10
|
2205257,26
|
|
12
|
487786,35
|
2205289,30
|
|
13
|
487773,65
|
2205286,86
|
|
14
|
487770,17
|
2205305,21
|
|
15
|
487770,52
|
2205305,29
|
|
16
|
487769,34
|
2205311,17
|
|
17
|
487767,02
|
2205322,69
|
|
18
|
487738,36
|
2205314,58
|
|
19
|
487740,11
|
2205312,63
|
|
20
|
487742,12
|
2205308,91
|
|
21
|
487743,52
|
2205305,16
|
|
22
|
487754,11
|
2205280,92
|
|
23
|
487753,19
|
2205278,68
|
|
24
|
487729,01
|
2205256,75
|
|
25
|
487732,64
|
2205244,28
|
|
26
|
487726,64
|
2205242,33
|
Публикация о предоставлении земельного участка ООО "Универсальные упаковки" площадью 3756 кв.м для строительства офисного центра осуществлено в газете "Родники" выпуск N 85 от 23.09.2011 после издания постановления от 06.09.2011 N 2901.
13.09.2012 ООО "Автобаза Мособлглавснаба" обратилось в администрацию Мытищинского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 3756 кв.м в собственность.
Согласно выписке из решения постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района при администрации Мытищинского муниципального района, оформленного протоколом N 36 от 09.10.2012, по заявлению ООО "Автобаза Мособлглавснаба" решено предоставить в собственность земельный участок площадью 3756 кв.м по цене, составляющей 15% от кадастровой стоимости земельного участка, для размещения базы автотранспортного обслуживания.
Согласно письму администрации Мытищинского муниципального района Московской области от 10.10.2012 выписка из решения постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района при администрации Мытищинского муниципального района, оформленного протоколом N 36 от 09.10.2012, направлена в адрес заявителя 10.10.2012. Сведения о почтовом реестре и почтовой квитанции в материалы дела заинтересованным лицом не представлено.
Заявитель считая, что имеет исключительное право в порядке статьи 36 ЗК РФ на оформление права собственности на земельный участок под объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности, и считая бездействие заинтересованного лица незаконным, ссылаясь на часть 7 статьи 36 ЗК РФ, обратился с заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности решения Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, оформленного протоколом постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района N 16-2010 от 18.05.2010; незаконности постановления Администрации Мытищинского муниципального района N 2901 от 06.09.2011; незаконности бездействия Администрации Мытищинского муниципального района, выразившегося в неутверждении и невыдаче ООО "Автобаза Мособлглавснаба" в установленный законом срок схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, в силу следующего.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу части 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно части 7 статьи 36 ЗК РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" сказано, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.
Согласно материалам дела ООО "Автобаза Мособлглавснаба", имея на праве собственности объекты недвижимости, обратилось с заявлением в администрацию Мытищинского муниципального района Московской области о предоставлении в собственность земельного участка площадью 3756 кв.м.
Согласно выписке из решения постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района при администрации Мытищинского муниципального района, оформленного протоколом N 36 от 09.10.2012 по заявлению ООО "Автобаза Мособлглавснаба", решено предоставить в собственность земельный участок площадью 3756 кв.м по цене, составляющей 15% от кадастровой стоимости земельного участка, для размещения базы автотранспортного обслуживания.
Однако, несмотря на положительное решение вопроса постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района, в нарушение части 7 статьи 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного заявления заинтересованное лицо не выдало заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Таким образом, бездействие администрации в невыдаче ООО "Автобаза Мособлглавснаба" схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории нарушает его законные права и интересы в предпринимательской деятельности.
В соответствии с частью 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков под строительство.
По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Кодекса об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.
Информирование населения и иных лиц производится с целью гарантии их прав на участие в решении вопросов, затрагивающих непосредственно их интересы при предоставлении земельных участков под строительство.
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 Кодекса.
При этом, после определения участка, подходящего для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 Кодекса обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Кодекса). Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Кодекса стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.
При этом Кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.
Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Кодекса. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
В соответствии с частью 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации при соблюдении всех условий, предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка или об отказе в размещении объекта. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 по делу N 4224/10, изложенное в котором толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Как следует из предоставленных кадастровых паспортов в отношении объектов недвижимости, принадлежащих истцу, все четыре объекта недвижимости находятся на земельном участке с кадастровым номером 50:12:101203:0013.
Указанный кадастровый номер земельного участка отражен в кадастровых паспортах на объекты недвижимости в связи с тем, что ранее по договору аренды от 09.10.2000 N 2769 земельный участок с таким кадастровым номером 50:12:101203:0013 площадью 3756 кв.м. был предоставлен администрацией в аренду ООО "Автобаза Мособлглавснаб", и на нем размещались принадлежащие обществу объекты (т. 2, л.д. 102-105).
В ходе разбирательства судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта Галай Ю.М. границы земельного участка ООО "Универсальные технологии упаковки", установленные на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, полностью расположены в границах земельного участка, предоставленного ранее заявителю по договору аренды N 2769 от 09.10.2000 и находящегося в фактическом пользовании заявителя, площадь наложения составила 3756 кв.м.
Также из заключения эксперта следует, что объекты недвижимости, находящиеся в собственности ООО "Автобаза Мособлглавснаба", находятся в пределах координат, утвержденных постановлением администрации Мытищинского муниципального района Московской области от 06.09.2011 N 2901, в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Заинтересованными лицами не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в экспертном заключении.
Согласно предоставленным документам с 29.04.2002 договор аренды является расторгнутым.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о нарушении прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, оформленным протоколом постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района N 16-2010 от 18.05.2010, в связи с чем указанное решение администрации обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.
Публикация администрацией Мытищинского муниципального района Московской области постановления N 2901 от 06.09.2011 "Об утверждении ООО "Универсальные тех
