Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 08АП-10670/13

город Омск

23 января 2014 г.

Дело N А81-3037/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10670/2013) открытого акционерного общества "Уренгойтеплогенерация - 1" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2013 года по делу N А81-3037/2013 (судья Крылов А.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" (ОГРН 1117746460358, ИНН 7704784450) к открытому акционерному обществу "Уренгойтеплогенерация - 1" (ОГРН 1088904004716, ИНН 8904057830) о взыскании 14 405 372 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Уренгойтеплогенерация - 1" - представитель Габдрашитов Р.М. по доверенности N 104/13 от 06.12.2013, сроком действия по 31.12.2014, представитель Устименко И.А. по доверенности N 23/14 от 11.12.2013, сроком действия по 31.12.2016;

от открытого акционерного общества "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" - представитель Биназаров Д.А. по доверенности N 1-1/2 от 13.01.2014, сроком действия по 31.12.2014, представитель Германова Т.Г. по доверенности N 112/14 от 13.01.2014, сроком действия по 31.12.2014.

установил:

открытое акционерное общество "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" (далее - ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уренгойтеплогенерация - 1" (далее - ОАО "Уренгойтеплогенерация - 1", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору N 28Т/УГР-004574 от 01.10.2012 в размере 14 405 372 руб. 95 коп.

В процессе производства по делу от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального колдекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило ходатайство об увеличении цены иска, в котором ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" просило взыскать с ответчика долг в размере 20 616 051 руб. 70 коп., пени в размере 197 193 руб. 65 коп.

Суд принял к рассмотрению измененные требования в части увеличения суммы основного долга.

Ходатайство о принятии к рассмотрению требования о взыскании пени судом первой инстанции было отклонено, поскольку изначально требование о взыскании пени не заявлялось. Требование о взыскании пени является самостоятельным и подлежит рассмотрению в отдельном производстве.

Кроме того, истцом в заседании суда первой инстанции было заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в сумме 71 299 руб. 40 коп. Суд первой инстанции принял к рассмотрению заявленное ходатайство.

Представитель истца в заседании суда первой инстанции уточнил исковые требования в части основного долга, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 20 566 051 руб. 70 коп. Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2013 по делу N А81-3037/2013 с ОАО "Уренгойтеплогенерация - 1" в пользу ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию по договору N 28Т/УГР-004574 от 01.10.2012 в размере 20 566 051 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 95 026 руб. 86 коп, судебные издержки в размере 71 299 руб. 40 коп. С "Уренгойтеплогенерация - 1" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30 803 руб. 40 коп.

Возражая против решения суда первой инстанции от 27.09.2013, ОАО "Уренгойтеплогенерация - 1" просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать во включении в сумму долга в размере погрешности приборов учета. Ответчик считает, что суд первой инстанции неправильно руководствовался формулой, указанной в пункте 3.2.1 "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя", утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 N Вк-4936: Gy=(G1-(G2+Gгв), которая предусмотрена для открытой водяной системы теплоснабжения. Поскольку в районе Лимбяяха Муниципального образования город Новый Уренгой предусмотрена закрытая водяная система теплоснабжения, что следует из пункта 3.3.2 договора от 01.10.2012 N 28/УГР-004574, следовательно, судом первой инстанции должна быть применена формула для закрытых систем теплопотребления, в которой считается, что утечка отсутствует, если за отчетный период разница между подающим и обратным трубопроводом не превышает gM=+- 4 %, где gM=((M1-M2)/M2) X 100, где gM - погрешность фактическая, М1 - масса теплоносителя в подающем трубопроводе за определенный период, М2 - масса теплоносителя в обратном трубопроводе за определенный период. По мнению ответчика, разница между показаниями приборов учета на подающем и обратном трубопроводах не превышает допустимой погрешности, что и доказывает отсутствие водоразбора и утечек. Как считает податель жалобы, погрешность приборов не должна учитываться при предоставлении отчетности о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, оплата должна производиться по показаниям приборов в соответствии с действующими "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя".

По изложенным причинам ответчик полагает, что взысканию с него подлежит 19 893 406,38 руб.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в обжалуемой части с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителя ответчика и истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда с учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов ответчика и считает его подлежащим оставлению без изменения.

С целью досудебного урегулирования вопроса оплаты в адрес ответчика были направлены претензии N 3-1/739 от 27.02.2013 и N 3-1/1799 от 13.05.2013 с предложением погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензии ответчиком были получены, а погашение задолженности в полном объеме не последовало, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Удовлетворение заявленных исковых требований послужило основанием для обращения ответчика в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 статьи 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом апелляционного обжалования является взыскание с ответчика стоимости химически очищенной воды - теплоносителя, израсходованной при подаче ответчику тепловой энергии в период с октября 2012 по июнь 2013 года.

Масса воды-теплоносителя определена в тоннах в виде разницы поданной ответчику и возращенной в сети истца, учтенной приборами учета на подающем и обратном трубопроводах.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается представленными истцом суду апелляционной инстанции в отсутствие возражений со стороны ответчика отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя.

Факт существования разницы ответчик не оспаривает, однако полагает, что, поскольку технической документацией на приборы учета допускается погрешность в пределах 4%, а в каждом из месяцев спорного периода такая разница не превышает 0,1%, система теплоснабжения является закрытой (на нужды ГВС вода из сети не отбирается), факты утечки не зафиксированы, то такие утечки в принципе отсутствуют и обязанности оплачивать возникающую разницу у ответчика нет.

В заседании суда апелляционной инстанции истец пояснял, ответчик не возражал, что стоимость химически очищенной воды - теплоносителя предъявлена к оплате по утвержденному в установленном порядке тарифу в однократном размере.

Кроме того, на вопросы суда о том, учитываются ли в тарифе на теплоснабжение, утвержденном для расчетов с истцом, потери теплоносителя, признаваемые нормативными при закрытой схеме теплоснабжения, истец ответил отрицательно, ответчик обоснованных возражений не представил, а напротив, приводил пояснения, что такие потери учтены в утвержденном для ответчика тарифе, что может свидетельствовать только о праве ответчика на возмещение ему подобных расходов конечными потребителями тепловой энергии, но соответствующее право истца не обосновывает.

Акты на оплату стоимости химически очищенной воды - теплоносителя ответчиком не подписаны.

Возражений против проверки решения только в этой части истец не заявил.

Поскольку истец свои обязательства по договору поставки тепловой энергии от 01.10.2012 N 28Т/УГР-004574 выполнил в полном объеме, а ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств отсутствия обязательств, оплаты задолженности не представил, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме в сумме 20 566 051 руб. 70 коп. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ссылки ответчика на то, что выставленный объем химически очищенной воды не подлежит оплате, так как погрешность приборов не должна учитываться при предоставлении отчетности о потреблении тепловой энергии правильно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 3.2.1. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936) количество тепловой энергии и масса (или объем) теплоносителя, определяются энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов его узла учета за определенный Договором период по формуле Gy=Gl-G2 (утечка это разность между показаниями приборов учёта на подающем трубопроводе (G1) и обратном трубопроводе (G2)). Кроме того, Разделом 5 указанных выше правил установлены требования к применяемым при учете тепловой энергии приборам, а в подразделе 5.2. указаны "Требования к метрологическим характеристикам приборов учета", иными словами, приборы учета, входящие в состав узла учета тепловой энергии должны быть установлены именно с такими техническими характеристиками, которые удовлетворяют требованиям, указанным в правилах. В частности пункт 5.2.4. предписывает, что водосчётчики (входящие в состав узла учёта тепловой энергии) должны обеспечивать измерение массы (объёма) теплоносителя с относительно погрешностью не более _ 2%. Это означает, что прибор учёта с погрешностью более указанного диапазона установлен быть не может. При этом погрешность прибора учёта может быть как в положительную так и в отрицательную сторону и утечка сетевой воды рассчитывается по формуле, указанной в пункте 3.2.1. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя без учета погрешности приборов.

Довод подателя жалобы о том, что формула - Gy=(G1-(G2+Gгв), установленная Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя предусмотрена только для открытой водяной системы теплоснабжения, является несостоятельным, поскольку указанная формула применима как для закрытой, так и для открытой водяной системы теплоснабжения.

Показатель Gгв (вода, отобранная из сети на нужды ГВС) используется в этой формуле, если отбор воды предусмотрен схемой теплоснабжения ( открытой).

Таким образом, доводы ответчика о том, что вышеприведенная формула применима только для открытой водяной системы теплоснабжения и не должна была быть применена истцом для закрытой водяной системы теплоснабжения не состоятельны и не соответствуют действующим нормативно-правовым актам Российской Федерации.

Указанная ответчиком формула - gM=((M1-M2)/M2) X 100, как формула для закрытой, так и для иных систем теплопотребления в "Правилах учета тепловой энергии и теплоносителя", утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 N Вк-4936 отсутствует.

Как следует из материалов дела, счета на оплату выставлялись на основании отчетов ответчика о потребленной тепловой энергии и теплоносителя. Данные отчеты формировались приборами учета ответчика, которые были приняты в эксплуатацию, стороны согласились принимать показания этих приборов как достоверные, поэтому количество потребленного теплоносителя должно оплачиваться ответчиком с учетом показаний счетчиков, без исключения погрешности приборов учета.

Как установлено судом первой инстанции, в адрес истца 24.09.2012 за вход. N 2693 поступило письмо ответчика исх. N 3175 от 24.09.2012 с просьбой направить в его адрес проект договора на поставку энергоресурсов. Типовой договор на пользование тепловой энергией в горячей воде был направлен ответчику 26.09.2012 за исх. N 3-1/3975 от 26.09.2012, однако, 01.10.2012 за исх. N 3452 от ответчика поступило письмо о том, что письмо за исх. N 3175 от 24.09.2012 считать не действительным.

В адрес истца 29.10.2012 за вход. N 377 поступило письмо ответчика исх. N 3553 от 29.10.2012 с просьбой направить проект договора на поставку энергоресурсов в связи с не утверждением тарифа на передачу тепловой энергии по сетям ответчика.

Как указывал истец, договор N 28Т/УГР-004574 от 01.10.2012 (далее - договор) поставки тепловой энергии (мощности) был получен ответчиком 28.11.2012 и подписан с протоколом разногласий.

К протоколу разногласий к договору был оформлен протокол урегулирования разногласий, т.е. были приняты меры по согласованию соответствующих условий договора, так как в соответствии с ГК РФ, с Постановлением Правительства N 808 от 08.08.2012 "Об организации теплоснабжения Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" ( в случае, если возникли разногласия по отдельным условиям договора, а сторона, предложившая заключить договор и получившая от другой стороны предложение о внесении изменений в проект договора, в течение 30 дней со дня получения этого предложения принимает меры по согласованию соответствующих условий договора либо письменно уведомляет другую сторону об отказе от внесения полученных предложений в проект договора).

Из материалов дела не следует, и ответчиком не доказано, что в процессе урегулирования разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения, сторонами согласовано, что некое количество теплоносителя в размере разницы между показаниями приборов учета на подающем и обратном трубопроводах признается нормативными потерями, оплачиваемыми истцу в составе тарифа на теплоснабжение или не подлежит оплате, как признаваемое сторонами следствием погрешности приборов учета.

Напротив, в п.5.4 договора, как следует из протокола согласования урегулирования разногласий от 10.04.13 ( л.д.15 т.3), ответчик соглашается с обязанностью оплатить химически очищенную сетевую воду в 3-кратном размере установленного тарифа, израсходованную сверх нормативных утечек.

Таким образом, ответчик не возражал против своей обязанности оплатить утечку воды, а в случае утечки сверх нормативов - в 3-х кратном размере.

Данное условие подтверждает осведомленность сторон о возможности возникновения утечек, несмотря на "закрытость" схемы теплоснабжения, и об обязанности ответчика оплатить утечки в размере тарифа в любом случае и в 3-кратном размере - при утечке сверх нормативов.

Доказательств утверждения уполномоченным органом размера нормативных утечек, потерь или согласования их объема сторонами для их индивидуальных правоотношений не представлено, об их существовании - для дальнейшего исследования этого вопроса - не заявлено.

Отсутствие актов об утечках не свидетельствует об их отсутствии, поскольку приборы учета постоянно фиксируют разницу между количеством поданной (в большем размере) и возвращенной (в меньшем размере) в сети истца из сетей ответчика воды-теплоносителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что количество теплоносителя должно оплачиваться абонентом с учетом показаний приборов учета, без исключения их погрешности.

Право ответчика не оплачивать количество невозвращенной воды в пределах погрешности проборов учета не обосновано нормами права или условиями договора.

Данный вывод подтвержден судебной практикой (Постановление Десятого арбитражного суда Московского округа от 19.12.2007 N А41-К1-4277/07): в котором идет речь о праве абонента не оплачивать потери теплоносителя в пределах нормативных потерь, учтенных (оплачиваемых) в тарифе на теплоснабжение.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 71 299 руб. 40 коп., в том числе: 23 296 руб. затраты на проживание представителя в гостинице, 40 003 руб. затраты на проезд к месту проведения судебного заседания и обратно.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с проездом представителя к месту проведения судебного заседания и обратно, а также его проживание в гостинице в размере 71 299 руб. 40 коп. В указанной части решение суда не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению в обжалуемой части. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы - ОАО "Уренгойтеплогенерация - 1".

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2013 года по делу N А81-3037/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова