Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 10АП-13697/13

г. Москва

22 января 2014 г.

Дело N А41-51178/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛАДА" (ИНН:5008037682, ОГРН:1045001856855): Гомцян А.С., генеральный директор, протокол общего собрания участников общества от 30.03.2012 N 2, Валитова Ф.А. по доверенности от 29.11.2012,

от администрации г. Долгопрудного: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАДА" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2013 года по делу N А41-51178/13, принятое судьёй Калининой Н.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛАДА" об установлении факта, имеющего юридическое значение, с участием заинтересованного лица - администрации г. Долгопрудного,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛАДА" (далее - ООО "ЛАДА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении факта утверждения главой г. Долгопрудного акта государственной приёмочной комиссии от 13.10.1995 о приёмке в эксплуатацию первой очереди законченного строительством объекта - вещевого рынка открыто-закрытого типа, расположенного по адресу: Московская область, ст. Долгопрудная, Привокзальная площадь (л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2013 по делу N А41-51178/13 заявление ООО "ЛАДА" оставлено без рассмотрения (л.д. 46-47).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЛАДА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО "ЛАДА" поддержали в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Выслушав объяснения представителей ООО "ЛАДА", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене - а вопрос направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Главы администрации г. Долгопрудного Московской области от 25.08.1994 N 957 кооператив "ЛАДА" определён как головное предприятие по строительству и эксплуатации вещевого рынка в г. Долгопрудном (л.д. 10).

17.03.1995 года между администрацией г. Долгопрудного (арендодатель) и кооперативом "ЛАДА" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N МО-42-80Д, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 0,6 га, согласно землеустроительному делу, хранящемуся в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Долгопрудного (л.д. 11-13).

Пунктом 3.1 договора установлено, что арендатор имеет право использовать арендуемый земельный участок для организации торгового центра.

Согласно пункту 3.2 договора арендатор обязан завершить строительные работы первой очереди строительства и сдать в эксплуатацию вещевой рынок не позднее 01.05.1995.

Решением рабочей комиссии, оформленным актом от 13.10.1995 года, рынок открыто-закрытого типа принят от генерального подрядчика и признан готовым для предъявления государственной приёмочной комиссии (л.д. 21-24).

В этот же день был составлен акт государственной приёмочной комиссии (л.д. 14-20).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ввиду смены руководства администрации г. Долгопрудного утверждённый акт государственной приёмочной комиссии от 13.10.1995 был утерян, ООО "ЛАДА" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об оставлении заявления ООО "ЛАДА" без рассмотрения и считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определённое время и в определённом месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оставляя заявление ООО "ЛАДА" без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что установление факта утверждения акта государственной приёмочной комиссии от 13.10.1995 необходимо заявителю для оформления своих прав на вещевой рынок, в связи с чем суд пришёл к выводу о том, что удовлетворение заявления ООО "ЛАДА" неизбежно повлечёт за собой спор о праве, который не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Однако установление факта утверждения главой администрации г. Долгопрудного акта государственной приёмочной комиссии от 13.10.1995 о приёмке в эксплуатацию законченного строительством вещевого рынка открыто-закрытого типа само по себе не влечет разрешения вопроса о праве и не порождает спора, а лишь подтверждает факт создания недвижимой вещи как самостоятельного объекта, способного к участию в гражданском обороте.

То обстоятельство, что акт государственной приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта необходим для регистрации права собственности не свидетельствует о том, что в данном случае возник спор о праве.

Учитывая изложенное выше, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2013 года по делу N А41-51178/13 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова