Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 10АП-8266/14

г. Москва

23 сентября 2014 г.

Дело N А41-51178/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бегма А.С.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 16 сентября 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛАДА" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2014 года по делу N А41-51178/13, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению ООО "ЛАДА" об установлении факта, имеющего юридическое значение, заинтересованное лицо - Администрация г. Долгопрудного,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАДА" (ИНН 5008037682, ОГРН 1045001856855) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, в том, что Главой города Долгопрудного утвержден акт государственной приемочной комиссии от 13.10.1995 г. о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта вещевого рынка открыто-закрытого типа, 1 очередь, расположенного по адресу: Московская область, ст. Долгопрудная, Привокзальная площадь.

Определением Арбитражного суда Московской области указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения, поскольку оно связано с разрешением спора о праве.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 г. данное определение арбитражного суда было отменено, дело направлено в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением от 06 мая 2014 года Арбитражного суда Московской области заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЛАДА" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить заявление ООО "ЛАДА" об установлении факта, имеющего юридическое значение.

По мнению ООО "ЛАДА", на обозрение суда предоставляется экземпляр акта подрядчика - ООО "Лада". Соответственно, на экземпляре общества не может быть заполнена графа об его утверждении, действующее на то время законодательство не требовало заполнение графы об его утверждении.

Заявитель сообщил суду о факте утери утвержденного акта государственной комиссии от 13.10.1995 года.

Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что в настоящее время у ООО "ЛАДА" отсутствует возможность получить или восстановить утвержденный акт государственной комиссии от 13.10.1995 года ввиду его утери. Но имеются свидетели - члены государственной комиссии, которые могут подтвердить факт утверждения акта государственной комиссии.

Таким образом, суд первой инстанции не учел, что утеря документа и невозможность его восстановить, делает невозможность регистрации права собственности на вещевой рынок введенный в эксплуатацию.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ООО "ЛАДА" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить заявление ООО "ЛАДА" об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Представитель администрации г. Долгопрудного возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей общества и администрации, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании решения приемочной комиссии 13.10.1995 г. был составлен акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (л. д. 14-24, том 1).

В верхнем правом углу данного акта графа о его утверждении не заполнена.

Из представленной в материалы дела копии журнала регистрации постановлений Главы администрации г. Долгопрудного за период с 12.10.1995 г. по 29.12.1995 г. следует, что соответствующего постановления об утверждении вышеназванного акта в нем не регистрировалось.

Допрошенный в заседании суда в качестве свидетеля глава приемочной комиссии Сазонов И. А. однозначно не подтвердил факт существования такого постановления.

Иных доказательств о существования данного постановления заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 мая 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-51178/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова