Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 15АП-22263/13

город Ростов-на-Дону

23 января 2014 г.

дело N А53-15471/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Зятикова Аркадия Владимировича: представитель Ларцева О.В., по доверенности от 24.07.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "ЮгТоргСервис": представитель Глушакова И.Н., удостоверение, по доверенности от15.01.2014 N 1.

рассмотрев в судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А

материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Зятикова Аркадия Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 декабря 2013 года по делу N А53-15471/2013

по иску индивидуального предпринимателя Зятикова Аркадия Владимировича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЮгТоргСервис"

о взыскании задолженности, пени, расторжении договора, обязании передать нежилые помещения, об обязании освободить нежилые помещения;

объединенное с делом N А53-15472/2013 по иску индивидуального предпринимателя Зятикова Аркадия Владимировича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЮгТоргСервис"

о взыскании задолженности, пени, о расторжении договора аренды земельного участка, обязании освободить земельный участок, обязании восстановить забор,

принятое судьей Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зятиков Аркадий Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгТоргСервис" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды частей нежилого помещения N 26/2011 от 26.12.2011 в размере 713 545 рублей; пени в размере 15 127 рублей 15 копеек; о расторжении договора аренды частей нежилого помещения N 26/2011 от 26.12.2011; об обязании освободить занимаемые нежилые помещения, расположенные по адресу: Россия, Ростовская область, Мясниковский район, Юго-Восточная промзона, участок N 5/3; о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1164205 рублей по договору аренды части земельного участка N 26-1/2011 от 26.12.2011; о взыскании пени в размере 24 681 рубль 14 копеек по данному договору; о расторжении договора аренды части земельного участка N 26-1/2011 от 26.12.2011; об обязании освободить часть земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, Мясниковский район, Юго-Восточная промзона, участок N 6/2, об обязании восстановить бетонный забор на земельном участке, расположенного по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, Юго-Восточная промзона, участок N 6/2.

До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит:

- взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды частей нежилого помещения N 26/2011 от 26.12.2011 в сумме 1 080 510 рублей 99 копеек за период с 01.01.2013 по 18.11.2013;

- взыскать с пеню согласно договору аренды частей нежилого помещения N 26/2011 от 26.12.2011 в размере 34 792 рубля 45 копеек за период с 01.01.2013 по 18.11.2013;

- расторгнуть договор аренды частей нежилого помещения N 26/2011 от 26.12.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ЮгТоргСервис" и индивидуальным предпринимателем Зятиковым Аркадием Владимировичем;

- обязать общество с ограниченной ответственностью "ЮгТоргСервис" передать по акту сдачи-приемки индивидуальному предпринимателю Зятикову Аркадию Владимировичу нежилые помещения на 2 этаже производственно-складского комплекса расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, Мясниковский район, Юго-Восточная промзона, участок N 5/3, общей площадью 353,7 кв.м:

а) нежилое помещение (лестничная клетка) N 1, площадью 16,4 кв.м. на втором этаже, литер: АА2, из состава нежилого помещения - производственно-складского корпуса, общей площадью 867 кв.м., литер: А, этажность: 2, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Мясниковский район, Юго-Восточная промзона, участок N 5/3;

б) нежилое помещение (коридор) N 2, площадью 29,6 кв.м. на втором этаже, литер: АА2, из состава нежилого помещения - производственно-складского корпуса, общей площадью 867 кв.м, литер А, этажность: 2, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, Мясниковский район, Юго-Восточная промзона, участок N 5/3;

в) нежилое помещение (производственное) N 3, площадью 198,3 кв.м. на втором этаже, литер АА2, из состава нежилого помещения - производственно-складского корпуса, общей площадью 867 кв.м., литер: А, этажность: 2, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, Мясниковский район, Юго-Восточная промзона, участок N 5/3;

г) нежилое помещение (кабинет) N 4, площадью 41,1 кв.м. на втором этаже, литер: АА2, из состава нежилого помещения - производственно-складского корпуса, общей площадью 867 кв.м., литер: А, этажность: 2, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, Мясниковский район, Юго-Восточная промзона, участок N 5/3,

д) нежилое помещение (кабинет) N 5, площадью 35,7 кв.м. на втором этаже, литер: АА2, из состава нежилого помещения - производственно-складского корпуса, общей площадью 867 кв.м., литер: А, этажность: 2, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, Мясниковский район, Юго-Восточная промзона, участок N 5/3;

е) нежилое помещение (туалет) N 6, площадью 2,3 кв.м. на втором этаже, литер: АА2, из состава нежилого помещения - производственно-складского корпуса, общей площадью 867 кв.м, литер: А, этажность: 2, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, Мясниковский район, Юго-Восточная промзона, участок N 5/3;

ж) нежилое помещение (душевая) N 7, площадью 13,4 кв.м. на втором этаже, литер: АА2, из состава нежилого помещения - производственно-складского корпуса, общей площадью 867 кв.м., литер: А, этажность: 2, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, Мясниковский район, Юго-Восточная промзона, участок N 5/3;

з) нежилое помещение (туалет) N 8, площадью 2,3 кв.м. на втором этаже, литер: АА2, из состава нежилого помещения - производственно-складского корпуса, общей площадью 867 кв.м., литер: А, этажность: 2, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, Мясниковский район, Юго-Восточная промзона, участок N 5/3;

л) нежилое помещение (комната охраны) N 9, площадью 14,6 кв.м. на первом и втором этажах Литер АА1А2 и Литер АА2, из состава нежилого помещения - производственно-складского корпуса, общей площадью 867 кв.м., Литер: А, этажность: 2, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, Мясниковский район, Юго-Восточная промзона, участок N 5/3.

- обязать освободить указанные нежилые помещения;

- взыскать сумму задолженности по арендной плате по договору аренды части земельного участка N 26-1/2011 от 26.12.2011 в размере 1762 938 рублей 99 копеек за период с 01.01.2013 по 18.11.2013;

- взыскать пени по договору аренды части земельного участка N 26-1/2011 от 26.12.2011 в размере 24 681 рубль 14 копеек за период с 01.01.2013 по 18.11.2013;

- расторгнуть договор аренды части земельного участка N 26-1/2011 от 26.12.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ЮгТоргСервис" и индивидуальным предпринимателем Зятиковым Аркадием Владимировичем;

- обязать ответчика передать по акту сдачи-приемки часть земельного участка площадью 1000 кв.м. из состава земельного участка общей площадью 24545 кв.м., N 6/2, а именно часть земельного участка, обозначенная на плане границ части земельного участка под учетным номером части:N 1, границы которого определены сторонами в натуре и обозначены на плане границ части земельного участка, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1 к договору). Земельный участок расположен по адресу: Россия, Ростовская область, Мясниковский район, Юго-Восточная промзона, участок N 6/2, кадастровый номер 61:25:60 10 01:0772. Категория земель: Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного назначения;

- обязать освободить часть земельного участка площадью 1000 кв.м. из состава земельного участка общей площадью 24545 кв.м., N 6/2, а именно часть земельного участка, обозначенная на плане границ части земельного участка под учетным номером части:N 1, границы которого определены сторонами в натуре и обозначены на плане границ части земельного участка, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1 к договору). Земельный участок расположен по адресу: Россия, Ростовская область, Мясниковский район, Юго-Восточная промзона, участок N 6/2, кадастровый номер 61:25:60 10 01:0772. Категория земель: Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного назначения;

- обязать восстановить бетонный забор на земельном участке, расположенном по адресу: Россия, Ростовская область, Мясниковский район, Юго-Восточная промзона, участок N 6/2.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также до рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об отказе от заявленных требования в части требований об обязании ответчика освободить помещения и часть земельного участка.

Решением суда от 06 декабря 2013 года принят отказ от иска в части требований об освобождении земельного участка и помещений.

Прекращено производство по делу в части требований об освобождении земельного участка и помещений.

Возвращено индивидуальному предпринимателю Зятикову Аркадию Владимировичу из федерального бюджета 5 306 рублей 80 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 605 от 24.07.2013 на общую сумму 17 573 рубля 44 копейки.

Взыскано с ООО "ЮгТоргСервис" в пользу ИП Зятикова Аркадия Владимировича 1 466 451 руб. 61 коп. задолженности, 42 127 руб. 88 коп. пени, 19 354 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 527 934 рубля 22 копейки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ИП Зятиков Аркадий Владимирович обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение построено на письмах ответчика, которые истец не получал, так как вся корреспонденция направлялась на другой адрес, который не был указан в договорах аренды как почтовый адрес или адрес регистрации ИП Зятикова А.В. Вывод суда о том, что ответчик был согласен с предложением истца расторгнуть договор и решил освободить арендуемое помещение и часть земельного участка не подтвержден документально. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно посчитал дату расторжения договора 16.07.2013 г. по соглашению сторон. Соглашение на которое ссылается суд отсутствует. Подписанные акты сдачи-приемки нежилых помещений и части земельного участка отсутствуют. Ответчик освободил нежилые помещения и часть земельного участка в присутствии истца 15 ноября 2013 года, но передать по актам сдачи-приемки нежилых помещений и части земельного участка отказался. Фактически ключи все время с момента вскрытия конверта в судебном заседании до выездного судебного заседания находились в материалах дела, истец был лишен возможности пользоваться данными нежилыми помещениями по вине ответчика и судьи, так как ответчик направил данные ключи не в адрес истца, а суд назначил выездное судебное заседание только лишь на 15.11.2013 г. Суд не правомерно посчитал, что если ответчик выслав в конверте ключи не в адрес истца, то ответчик исполнил свои обязательства по передачи части земельного участка и нежилых помещений, и при этом договор считается расторгнутым, а акты сдачи-приемки не нужны. Суд незаконно и необоснованно трактует нормы статьи 435 ГК РФ "оферта", подстраивая их под расторжение договора. Суд неправомерно ссылается на конклюдентные действия, якобы телеграммы, это выражение ответчика конклюдентными действиями акцепт. В решении суд незаконно указал, что истец уклоняется от принятия имущества. По мнению заявителя суд необоснованно лишил права истца применения индекса. В тексте договора не прописано о том, что если истец не воспользуется правом на индексацию он теряет свое право на индекс. Не правильно рассчитана пеня и др. доводы.

Представитель индивидуального предпринимателя Зятикова Аркадия Владимировича поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЮгТоргСервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 26 декабря 2011 г. между индивидуальным предпринимателем Зятиковым А.В. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Югторгсервис" (арендатор) был заключен договор аренды частей нежилого помещения N 26/2011, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения на 2-ом этаже производственно-складского комплекса, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, Мясниковский район, Юго-Восточная промзона, участок N 5/3, общей площадью 353,7 кв.м:

а) нежилое помещение (лестничная клетка) N 1, площадью 16,4 кв.м на втором этаже, литер: АА2, из состава нежилого помещения - производственно-складского корпуса, общей площадью 867 кв.м, литер А, этажность 2, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, Мясниковский район, Юго-Восточная промзона, участок N 5/3, обозначенное на поэтажном плане (Приложение N 2 к договору);

б) нежилое помещение (коридор) N 2, площадью 29,6 кв.м на втором этаже, литер АА2, из состава нежилого помещения - производственно-складского корпуса, общей площадью 867 кв.м, литер: А, этажность: 2, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, Мясниковский район, Юго-Восточная промзона, участок N 5/3, обозначенное на поэтажном плане (Приложение N 2 к договору);

в) нежилое помещение (производственное) N 3, площадью 198,3 кв.м. на втором этаже, литер АА2, из состава нежилого помещения - производственно-складского корпуса, общей площадью 867 кв.м., литер: А, этажность: 2, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, Мясниковский район, Юго-Восточная промзона, участок N 5/3, обозначенное на поэтажном плане (Приложение N 2 к договору);

г) нежилое помещение (кабинет) N 4, площадью 41,1 кв.м. на втором этаже, литер: АА2, из состава нежилого помещения - производственно-складского корпуса, общей площадью 867 кв.м., литер: А, этажность 2, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, Мясниковский район, Юго-Восточная промзона, участок N 5/3, обозначенное на поэтажном плане (Приложение N 2 к договору);

д) нежилое помещение (кабинет) N 5, площадью 35,7 кв.м. на втором этаже, литер: АА2, из состава нежилого помещения - производственно-складского корпуса, общей площадью 867 кв.м., литер: А, этажность: 2, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, Мясниковский район, Юго-Восточная промзона, участок N 5/3, обозначенное на поэтажном плане (Приложение N 2 к договору);

е) нежилое помещение (туалет) N 6, площадью 2,3 кв.м. на втором этаже, литер: АА2, из состава нежилого помещения - производственно-складского корпуса, общей площадью 867 кв.м., литер: А, этажность: 2, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, Мясниковский район, Юго-Восточная промзона, участок N 5/3, обозначенное на поэтажном плане (Приложение N 2 к договору);

ж) нежилое помещение (душевая) N 7, площадью 13,4 кв.м. на втором этаже, литер: АА2, из состава нежилого помещения - производственно-складского корпуса, общей площадью 867 кв.м, литер: А, этажность: 2, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, Мясниковский район, Юго-Восточная промзона, участок N 5/3, обозначенное на поэтажном плане (Приложение N 2 к договору);

з) нежилое помещение (туалет) N 8, площадью 2,3 кв.м. на втором этаже, литер: АА2, из состава нежилого помещения - производственно-складского корпуса, общей площадью 867 кв.м, литер: А, этажность: 2, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, Мясниковский район, Юго-Восточная промзона, участок N 5/3, обозначенное на поэтажном плане (Приложение N 2 к договору);

л) нежилое помещение (комната охраны) N 9, площадью 14,6 кв.м на первом и втором этажах Литер АА1А2 и Литер АА2, из состава нежилого помещения - производственно-складского корпуса, общей площадью 867 кв.м., Литер: А, этажность: 2, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, Мясниковский район, Юго-Восточная промзона, участок N 5/3, обозначенное на поэтажном плане (Приложение N 1 к договору).

Передача помещений подтверждается актом приема-передачи нежилых помещений от 26.12.2011.

Нежилые помещения принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 61-АД 564466 от 02.03.2009.

В соответствии с пунктом 3 подпунктом 3.1 договор аренды заключен сроком до 31 декабря 2026 г.

В соответствии с п. 6.2.4. договора арендатор обязан ежемесячно вносить арендную плату. Согласно п. 4.2. договора аренды размер арендной платы с 01.01.2012 по 31.12.2012 составляет 95 000 рублей в месяц, а начиная с 01.01.2013 по 31.12.2026 (подпункт 4.3. договора) ежемесячная арендная плата за нежилые помещения подлежит ежегодной индексации нарастающим итогом, начиная от суммы ежемесячной арендной платы, которая составляет 95 000 рублей на процент индекса потребительских цен на услуги к предыдущему году.

Истец считает, что ответчик обязан внести ему арендную плату за пользование помещениями за период с 01.01.2013 по 18.11.2013 в размере 1 080 510 рублей из расчета 101 935 рублей в месяц с учетом индекса потребительских цен в 2012 году в размере 107,3%.

В соответствии с пунктом 7 подпункта 7.1 договора аренды частей нежилого помещения N 26/2011 от 26.12.2011 ответчик обязался уплатить пеню в размере 0,01% от размера просроченного платежа по арендной плате.

За просрочку внесения арендных платежей истцом ответчику были начислены пени в размере 34 792 рубля 45 копеек за период с 01.01.2013 по 18.11.2013.

Истец указывает, что 03 июня 2013 г. он обратился к ответчику с претензией N 146 от 11.06.2013 об уплате задолженности и пени за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы. В связи с нарушением ответчиком условий договора в части оплаты арендных платежей более двух периодов подряд, арендодатель направил в адрес арендатора претензию N 150 от 01.07.2013 с предложением оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате и пени, а в случае невозможности погашения долга было предложено расторгнуть договор аренды, уведомление о досрочном расторжении 151 от 02.07.2013 было так же выслано по почте с описью вложения.

Также, 26 декабря 2011 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды части земельного участка N 26-1/2011, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование часть земельного участка площадью 10000 кв.м. из состава земельного участка общей площадью 24545 кв.м., N 6/2, а именно земельного участка обозначенного на плане границ части земельного участка (приложение N 1 к договору аренды части земельного участка N 26-1/2011 от 26.12.2011) под учетным номером части N 1, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, Мясниковский район, Юго-Восточная промзона, участок N 6/2, кадастровый номер 61:25:60 10 01:0772.

Передача указанной части земельного участка подтверждается актом приема-передачи от 26.12.2011.

Земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61 AT N 307909 от 11.07.2007.

В соответствии с подпунктом 3.1 договор аренды заключен сроком до 31 декабря 2026 г.

В соответствии с пп. 6.2.7. договора аренды ответчик обязался ежемесячно вносить арендную плату.

Согласно подпункту 4.2. договора аренды размер арендной платы с 01.01.2012 по 31.12.2012 составляет 155 000 рублей в месяц, а начиная с 01.01.2013 по 31.12.2026 (подпункт 4.3. договора) ежемесячная арендная плата за часть земельного участка подлежит ежегодной индексации нарастающим итогом, начиная от суммы ежемесячной арендной платы, которая составляет 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей на процент индекса потребительских цен на услуги к предыдущему году.

В силу пункта 4 подпункта 4.1. договора аренды периодом оплаты является текущий календарный месяц (с 1-го по последний день месяца). Арендная плата уплачивается до 15 (пятнадцатого) числа текущего отчетного месяца. Обязательства по оплате считаются выполненными, если денежные средства поступили на расчетный счет индивидуального предпринимателя Зятикова Аркадия Владимировича не позднее 15 числа месяца, указанного в настоящем пункте. Пункт 4 подпункт 4.4. договора аренды гласит, что под расчетным периодом следует понимать календарный месяц с первого по последнее число месяца. Датой платежа считается дата не позднее 15 числа текущего отчетного месяца.

В силу подпункта 4.3.1. указанного договора арендную плату ответчик оплачивает на основании выставленного истцом счета, в соответствии с пунктом 4 подпунктом 4.6. договора аренды, порядок расчета осуществляется по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанного в договоре аренды части земельного участка N 26-1/2011 от 26.11.2011.

Истец указывает, что за период с 01 января 2013 г. по 18 ноября 2013 г. ответчиком не вносились арендные платежи, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1762 938 рублей 99 копеек исходя из 166 315 рублей в месяц с учетом индекса потребительских цен (за январь арендная плата истцом указана в размере 36315 рублей с учетом переплат за предыдущий год).

В соответствии с подпунктом 7.1. договора аренды части земельного участка N 26-1/2011 от 26.12.2011 ответчик обязался уплатить пеню в размере 0,01% от размера просроченного платежа по арендной плате.

За просрочку внесения арендных платежей истцом ответчику была начислена пеня в размере 56 766 рублей 63 копейки за период с 01.01.2013 по 18.11.2013.

3 июня 2013 г. истец направил ответчику претензию N 144 от 11.06.2013 об уплате задолженности и пени за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы. В связи с нарушением ответчиком условий договора в части оплаты арендных платежей более двух периодов подряд, истец направил в адрес ответчика претензию N 152 от 01.07.2013 с предложением оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате и пени, а в случае невозможности погашения долга было предложено расторгнуть договор аренды, уведомление о досрочном расторжении с N 151 от 02.07.2013, также было направлено истцом по почте с описью вложения. Ответчик факт получения уведомления о расторжении договора подтвердил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что он согласился расторгнуть договоры аренды, в связи с чем 13.07.2013 направил в адрес истца телеграммы о том, что передача помещений будет произведена 16.07.2013. Ответчик 15.07.2013 и 16.07.2013 принял меры, направленные на освобождение помещение, им был нанят транспорт для перевозки принадлежащего его имущества. 15.07.2013 им была произведена погрузка мебели, однако, истец препятствовал выезду транспорта с территории, представитель истца заявил, что имущество будет удержано в до погашения арендной платы. В этой связи ответчик полагает необоснованным взыскание арендной платы с 15.07.2013.

По мнению ответчика, невыставление истцом счетов на оплату платы препятствует начислению пеней.

Также, ответчик полагает, что истцом нарушен порядок применения индексации арендной платы, в связи с чем нельзя арендную плату исчислять с учетом коэффициента инфляции.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Ответчик не оспаривает факт наличия арендных правоотношений между сторонами, принятие им помещения и части земельного участка по договорам, а также невнесение им арендных платежей за период с 01.01.2013 по 18.11.2013.

Ответчик не согласен с периодом начисления задолженности и ее размером, полагая, что истец незаконно заявил требования о взыскании арендной платы за период с 16.07.2013 по 18.11.2013.

Оценив указанные доводы ответчика, суд счел их обоснованными ввиду нижеследующего.

Как видно из материалов дела и подтверждается сторонами, истцом в адрес ответчика были направлены уведомления о досрочном расторжении спорных договоров аренды от 02.07.2013.

Ответчик указывает, что он согласился с предложением истца расторгнуть договор и решил освободить арендуемое помещение и часть земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В материалы дела представлены телеграммы от 13.07.2013, в которых ответчик предложил истцу явиться 16.07.2013 в 10 часов 30 минут для приемки по акту приема-сдачи части земельного участка и помещений. Ответчик сообщил, что при неявке истца имущество будет считаться возращенным.

Истец не отрицает факт получения указанных телеграмм. Более того, ответчиком представлены копии указанных телеграмм, заверенные представителем истца Ларцевой О.В.

Из материалов дела, пояснений ответчика, показаний свидетелей, видеозаписей видно, что 15.07.2013 и 16.07.2013 ответчиком производились действия по освобождению помещения, что, по сути, истцом не отрицается. Истец пояснил, что его представители присутствовали на арендуемой территории 15.07.2013 и 16.07.2013, им было известно о том, что ответчик производит погрузку принадлежащего ему имущества.

Из действий ответчика по направлению телеграмм с предложением передать имущество по акту приема-передачи, по освобождению помещения от принадлежащего истцу имущества очевидно явствует его воля на расторжение договора и возврат имущества. Соответственно, ответчик 16.07.2013 своими конклюдентными действиями выразил акцепт на предложение истца расторгнуть договор, которое он отразил в письме от 02.07.2013. В этой связи суд пришел к выводу о расторжении договоров по соглашению сторон с указанной даты.

Более того, акцепт на предложение расторгнуть договоры ответчик также направил 10.07.2013. В конверт, адресованный истцу, согласно описи вложения (т.1 л.д. 97) были вложены письмо общества с ограниченной ответственностью "ЮгТоргСервис" от 09.07.2013 N 22 (ответ на претензию от 01.07.2013 исх. N 151 от 02.07.2013 о досрочном расторжении договора аренды частей нежилого помещения N 26/2011 от 26.12.2011), соглашение о расторжении договора аренды частей нежилого помещения, акт сдачи-приемки частей помещения.

В письме от 09.07.2013 N 22 ответчиком также было указано на согласие расторгнуть договор и предложено явиться 16.07.2013 для принятия помещения.

Аналогичный пакет документов был направлен ответчиком истцу также по договору аренды части земельного участка (т. 3 л.д. 108-115).

Конверты, как это следует из отметки почтового органа, были возвращены ответчику за истечением срока хранения.

Более того, ответчик, действуя с достаточной степенью осторожности и осмотрительности, 17.07.2013 ввиду уклонения истца от принятия имущества повторно направил в его адрес конверт, в который были вложены письмо от 17.07.2013, ключи от нежилых помещений, что подтверждается описью вложения (т. 1 л.д. 103-105). Конверт с письмом также был возвращен ответчику за истечением срока хранения. В судебном заседании в присутствии представителей сторон суд произвел вскрытие данного конверта, установив, что в нем действительно находились ключи от помещений.

Письмо, в котором ответчик указал на то, что ввиду уклонения истца считает арендованную часть участка возвращенной, также было направлено 17.07.2013 истцу и по договору аренды части земельного участка (т.3 л.д. 130-133), которые также были возвращены почтовым органом за истечением срока.

Истец считает, что данное извещение нельзя считать надлежащим, поскольку адресом индивидуального предпринимателя Зятикова А.В. в соответствии с договорами аренды является Большая Садовая, 59, 8, а конверт направлен по адресу Большая Садовая, 59.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истец на всех документах и почтовых конвертах указывал, что его адресом является Большая Садовая, 59, а не Большая Садовая. 59, 8. Такой же адрес истца указан и в текстах исковых заявлениях, ходатайствах, представленных в материалы дела. Более того, истец получал корреспонденцию, направленную ответчиком по данному адресу, в частности телеграммы от 13.07.2013. Также, ответчик представил в судебном заседании 28.11.2013 уведомления о вручении почтовой корреспонденции истцу по этому адресу.

Представитель истца Ларцева О.В. в судебном заседании указала, что по Большой Садовой, 59, находится ее офис, а Зятиков А.В. находится в другом помещении, поименованном как квартира номер 8. Ларцева О.В., указала, что всю корреспонденцию направляла она, в связи с чем и указывала обратный адрес как Большая Садовая, 59. Однако, по ее мнению, уведомление о расторжении подлежало направлено именно Зятикову А.В. по адресу, указанному в договорах, а не ей, как представителю.

Вместе с тем, в текстах исковых заявлений, ходатайств, писем истца ответчику, почтовых конвертах, указано, что адрес Большая Садовая, 59 является адресом именно Зятикова А.В., а не его представителя Ларцевой О.В. Более того, Ларцева О.В. получала корреспонденцию по данному адресу, направленную именно Зятикову А.В., а не лично ей, как представителю. При этом, ни в одном письме не указано, что Зятикову А.В. следует направлять корреспонденцию по адресу Большая Садовая 59, 8.

Поскольку во всех официальных документах указан адрес Зятикова А.В. как Большая Садовая, 59, истец обеспечивал получение корреспонденции по указанному адресу доверенным лицом, о чем было известно ответчику, у последнего не было оснований направлять документы о расторжении договора по иному адресу. По сути, указывая данный адрес во всех официальных документах, истец выразил свою волю на изменение адреса направления ему корреспонденции, что является его правом.

В связи с этим, ссылки истца на то, что ответчик направлял документы по ненадлежащему адресу, расцениваются судом как злоупотребление правом.

Из вышеизложенного следует, что ответчик, действуя разумно и добросовестно принял все необходимые меры для принятия предложения истца о расторжении договора и освобождении помещения, возврату арендованного имущества.

Истец ссылается на то, что телеграммой, направленной ответчику 16.07.2013 в 12 часов 42 минуты сообщил, что Зятиков А.В. прибыл для принятия помещений и части земельного участка, однако, принять помещения не получилось по причине отсутствия у представителя надлежащим образом оформленной доверенности на право подписания документов, непогашения задолженности по договорам аренды, а также ввиду того, что на момент передачи объекты находились в ненадлежащем состоянии, а именно, забор ответчиком не восстановлен. Истец предложил явиться в 11 часов 00 минут 19.07.2013 по тому же адресу по тому же вопросу. Ответчик указал, что им эта телеграмма не получена, поскольку вручена неизвестному лицу, в связи с чем он не явился к истцу 19.07.2013.

Вместе с тем, как пояснил ответчик, у его представителя имелись акты приема-передачи и соглашения о расторжении, подписанные директором, соответственно, представитель истца не лишен был возможности их подписать даже в отсутствие надлежащего представителя. Однако, присутствующий на арендуемой территории представитель ответчика Петров О.А. был уполномочен на представление интересов доверенностью от 15.07.2013, копия которой представлена в материалы дела (т. 1. л.д. 121).

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что истец, в случае наличия у него претензий относительно составленных актов и полномочий представителя ответчика, не лишен был права составить самостоятельно необходимые документы и передать их на подписание директором ответчика через представителя.

При этом, тот факт, что задолженность не погашена, не мог явиться препятствием к принятию имущества, учитывая, что сам истец был инициатором расторжения договоров. Довод истца о том, что ответчиком не был восстановлен забор, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, поскольку доказательств того, что ограждение передавалось ответчику в аренду исправным, в материалы дела не представлено.

Более того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что названные истцом в телеграмме причины непринятия помещения истцом не являются существенными и неустранимыми. Учитывая, что действия ответчика очевидно явствовали о намерениях освободить помещения, подписать акт приема-передачи и соглашение о расторжении договора, действия истца правомерно расценены как злоупотреблением правом.

Пунктом 3.3 договора аренды частей нежилого помещения предусмотрено, что для возврата нежилых помещений арендодателю, арендатор извещает арендодателя о готовности возвратить нежилые помещения, если арендодатель в назначенное арендатором дату и время не является для подписания акта сдачи-приемки, обязанность арендатора по возврату нежилых помещений будет считаться исполненной.

Договор аренды части земельного участка содержит аналогичное условие.

Поскольку арендатор известил арендодателя о готовности возвратить нежилое помещение, явился в предложенное им место и время, принял меры по освобождению помещений, доказательств того, что земельный участок был занят в материалах дела отсутствуют, а истец уклонился от принятия арендованного имущества, следует признать, что с учетом вышеназванного условия договоров обязанность арендатора по возврату нежилых помещений и части земельного участка считается исполненной с 16.07.2013.

Истец в обоснование своих доводов указывает на то, что ответчик только 18.11.2013 освободил помещение и вывез имущество из него.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела фотографий, видеоматериалов, показаний свидетелей, усматривается, что ответчик 15.07.2013 и 16.07.2013 предпринимал действия по освобождению помещения и выгружал принадлежащее ему имущество в автотранспорт. Однако, во время осуществления погрузки имущества 15.07.2013 выезд автотранспортного средства был перекрыт грузовым автомобилем. Истец подтвердил, тот факт, что данное автотранспортное средство принадлежит ему, тем не менее, сослался на то, что данный автомобиль 15.07.2013 перекрывал выезд не с целью препятствования вывозу имущества ответчику, а ввиду необходимости погрузки рекламных конструкций. На следующий день 16.07.2013 на месте грузового автомобиля находились бетонные блоки, которые также препятствовали выезду транспорта с имуществом ответчика. Истец также отрицает тот факт, что данные блоки были размещены им с целью воспрепятствованию вывоза имущества ответчиком.

Ответчик, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, указывает на то, что истец не только отказывался подписывать соглашение о расторжение, акты приема-передачи, но также и препятствовал вывозу имущества из арендуемых помещений.

Истец считает данный факт недоказанным.

Вместе с тем, из представленной ответчиком видеосъемки следует, что 15.07.2013 представитель истца Жихарь В.Н. на вопрос представителя ответчика Петрова О.А. о вывозе имущества, сообщил, что Зятиков А.В. имеет право удерживать имущество до погашения задолженности по арендной плате, для разрешения вопроса о вывозе имущества предложил обратиться в суд.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели Чебилев А.И., Балабанов Г.Н., Лубянов С.П., Колесников И.Ф., Петров О.А., присутствовавшие 15.07.2013 и 16.07.2013 на арендуемой территории, также подтвердили тот факт, что транспорт, в который загружалось имущество, был перекрыт автомобилем истца и бетонными блоками, которые убрали только после того, как имущество ответчика было выгружено обратно.

Таким образом, из совокупности указанных доказательств очевидно следует, что истец препятствовал вывозу имущества истца с целью его удержания до погашения задолженности.

Право на удержание имущества должника предусмотрено статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, если имущество поступило во владение кредитора законно. В рамках настоящего дела суд не входит в исследование законности поступления имущества во владение истца.

Вместе с тем, суд отмечает, что заявив об удержании имущества до погашения задолженности, истец принимает его на ответственное хранение, тем самым лишая себя права требования оплаты за помещения, в котором оно хранится.

Истец в обоснование своих доводов указал на то, что видеозапись, на которой зафиксирован факт препятствования вывозу имущества, является недопустимым доказательством, поскольку Жихарь В.Н. не давал разрешения на его видеосъемку.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В части 2 указанной статьи закреплена нормативная типология доказательств, к числу которых, в частности, отнесены письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации прямо указывает на то, что видеозапись является одним из доказательств.

Истец не привел закон, который запрещает лицам, не являющимся органами государственной власти, производить видеосъемку в целях фиксации обстоятельств, без разрешения лица, участвующего в съемке.

Доказательств того, что ответчик пользовался имуществом после 16.07.2013, истец в материалы дела не представил.

В данном случае, действуя в целях защиты своих законных интересов, ответчик не противоречащим закону способом добыло и детальным образом зафиксировало информацию о действиях, которые свидетельствуют о нарушении его прав.

Представление в суд видеозаписи видеосъемки в качестве доказательств не является тиражированием, как ошибочно полагает истец.

Истец также считает, что видеосъемка является сфабрикованной.

Данный довод судом первой инстанции верно отклонен, поскольку истец не указал, в чем заключается недостоверность видеозаписи (наложение звука, монтаж кадров, подстановка изображений, которых не было в действительности), а также не заявил о фальсификации доказательств. В противном случае, суд, предупредив истца об уголовной ответственности, мог провести соответствующую экспертизу.

Также суд правильно отметил, что истцом не подтвержден его довод о том, что принадлежащая автомашина находилась на участке 16.07.2013 с целью погрузки рекламных конструкций, поскольку из видеозаписи не следует, что грузовой автомобиль истца осуществлялась погрузка. Данный довод также опровергается показаниями свидетелей.

Доводы истца о том, что он препятствовал вывозу имущества только 15.07.2013 и 16.07.2013, а после указанных дат ответчик имел возможность вывезти имущество также верно отклонен, поскольку из видеозаписи очевидно явствует, что представитель истца сообщил ответчику, что вывоз имущества может быть произведен только в судебном порядке.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что договоры аренды расторгнуты по соглашению сторон с 16.07.2013. Учитывая условия договора, следует признать, что с указанной даты ответчик считается исполнившим обязанность по освобождению помещения и передаче истцу части земельного участка и помещения.

В этой связи, требования истца о расторжении договоров, обязании передать по актам приема-передачи имущество, а также о взыскании арендной платы и начисленной на нее пени за пользование имуществом с 17.07.2013 по 18.11.2013, принимая во внимание, что пользование имуществом в этот период не доказано, удовлетворению не подлежат.

Выслушав по ходатайству ответчика свидетелей Чебилева А.И., Балабанова Г.Н., Лубянова С.П., Колесникова И.Ф., Петрова О.А., исследовав приобщенные к материалам дела видеоматериалы, суд отклоняет доводы истца, поскольку факт пресечения действиями представителей истца возможности вывоза имущества ответчика из арендованного ответчиком у истца нежилого помещения не может являться основанием для освобождения от обязанности оплачивать сервитут.

При определении размера арендной платы судом отклоняются доводы истца относительно необходимости исчислять размер с учетом индексации по следующим основаниям.

По условиям договоров аренды ежегодная индексация платы за сервитут может производиться собственником в течение пяти рабочих дней с момента опубликования индекса потребительских цен на услуги в Ростовской области на сайте Росстата по Ростовской области с первого числа каждого января, начиная с января 2013 года путем составления в письменной форме расчета ежегодной индексации платы за сервитут. Такой расчет ежегодной индексации платы за сервитут, в случае ее индексации, должен направляться собственником пользователю ежегодной в срок не позднее пяти рабочих дней с момента опубликования индекса на сайте Росстата по Ростовской области с приложением документа, подтверждающего изменение индекса потребительских цен на услуги. Если расчет ежегодной индексации платы за сервитут произведен собственником неверно, то пользователь сообщает об этом собственнику и стороны проводят переговоры для урегулирования разногласия.

Поскольку истец не воспользовался своим правом изменить размер арендной платы за сервитут в порядке, предусмотренном договорами, суд взыскивает с ответчика за период с 01.01.2013 по 16.07.2013 арендную плату без индексации, которая по договору аренды части земельного участка из расчета 150 000 рублей в месяц составит с учетом оплаты в январе 2013 года - 847 419 рублей 35 копеек, а по договору аренды помещений - из расчета 95 000 рублей составит 619 032 рубля 26 копеек.

Суд первой инстанции также правильно отклонил доводы ответчика о том, что необходимым условием внесения арендной платы по договорам является выставление истцом счетов на оплату, поскольку договорами аренды предусмотрен конкретный срок внесения платежей - 15 число каждого текущего месяца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.01.2013 по 18.11.2013.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае расторжения договора о возмездном пользовании имуществом (аренда) взысканию также подлежат платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества во владение стороны, потребовавшей расторжения договора, а также неустойка за их просрочку по день фактического исполнения другой стороной договора обязательств по уплате платежей (статья 622 ГК РФ).

Поскольку признаны обоснованными требования о взыскании задолженности по арендной плате, суд удовлетворяет также и требования истца в части взыскания с ответчика пени за несвоевременное использование обязательств.

Как указывало ранее, условиями договоров предусмотрена неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендных платежей в размере 0,01 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Представленный истцом в материалы дела расчет пени судом проверен и признан не верным, поскольку истцом не было учтено, что обязательства по оплате за пользование частями земельных участков у ответчика возникали ежемесячно до пятнадцатого числа текущего месяца. При этом плата за сервитут за январь 2013 года должна быть уплачена до 15.01.2013, за февраль 2013 года - до 15.02.2013 и т.д. В этой связи, судом произведен пересчет пени исходя из взысканной суммы задолженности по арендной плате. С учетом перерасчета, размер пени, подлежащий взысканию по договору аренды части земельного участка составил 28 357 рублей 48 копеек, а по договору аренды части помещения - 13 770 рублей.

Также истцом заявлены требования о восстановлении бетонного забора, находящегося на земельном участке.

По правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор возвращает арендодателю истцу участок в состоянии, в котором он его получил.

Доказательств того, что земельный участок был передан с целым забором, а в настоящее время он разрушен, истец не представил. Более того, суд отмечает, что забор истца состоит из бетонных плит. Из представленных в дело фотографий следует, что все плиты являются в той или иной степени разрушенными, что исключает возможность суда сделать вывод о том, каким образом и до какого состояния должен быть восстановлен забор.

В этой связи, требования о восстановлении забора удовлетворения не подлежат.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в части взыскания 1 466 451 рубль 61 копейку задолженности, 42 127 рублей 88 копеек пени.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции и считает необходимым отметить, что все доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, так или иначе сводятся с несогласием ответчика с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, что само по себе не может быть основанием к отмене судебного акта.

Мнение заявителя апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции во внимание ряда обстоятельств опровергается содержанием судебного акта. Приведенные в жалобе доводы, касающиеся существа спора, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения; выводы суда первой инстанции по поставленным в апелляционной жалобе вопросам соответствуют совокупности представленных в деле доказательств и апелляционный суд соглашается с этими выводами. В этой связи апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам сторон суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2013 года по делу N А53-15471/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина