Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 08АП-10816/13

город Омск

23 января 2014 г.

Дело N А46-8228/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10816/2013) Бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" на решение Арбитражного суда Омской области от 09 октября 2013 года по делу N А46-8228/2013 (судья Гущин А.И.), принятое по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к Бюджетному учреждению Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" (ОГРН 1025501860119, ИНН 5528013977) о взыскании 808 810 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" - Рабанин Г.Ф. (удостоверение N 35 от 16.01.2013 по доверенности N 34-Д от 01.10.2013 сроком действия 1 год),

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Дудкина Г.С. (паспорт, по доверенности N 101Н/4 от 02.07.2013 сроком действия по 25.07.2016),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" (далее - БУОО "АЖСОО", ответчик) 808 810 руб. 40 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с августа 2009 года по сентябрь 2011 года.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2013 по делу N А46-8228/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" в пользу ОАО "МРСК Сибири" 808 810 руб. 40 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, а также 19 176 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, БУОО "АЖСОО" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы БУОО "АЖСОО" указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения о сроке исковой давности, поскольку наличие акта разграничения эксплуатационной ответственности и границ обслуживания электрических сетей и электроустановок N 1-1154 от 2008 года, подписанного истцом, исключает неосведомленность истца о потребителях, подключенных к сетям ОАО "ЕЭС ФСК". Отмечает, что суд первой инстанции не указал мотивы, по которым отверг представленное ответчиком разрешение на проведение пусконаладочных работ от 30.11.2010, выданное Ростехнадзором для проведения пусконаладочных работ на электроустановке 2БКТП-160 для нужд строительства газовой котельной в жилищном комплекс "Московка-2" в Ленинском АО г. Омска.

От ОАО "МРСК Сибири" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2012 по делу N А46-27666/2012, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 установлено, что ОАО "Омскэнергосбыт" в соответствии с пунктом 36 Правил N 530, приказом РЭК Омской области от 23.10.2006 N 124/35 является гарантирующим поставщиком электрической энергии, границы зоны деятельности которого согласованы в пределах административной границы Омской области.

ПС-220/110/10кВ "Московка", фидеры 1020 и 1026 находятся на балансе и обслуживании ОАО "ФСК ЕЭС".

Согласно договору N 151/П от 19.12.2005 по оказанию услуг по передаче электрической энергии по Единой национальной (общероссийской) сети в аренде у ОАО "МРСК Сибири" - филиал "Омскэнерго" находится сетевое оборудование, к которому непосредственно присоединены кабельные линии (энергопринимающие устройства) потребителей ОАО "Омскэнергосбыт".

В соответствии с актами разграничения и эксплуатационной ответственности сторон и границ обслуживания электрических сетей, электроустановок от 02.09.2008 граница между ОАО "МРСК Сибири" и БУОО "АЖСОО" проходит в месте соединения подвижных контактных ножей выкатной тележки со стороны кабельной линии, входящей от ЗРУ-10 кВ, находящихся в субаренде ОАО "МРСК Сибири", и кабельных наконечников, болтовых соединений, находящихся на балансе третьего лица.

ОАО "МРСК Сибири", являясь территориальной сетевой организацией, оказывает ОАО "Омскэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии по своим сетям через электрические сети, находящиеся в собственности ОАО "МРСК Сибири", потребителям ОАО "Омскэнергосбыт" - гарантирующего поставщика.

24.11.2009 ОАО "Омскэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "МРСК Сибири" (исполнитель) заключен договор N 18.55.2593.09, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии заказчику посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии по принадлежащим ему электрическим сетям до точек поставки потребителей заказчика, а заказчик обязался оплачивать исполнителю услуги по передаче электроэнергии.

Согласно пункту 2.1.1 договора N 18.55.2593.09 от 24.11.2009 заказчик обязался приобретать для исполнителя электроэнергию для компенсации потерь, а исполнитель обязался приобретать (оплачивать) объемы этой электроэнергии у заказчика, определенные в соответствии с Приложением N 9, иными условиями договора и действующим законодательством.

Для определения объемов электроэнергии покупаемой ОАО "МРСК Сибири" у ОАО "Омскэнергосбыт" для компенсации потерь в собственных сетях по фидерам 1020, 1026 использовались приборы учета, установленные в ПС "Московка".

На основании составленного акта от 07.09.2011 N 049158, подписанного представителем ответчика, ОАО "Омскэнергосбыт" на отходящих фидерах 1020, 1026 ОТ пс-220/110/10 кВ., находящихся на балансе БУОО "АЖСОО", выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии.

По расчету истца стоимость бездоговорного потребления электрической энергии составила 808 810 руб. 40 коп.

Указанные обстоятельства явились причиной для обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Омской области.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 21 Федерального закона N 35-ФЗ от 21.02.2003 "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) к полномочиям Правительства Российской Федерации отнесено утверждение Основных положений функционирования розничных рынков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.

Из пунктов 6 - 8 Правил N 530, действовавших в период осуществления проверки, следует, что реализация электроэнергии на розничном рынке производится на основании договоров, заключаемых субъектами розничного рынка (энергоснабжение, купля-продажа, поставка, оказание услуг по передаче электрической энергии и др.).

В соответствии с пунктом 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006. N 530, действовавших в период бездоговорного потребления электроэнергии, стоимость выявленного объёма бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтённом потреблении электрической энергии по рассчитанной нерегулируемой цене (Акт от 07.09.2011 N 049158).

Как установлено судебными актами, в спорный период БУОО "АЖСОО" осуществляло бездоговорное потребление электрической энергии, поставляемой ОАО "Омскэнергосбыт", через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ОАО "МРСК Сибири", что подтверждается Актом от 07.09.2011 N 049158, составленным представителями ОАО "Омскэнергосбыт" в присутствии представителя лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 установлено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии БУОО "АЖСОО" составил 380 426 кВтч и с ОАО "МРСК Сибири" в пользу ОАО "Омскэнергосбыт" взыскано 486 764 руб. 15 коп. задолженности по оплате фактических потерь электроэнергии за период с августа 2009 по сентябрь 2011 года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Следовательно, при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 21.11.2012, и установленная статьей 16 АПК РФ обязательность судебного акта свидетельствует о доказанности факта бездоговорного потребления ответчиком по настоящему делу (БУОО "АЖСОО") электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ОАО "МРСК Сибири", периода и объема потребленной объектами ответчика электрической энергии.

Из материалов дела усматривается, что расчет стоимости бездоговорного потребления электрической энергии произведен ОАО МРСК Сибири" по нерегулируемой цене, включающей в себя:

- тариф на компенсацию потерь электроэнергии, по которому ОАО "МРСК Сибири" возместило ОАО "Омскэнергосбыт" объем бездоговорного потребления электроэнергии БУОО "АЖСОО" как объём потерь электроэнергии границах сетей филиала "Омскэнерго";

- тариф на услуги по передаче электрической энергии для соответствующего уровня напряжения, по которому ОАО "МРСК Сибири" не получало выручку вследствие того, что объём бездоговорного потребления электроэнергии БУОО "АЖСОО" не был предъявлен гарантирующему поставщику для оплаты объёма оказанных услуг по передаче электроэнергии.

В соответствии с информацией ОАО "Омскэнергосбыт", размещённой на официальном сайте филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго" в разделе Сбыт/Розничный рынок электроэнергии/Юридические лица/Нерегулируемые тарифы/Сентябрь 2011 г. одноставочный предельный уровень нерегулируемых цен на электрическую энергию для юридических лиц, поставляемую покупателям ОАО "Омская энергосбытовая компания", дифференцированный по числу часов использования мощности по уровню напряжения ВН на сентябрь 2011 года (момент выявления бездоговорного потребления) составил 1,801,75 кВтч. (расчёт представлен).

Ответчик методику расчета и стоимость электроэнергии, потребленной без договора, в установленном порядке не оспорил, надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоответствии данных, указанных в расчете истца, фактическому потреблению электрической энергии, не представил.

Документы, свидетельствующие об оплате БУОО "АЖСОО" стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что факт бездоговорного потребления электроэнергии, а также объем и стоимость потребленной электроэнергии подтверждены представленными в дело доказательствами, а следовательно, взыскание с БУОО "АЖСОО" задолженности в размере 808 810 руб. 40 коп является обоснованным.

Ссылка подателя жалобы на разрешение о проведении пусконаладочных работ от 30.11.2010, которое, по мнению БУОО "АЖСОО", судом в порядке статьи 71 АПК РФ не исследовалось наряду с иными доказательствами по делу, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Так, как отмечено выше, факт, объем и период бездоговорного потребления электрической энергии объектами БУ "АЖС" установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2012 по делу N А46-27666/2012, в котором БУОО "АЖСОО" выступало в качестве третьего лица, не оспаривавшего названный судебный акт в порядке предоставленных ему статьей 41 АПК РФ прав.

При этом акт от 30.11.2010 N 21.1.43-119, на который ответчик ссылается в апелляционной жалобе, являлся объектом исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ наряду с иными доказательствами по делу N А46-27666/2012.

В силу установленного статьей 69 АПК РФ преюдициального характера к рассматриваемому спору вступившего в законную силу судебного акта по делу N А46-27666/2012, основания для повторного доказывания и исследования обстоятельств бездоговорного потребления электрической энергии, а тем более для опровержения установленных в рамках дела N А46-27666/2012 фактов, отсутствуют.

Рассматривая изложенный подателем жалобы довод о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска, коллегия суда исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 4, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, ответчик до разрешения спора по существу заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, ОАО "МРСК "Сибири" узнало о нарушении своего права, а именно о факте бездоговорного потребления электрической энергии объектами БУОО "АЖСОО" с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 21.11.2012 по делу N А46-27666/2012 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, которыми с ОАО "МРСК "Сибири" взысканы фактические потери электрической энергии в виде потребленной объектами БУ "АЖС" объема электрической энергии.

Акт разграничения эксплуатационной ответственности и границ обслуживания электрических сетей и электроустановок N 1-1154 от 2008 года, на который податель жалобы ссылается в обоснование своих возражений, доказательством, подтверждающим осведомленность ОАО "МРСК "Сибири" об установленном судом факте бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком, не является. Названный акт представляет собой документ, который устанавливает границы эксплуатационной ответственности и обслуживания электрических сетей, электроустановок.

Факт бездоговорного потребления ответчиком энергии отражен представителями ОАО "Омскэнергосбыт" лишь в акте от 07.09.2011 N 049158, составленном по результатам проведенного осмотра, который впоследствии явился основанием для предъявления в рамках дела N А46-27666/2012 требований к ОАО "МРСК "Сибири" о взыскании фактических потерь, по результатам рассмотрения которых принят судебный акт от 21.11.2012, вступивший в законную силу 01.04.2013.

Из вышеизложенного следует, что о факте бездоговорного потребления энергии ОАО "МРСК "Сибири" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ узнало только из вступившего в законную силу судебного акта от 21.11.2012, принятого по результатам рассмотрения дела N А46-27666/2012.

Принимая во внимание срок вступления решения суда Омской области от 21.11.2012 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-27666/2012 в законную силу, исковая давность по настоящему спору подлежит исчислению с 01.04.2013, что, как правильно установил суд первой инстанции, свидетельствует о подаче ОАО "МРСК Сибири" иска в рамках настоящего дела в пределах установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09 октября 2013 года по делу N А46-8228/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич