Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 10АП-12576/13

г. Москва

20 января 2014 г.

Дело N А41-16198/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Архиповой Веры Алексеевны - Блохин С.Н., представитель по доверенности от 27.03.2013, Архипова В.А. - лично, паспорт,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Темишев А.Х., представитель по доверенности от 23.12.2013 N 381-Д

представители третьих лиц Администрации Раменского муниципального района Московской области и Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Архиповой Веры Алексеевны (ИНН: 504000109753, ОГРН: 304504009300151) на решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2013 года по делу N А41-16198/13, принятое судьёй Гейц И.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Архиповой Веры Алексеевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в участием третьих лиц: Администрации Раменского муниципального района Московской области, Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Архипова Вера Алексеевна (далее - ИП Архипова В.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14 марта 2013 года N 23/729-Ю-2013/33, о признании недействительным предписания от 14 марта 2013 года N 23/729-Ю-2013/33.

Определениями в Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2013 года, от 16 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Раменского муниципального района Московской области и Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Архипова В.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие её вины в совершении вмененного правонарушения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, представил отзыв, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц Администрации Раменского муниципального района Московской области и Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились. Суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о месте и времени проведения судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц Администрации Раменского муниципального района Московской области и Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Управлением Росреестра по Московской области 14 февраля 2013 года на основании распоряжения от 28.01.2013 N 729-Ю-2013 (л.д.46-47 т.1) плановой, выездной (документарной) проверки соблюдения ИП Архиповой В.А. земельного законодательства, требований охраны и использования земель, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, г. Раменское, ул. Красная, установлено нахождение на данном земельном участке торгового павильона, в котором осуществляется торговля бытовой химией и продуктами питания; торговый павильон установлен и используется ИП Архиповой В.А.; земельный участок в собственность или аренду предпринимателю КУИ Раменского муниципального района не предоставлялся.

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 17 мая 2012 года (л.д. 11 т. 1).

По факту выявленного нарушения 21 февраля 2013 года административным органом в отношении ИП Архиповой В.А. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.64 т.1), 14 марта 2013 года вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 23/729-Ю-2013/33 в виде штрафа в размере 2 000 рублей (л.д.8-9 т.1).

Одновременно административный органом ИП Архиповой В.А. выдано предписание от 14 марта 2013 года N 23/729-Ю-2013/33 об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 14 сентября 2013 года (л.д.10 т.1).

Не согласившись в вынесенными постановлением и предписанием, предприниматель оспорила их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, соблюдения административным органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

На основании пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Статьёй 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что в январе 1997 года индивидуальный предприниматель Архипова В.А. (арендатор) и Администрация Раменского муниципального района (арендодатель) заключили договор аренды земель N 59, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельные участки общей площадью 37,5 кв.м, согласно прилагаемого ситуационного плана под торговый павильон пл. 47г (п. 1.1 договора) (л.д. 14 т.1).

Указанный договор заключен сроком на один год и вступает в силу с момента Постановления Главы района, разрешающего установку торгового павильона (п. 1.2 договора). Договор зарегистрирован Раменским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Московской области (л.д.15 т.1).

Постановлением Главы Раменского района 24 июня 1997 года N 1268 на ИП Архипову В.А. возложена обязанность до начала торговой деятельности оформить в комитете по земельным ресурсам и землеустройству договор аренды земельного участка (т. 1 л.д. 13).

Предприниматель (землепользователь) и Государственное унитарное предприятие "Московско-Рязанское отделение Московской железной дороги" (землевладелец) заключили договор от 30.06.2000 N 10/НОДРИ о пользовании земельным участком, расположенном в полосе отвода железной дороги, в соответствии с которым землевладелец передает, а землепользователь принимает в срочное пользование земельный участок в полосе отвода железной дороги (далее - участок) площадью 70 кв.м для размещения торгового павильона (п. 1.1, п. 1.3 договора) (л.д.17-19 т.1).

Постановлением Главы Раменского района от 17.07.2000 N 1266 ИП Архиповой В.А. разрешена реконструкция торгового павильона с увеличением габаритов раз. 6,0 х 8,5 м. в г. Раменское, ул. Красная, у пл. 47 км. (л.д.16 т.1).

Из представленной предпринимателем в материалы дела переписки следует, что ИП Архипова В.А. неоднократно обращалась в Администрацию Раменского муниципального района Московской области с заявлениями по вопросу выделения земельного участка под строительство объекта торговли (л.д. 111, 117-118, 119, 122-123 т.1).

Указанные обращения предпринимателя были рассмотрены Администрацией Раменского муниципального района и направлены соответствующие ответы, из которых следует, что выделение земельного участка не представляется возможным.

Отказы Администрации Раменского муниципального района в предоставлении земельного участка предпринимателем не оспорены.

Также предприниматель обращалась в Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание "Торговый павильон" на основании договора N 10/НОДРИ о пользовании земельным участком, расположенном в полосе отвода железной дороги, технического паспорта на торговый павильон, но в регистрации права собственности регистрирующим органом ИП Архиповой В.А. было отказано (л.д.78 т.1).

Данный отказ также не был обжалован предпринимателем.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре) результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Согласно пункту 8 статьи 39 названного Закона в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.

В ответе на обращение ИП Архиповой В.А. от 12.03.2010 N А-818 Администрация Раменского муниципального района сообщила предпринимателю, что испрашиваемый земельный участок попадает в полосу отвода железной дороги, в настоящее время проходит процедура согласования границ полосы отвода железной дороги с городским поселением Раменское (л.д.102 т.1).

В акте согласования местоположения границы земельного участка имеются сведения об извещении, опубликованном в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 39 Закона о государственном кадастре - 19.08.2009 (л.д. 148-149 т.1).

В ответе ОАО "РЖД" от 20.09.2013 на запрос предпринимателя следует, что указанный земельный участок находится вне границ полосы отвода железной дороги (т. 1 л.д. 138).

Вместе с тем, согласно представленной во исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 25.07.2013 выписки из ЕГРП от 26.07.2013 N 01/006/2013-5546 (л.д.108 т.1), идентифицировать земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Красная, не представляется возможным.

С учетом указанных выше документов, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что спорный земельный участок находится в не разграниченной государственной собственности.

Как следует из пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, не разграниченной на собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, в том числе предоставление таких земельных участков в частную собственность или аренду, в настоящее время согласно федеральному законодательству осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, в зависимости от нахождения соответствующего земельного участка на территории того или иного муниципального района или городского округа, за исключением случаев, прямо установленных федеральным законодательством.

Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлена возможность распоряжения органами местного самоуправления землями, находящимися в государственной собственности.

Поскольку спорный земельный участок находится в распоряжении Раменского муниципального района, то ИП Архипова В.А. должна была оформить правоустанавливающие документы на земельный участок, занятый торговым павильоном, с Администраций муниципального района. Однако в материалах дела отсутствуют, и предпринимателем не представлены доказательства оформления в отношении спорного земельного участка каких-либо правоустанавливающих документов, предоставляющих ИП Архиповой В.А. право на его занятие и использование.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Следовательно, обязательным признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, в рассматриваемом случае является как отсутствие у лица правоустанавливающих документов на землю, так и сам факт использования этим лицом земельного участка.

Факт использования ИП Архиповой В.А. спорного земельного участка подтверждается имеющимися в деле надлежащими доказательствами.

Субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов или разрешения на ведение хозяйственной деятельности.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной. При этом вина предпринимателя в совершении вмененного правонарушения установлена и доказана, поскольку у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все необходимые и достаточные от него меры по их соблюдению.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что предпринимателем были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

Представленная в материалы дела переписка свидетельствует о том, что ИП Архипова В.А. направляла заявления в Администрацию Раменского района не о выделении рассматриваемого земельного участка, занимаемого торговым павильоном (около 70 кв.м.), а о выделении земельного участка под строительство торгового объекта площадью до 300 кв.м, и с изменением вида разрешенного использования спорного земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета в порядке пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и подаваемые по таким делам апелляционные жалобы пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2013 года по делу N А41-16198/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Архиповой Вере Алексеевне из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную за подачу апелляционной жалобы платежным поручением N 049 от 13 ноября 2013 года

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко