Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 03АП-6863/13

г. Красноярск

24 января 2014 г.

Дело N А33-14879/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "23" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ИТ-Сервис": Косова В.В., представитель по доверенности N 20 от 01.01.2014, Аверченкова А.М., представитель по доверенности N 50 от 20.01.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Авторское бюро": Матвеюк И.Н., директор на основании протокола N 1 общего собрания учредителей от 17.09.2012 и приказа N 1 от 22.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТ-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Авторское бюро" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" ноября 2013 года по делу N А33-14879/2013, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авторское бюро" (далее - ООО "Авторское бюро", истец) (ИНН 2466254886, ОГРН 1122468052640) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИТ - Сервис" (далее - ООО "ИТ - Сервис", ответчик) (ИНН 2465081013, ОГРН 1032402667439 ) о взыскании 645 000 рублей компенсации, в том числе:

- 600 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на фотографические произведения в виде незаконного доведения произведения до всеобщего сведения;

- 45 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права в виде доведения произведения до всеобщего сведения с удалением сведений об авторе.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.08.2013 возбуждено производство по делу. Решением от 11.11.2013 иск удовлетворен частично. С ООО "ИТ-Сервис" в пользу ООО "Авторское бюро" взыскано 90 000 рублей компенсации, 907 рублей 40 копеек судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, просили отменить обжалуемое решение.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к следующему:

- истец просил взыскать с ООО "ИТ- Сервис" 600 000 рублей компенсации за нарушение авторского права в виде незаконного доведения фотографических произведений до всеобщего сведения без разрешения автора или иного правообладателя, по 200 000 рублей за каждое фотографическое произведение. Для подтверждения стоимости правомерного использования произведения для размещения в сети Интернет, истцом в исковом заявлении представлен лицензионный договор, в котором стоимость произведений определена по 100 000 рублей каждое;

- суд, снижая компенсацию за нарушение авторских прав мотивировал это тем, что представленный договор не является достоверным доказательством сложившейся на рынке средней стоимости прав на использование фотографических произведений;

- то же время, в соответствии с пунктом 43.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения;

- истцом выбрана компенсация, предусмотренная последним абзацем статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения;

- данная норма не предусматривает право суда по своему усмотрению устанавливать размер компенсации исходя из обстоятельств дела, поэтому суд первой инстанции нарушил императивную норму статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к следующему:

- истец не обладает правом на обращение с иском о взыскании компенсации в отношении спорных фотографий, поскольку истец не представил доказательства заключения с правообладателем Бекешиным Валерием Александровичем лицензионного договора по отчуждению исключительных прав на указанные произведения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционные жалоба приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 23.01.2014 года.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Авторское бюро" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТ-Сервис". Не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2013 года по делу N А33-14879/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель ООО "Авторское бюро" пояснила, что дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе представила на обозрение суда, ходатайство об их приобщении не заявляет.

Представители ООО "ИТ-Сервис" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласны с решением суда первой инстанции. Просят решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2013 года по делу N А33-14879/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Авторское бюро" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ООО "ИТ-Сервис". Представители ООО "ИТ-Сервис" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Авторское бюро". Представителями ООО "ИТ-Сервис" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа в обоснование доводов отзыва на апелляционную жалобу ООО "Авторское бюро", а именно: копии лицензионного договора N ИТ-001/14 от 21.01.2014.

Судом, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство удовлетворено, дополнительный документ приобщен к материалам дела, как представленный в обоснование доводов отзыва на апелляционную жалобу ООО "Авторское бюро".

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Бекешиным Валерием Александровичем (далее - Бекешин В.А.) (учредитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Авторское бюро" (управляющий) заключен договор доверительного управления исключительными правами от 25.09.2012 N 25.09/А (далее - договор).

По условиям договора учредитель передает управляющему в доверительное управление на определенный в настоящем договоре срок исключительные права на использование фотографического произведения, определенного в приложениях к настоящему договору, а управляющий обязуется осуществлять управление исключительными правами в интересах учредителя управления. Права, передаваемые в доверительное управление, включают, в том числе, право на воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляров произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его экземпляров и т.д (пункт 1.1. договора).

Управляющий действует от своего имени в интересах учредителя и вправе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе осуществлять защиту исключительных прав (пункты 1.2., 1.3. договора).

Пунктами 2.1.3, 2.1.4 договора предусмотрена обязанность управляющего проводить мероприятия по выявлению нарушений исключительных прав на произведение и право на основании действующего законодательства Российской Федерации предъявлять требования в арбитражных судах, судах общей юрисдикции Российской Федерации от имени учредителя или от своего имени, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав на использование произведения, определенного в приложениях к настоящего договору.

В целях защиты прав учредителя управляющий вправе совершать любые предусмотренные законодательством действия, с правом подписания и подачи исковых заявлений, полного или частичного отказа от исковых требований, признания иска, изменения предмета или основания иска, заключения мирового соглашения, и т.д. (пункт 2.1.6. договора).

В пункте 4.1. договора учредитель гарантирует, что он является автором произведений, что все произведения, указанные в приложениях к договору, созданы его творческим трудом, в связи с чем учредитель уполномочен предоставлять права по использованию произведений третьим лицам от своего имени.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что договор заключен сроком на 4 года.

Согласно приложению N 1 к договору индивидуальный предприниматель Бекешин Валерий Александрович передал, а общество с ограниченной ответственностью "Авторское бюро" приняло в доверительное управление исключительные права на фотографические произведения:

- "Мост через Енисей" (крупным планом) - приложение N 3;

- "Ночной город" - приложение N 12;

- "Караульная гора (с пушкой в кадре) - приложение N 62.

Дополнительным соглашением от 21.01.2013 к договору доверительного управления исключительными правами от 25.09.2012 N 25.09/А контрагенты включили в указанный договор пункт 2.1.7. следующего содержания:

- "Управляющий, на основании действующего законодательства Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного авторского права на произведение, указанное в приложениях к договору, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения;

- а также требовать убытков".

Между обществом с ограниченной ответственностью "Авторское бюро" (лицензиар) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр квантовой медицины N 1" (лицензиат) заключен лицензионный договор о предоставлении права использования фотографического произведения от 22.01.2013 N 22.01.

Согласно пункту 1.1. договора лицензиар предоставляет лицензиату права по использованию фотографических произведений (фотографий) в пределах и на условиях, предусмотренных договором, а лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение за предоставление указанных прав. Передаваемые по договору фотографии:

- "Мост через Енисей" (крупным планом) - приложение N 1;

- "Ночной город" - приложение N 2;

- "Караульная гора" - приложение N 3.

В соответствии с пунктом 1.3. договора лицензиату предоставляется право доведения фотографического произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицом может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения), в том числе, доведение фотографии или ее частей до всеобщего сведения в сети Интернет, а именно, в качестве использования неотъемлемого элемента дизайна сайта и / или при изготовлении баннера для размещения в сети Интернет.

Согласно пункту 3.1. договора вознаграждение лицензиара за предоставление лицензиату прав по использованию фотографий в соответствии с условиями договора определяется в размере:

- фотография "Мост через Енисей" (крупным планом) - 100 000 рублей;

- фотография "Ночной город" - 100 000 рублей;

- фотография "Караульная гора" - 100 000 рублей.

В силу пункта 3.2. договора выплата вознаграждения лицензиару осуществляется лицензиатом в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи фотографий (приложение N 4), путем перечисления денежных средств на платежные реквизиты лицензиара, указанные в разделе 8 договора.

По акту приема-передачи фотографий от 22.01.2013 (приложение N 4 к договору) общество с ограниченной ответственностью "Авторское бюро" передало, а общество с ограниченной ответственностью "Центр квантовой медицины N 1" приняло экземпляры фотографий (цифровую копию в формате jpg и на бумажном носителе), права по использованию которых предоставляются лицензиату:

- "Мост через Енисей" (крупным планом) - приложение N 1;

- "Ночной город" - приложение N 2;

- "Караульная гора" - приложение N 3.

Во исполнение условий договора общество с ограниченной ответственностью "Центр квантовой медицины N 1" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Центр квантовой медицины N 1" денежные средства в сумме 300 000 рублей платежным поручением от 29.01.2013 N 23 в качестве оплаты за предоставление права использования фотографий "Мост через Енисей", "Ночной город", "Караульная гора".

На сайте ответчика (htpp:/it-service.rusal.ru/) размещены фотографические изображения, автором которых является Бекешин Валерий Александрович:

- "Мост через Енисей" (крупным планом) - приложение N 3;

- "Ночной город" - приложение N 12;

- "Караульная гора (с пушкой в кадре) - приложение N 62.

Факт размещения указанных фотографий на сайте htpp:/it-service.rusal.ru/ зафиксирован в протоколе серия 24 А А N 1249280 обеспечения письменных доказательств путем осмотра сайта, составленном 14.08.2013 Киряковой Н.С., временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа Зылевич С.Ю.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных авторских прав Бекешина Валерия Александровича на фотографии, переданные истцу в доверительное управление на основании договора, истец просит взыскать с ответчика 645 000 рублей компенсации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанного материалами дела факта нарушения ответчиками исключительного авторского права на фотографические произведения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом заявлено исковое требование о выплате компенсации за нарушение исключительного авторского права на фотографические произведения.

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 1255, пункту 1 статьи 1259, пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на произведения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, являются авторскими правами; автору произведения принадлежит, кроме прочего, исключительное право на произведение, а именно право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Из материалов дела следует, что спорное фотографическое произведение создано фотографом (автором) Бекешиным Валерием Александровичем, который в соответствии с договором от 25.09.2012 N 25.09/А доверительного управления исключительными правами передал управляющему (ООО "Авторское бюро") в доверительное управление сроком на 4 года исключительные права на использование этих фотографических произведений, поименованных (обозначенных) как "Мост через Енисей" (крупным планом) - приложение N 3; "Ночной город" - приложение N 12; "Караульная гора (с пушкой в кадре) - приложение N 62.

Российское законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографического произведения объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны. Следовательно, автор (фотограф) уже в силу создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения. В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Истцом в материалы дела представлены фотографии: "Мост через Енисей" (крупным планом) - приложение N 3; "Ночной город" - приложение N 12; "Караульная гора (с пушкой в кадре) - приложение N 62., размещенные на сайте ответчика.

Из текста искового заявления следует, что указанные фотографии созданы фотографом Бекешиным В.А., который в соответствии с договором N 25.09/А доверительного управления исключительными правами передал управляющему (ООО "Авторское бюро") в доверительное управление на определенный в договоре срок исключительные права на использование фотографического произведения, определенного в Приложениях к договору.

Таким образом, учитывая отсутствия законодательно закрепленных специальных условий, необходимых для признания фотографического произведения объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны и представленные в материалы дела истцом доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что автором спорных фотографий является индивидуальный предприниматель Бекешин В.А., который передал управление исключительными правами ООО "Авторское бюро".

Следовательно, истцом доказан факт принадлежности ему исключительных прав на использование фотографических произведений. Ответчик же в свою очередь не представили доказательства законности использования чужих фотографий.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права. Следовательно, безразлично к художественной ценности фотографических произведений пользователи должны получать разрешение на их использование и выплачивать авторское вознаграждение автору при каждом воспроизведении.

К тому же, ответчик при осуществлении своей предпринимательской деятельности сам использовал спорные фотографии, что свидетельствует о том, что они обладали для него определенной ценностью. Доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком спорных фотографий, и доказательства предоставления истцом ответчикам разрешения на использование данных фотографий, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные в дело фотоснимки подпадают под охрану законодательства об авторском праве, поскольку являются результатом творческой деятельности истца, и, соответственно, являются объектами авторских прав.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные фотографии являются самостоятельными художественными произведениями и самостоятельными объектами авторского права, а не переработанным вариантом иного объекта, согласие на использование которого должно было быть получено.

Исходя из специфики архитектурных объектов как объектов авторских прав, создающих образ города в целом и направленных на их ежедневное восприятие неопределенным кругом лиц, создание с их помощью иного объекта авторских прав - фотографического произведения не может считаться использованием их, либо переработкой.

Таким образом, в рамках настоящего дела доказан факт нарушения исключительного авторского права на фотографические произведения.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 предусмотрено, что компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении. Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Как следует из материалов дела, ответчик, отсутствие вины в своих действиях в виде незаконного доведения произведения до всеобщего сведения не доказал.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведения (фотографии), то в данном случае указанное право подлежит защите избранным истцом путем - взысканием компенсации.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции указал, что истец не обладает правом на обращение с иском о взыскании компенсации в отношении спорных фотографий, поскольку истец не представил доказательства заключения с правообладателем Бекешиным В.А. лицензионного договора по отчуждению исключительных прав на указанные произведения.

Указанный довод является несостоятельным в силу изложенного.

В соответствии со статьей 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом или договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление.

Согласно п. 1.3 договора, Управляющий действует от своего имени в интересах Учредителя.

Согласно п.2.1.3 Управляющий обязан проводить мероприятия по выявлению нарушений исключительных прав на Произведение.

Согласно п.2.1.4 договора Управляющий вправе на основании действующего законодательства Российской Федерации предъявлять требования в Арбитражных судах от имени учредителя или от своего имени, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты Прав на использование Произведения, определённого в приложениях к настоящего договору.

В соответствии с п.2.1.6 Договора, в целях защиты Прав Учредителя, Управляющий вправе совершать любые предусмотренные законодательством действия, с правом... получения присужденных денежных средств или иного имущества, а также реализовывать иные права и нести обязанности истца т.д.

Согласно п. 2.1.7 настоящего договора (в рамках дополнительного соглашения N 3 от 21.01.2013 года), Управляющий на основании действующего законодательства Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение, указанное в Приложениях к настоящему договору, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей;

По смыслу статьи 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открывается отдельный банковский счет, Доверительный управляющий не только имеет право, а наоборот обязан открыть отдельный банковский счет, на который будут поступать денежные средства, связанные с управлением имуществом. Что истцом и было выполнено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что истец правомерно, наделённый правомочиями Учредителем (Бекешиным В.А. - автором фотографических произведений) обратился в суд с исковыми требованиями.

Как следует из материалов дела, в обоснование размера компенсации за нарушение исключительного авторского права на фотографические произведения в виде незаконного доведения произведения до всеобщего сведения истец представил в материалы дела лицензионный договор от 22.01.2013 N 22.01, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Центр квантовой медицины N 1".

Согласно положениям указанного договора стоимость предоставленного истцом права использования одного фотографического произведения составляет 100 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика двукратный размер стоимости права использования фотографических произведений "Мост через Енисей", "Ночной город", "Караульная гора".

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что указанный договор подтверждает единичный случай предоставления истцом права использования фотографических произведений путем доведения их до всеобщего сведения, не является достоверным доказательством сложившейся на рынке средней стоимости прав на использование фотографических произведений.

Также судом было принято во внимание то обстоятельство, что из представленной ответчиком переписки с авторами иных фотографических произведений, отражающую сведения о стоимости права использования аналогичных фотографий следует, что стоимость права использования фотографических произведений путем доведения их до всеобщего сведения, в том числе, через сеть Интернет составляет от 100 рублей до 500 рублей за одну фотографию.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции указал, что истец не обосновал истребуемый размер компенсации конкретными обстоятельствами, не представил документы, подтверждающие расходы по защите интеллектуальной собственности, принимая во внимание, что ответчиком незаконно доведены до всеобщего обозрения три произведения автора, исходя из принципов разумности и соразмерности, и удовлетворил требование о взыскании с ответчика 90 000 рублей компенсации, в том числе:

- 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на фотографические произведения в виде незаконного доведения произведения до всеобщего сведения (по 20 000 рублей за каждое правонарушение);

- 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права в виде доведения произведения до всеобщего сведения с удалением сведений об авторе (по 10 000 рублей за каждое правонарушение).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части компенсации в размере 60 000 рублей за нарушение исключительного авторского права на фотографические произведения в виде незаконного доведения произведения до всеобщего сведения. Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ООО "ИТ- Сервис" 600 000 рублей компенсации за нарушение авторского права в виде незаконного доведения фотографических произведений до всеобщего сведения без разрешения автора или иного правообладателя, по 200 000 рублей за каждое фотографическое произведение. Для подтверждения стоимости правомерного использования произведения для размещения в сети Интернет, истцом в исковом заявлении представлен лицензионный договор, в котором стоимость произведений определена по 100 000 рублей каждое.

Согласно положениям статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Выбор способа защиты принадлежит истцу. Положения статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают право суда по своему усмотрению изменять способ определения размера компенсации за нарушение исключительного права.

С учетом того, что требования истца основаны на положениях абзаца 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому размер компенсации определяется в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, у суда первой инстанции не было оснований для применения положений абзаца 2 названной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.4 постановления от 26.03.2009 N 5/29, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в материалы дела представлен лицензионный договор о предоставлении права использования фотографического произведения от 22.01.2013 N 22.01, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Авторское бюро" (лицензиаром) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр квантовой медицины N 1" (лицензиатом), согласно которому лицензиар предоставляет лицензиату права по использованию фотографических произведений (в том числе фотография "Мост через Енисей"), а лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение за предоставление указанных прав.

Согласно пункту 3.1. лицензионного договора вознаграждение лицензиара за предоставление лицензиату прав по использованию фотографий определяется за фотографию "Мост через Енисей" в размере 100 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, исходя из характера нарушения, учитывая, что истец просит взыскать с ООО "ИТ- Сервис" 600 000 рублей компенсации за нарушение авторского права в виде незаконного доведения фотографических произведений до всеобщего сведения без разрешения автора или иного правообладателя, по 200 000 рублей за каждое фотографическое произведение, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма компенсации в размере 600 000 рублей является обоснованной и отвечающей принципам разумности и справедливости и удовлетворяет требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на фотографические произведения в виде незаконного доведения произведения до всеобщего сведения в размере 600 000 рублей.

В части взыскания судом первой инстанции компенсации за нарушение исключительного авторского права в виде доведения произведения до всеобщего сведения с удалением сведений об авторе (по 10 000 рублей за каждое правонарушение) в размере 30 000 и 6 500 рублей судебных издержек, связанных с оплатой услуг нотариуса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2013 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - изменить решение арбитражного суда первой инстанции, иск удовлетворить в сумме 630 000 рублей.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку иск удовлетворен частично, исходя из пропорции удовлетворенных требований, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 6 305 рублей (исковые требования предъявлены истцом на сумму 645 000 рублей, удовлетворены в размере 630 000 рублей, что составляет 97,68 %).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требований (97,68%) истца на ответчика относится государственная пошлина в сумме 15 530 рублей 23 копейки, на истца 369 рублей 77 копеек.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" ноября 2013 года по делу N А33-14879/2013 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИТ-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авторское бюро" 630000 рублей компенсации, 6 305 рублей судебных расходов. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авторское бюро" в доход федерального бюджета 369 рублей 77 копеек государственной пошлины. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИТ-Сервис" в доход федерального бюджета 15 530 рублей 23 копейки государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам Российской Федерации через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Магда
В.В. Радзиховская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.