Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 17АП-15161/13

г. Пермь

24 января 2014 г.

Дело N А50-25171/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца Негосударственного общеобразовательного учреждения "Гимназия имени Мары Ильиничны Пинаевой" (ИНН 5904077133, ОГРН 1025900921518) - Агапитова Н.А., доверенность от 20.03.2013, предъявлен паспорт, Ступников А.М., доверенность от 08.01.2014, предъявлен паспорт, Дунец Н.В., доверенность от 08.01.2014, предъявлен паспорт;

от ответчика Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 321" г. Перми (ИНН 5904103721, ОГРН 1025900890278) - Дубовцева О.О., доверенность от 01.01.2014, предъявлен паспорт;

от третьих лиц: 1) Департамента имущественных отношений администрации г. Перми, 2) Департамента образования администрации г. Перми - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Негосударственного общеобразовательного учреждения "Гимназия имени Мары Ильиничны Пинаевой"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 октября 2013 года

по делу N А50-25171/2012,

принятое судьей Лядовой Г.В.,

по иску Негосударственного общеобразовательного учреждения "Гимназия имени Мары Ильиничны Пинаевой"

к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 321" г. Перми

третьи лица: Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, Департамент образования администрации г. Перми

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды,

установил:

Негосударственное общеобразовательное учреждение "Гимназия имени Мары Ильиничны Пинаевой", уточнив исковые требования, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 321" г. Перми 1 030 048,54 руб. неосновательного обогащения, 88 937,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Негосударственное общеобразовательное учреждение "Гимназия имени Мары Ильиничны Пинаевой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт переплаты арендной платы, что является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 321" г. Перми в представленном отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, отсутствуют основания для отмены решения суда.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направил, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 14.01.2014 был объявлен перерыв до 21.01.2014 до 15.45 часов.

После перерыва судебное заседание продолжено, явились представители сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МДОУ "Детский сад N 321" г. Перми (арендодатель) и НОУ "Гимназия им. М.И.Пинаевой" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.01.2009 N 1, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) на основании решения Пермской городской Думы от 28.05.2002 N 61 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объект нежилого муниципального фонда - встроенные нежилые помещения на 1 и 2 этажах в 2-этажном панельном нежилом здании, общей площадью 1 295,2 кв. метров, находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Казахская, д. 56, в Свердловском районе, для использования под учебные классы.

Срок договора: с 01.01.2009 по 31.12.2009 (пункт 1.3 договора).

Дополнительным соглашением к договору аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.01.2009 N 1 срок аренды изменен: с 01.01.2009 по 30.12.2009.

На основании акта о приеме-передаче здания (сооружения) от 31.08.2006 N 20, приказа ДИО администрации г. Перми от 08.11.2006 N 1930, приказа ДИО администрации г. Перми от 01.08.2006 N 1390 МДОУ "Детский сад N 321" г. Перми выдано свидетельство о праве оперативного управления от 01.12.2009 на двухэтажное панельное здание детского сада-яслей (литера А), общей площадью 2 103,7 кв. метров, хозяйственный сарай (литера Г), 12 веранд (литеры Г1-Г12), ограждение, замощение, по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Казахская, д. 56.

Комиссией в составе представителей арендатора и арендодателя установлено, что НОУ "Гимназия им. М.И.Пинаевой" с 01.01.2010 использует помещения, площадью 1 427, 7 кв. метров, по адресу: г. Пермь, ул. Казахская, 56, с 01.01.2011 - в том числе 132,57 кв. метров совместно с детским садом (пищеблок и медицинский кабинет), оказывает в них образовательные услуги, о чем составлены акты фактического использования от 19.01.2011 и от 25.01.2012.

Разделом 4 "Порядок расчетов и платежей" стороны согласовали порядок и сроки внесения арендной платы.

Арендная плата в течение 2009 года составляет 2 541 219 руб. 04 коп. в год, 635 304 руб. 76 коп., в квартал, 211 768 руб. 25 коп. в месяц (пункт 4.1 договора). Пунктом 4.2 договора был установлен коэффициент социальной значимости в размере 0,1%, в связи с чем арендная плата в год составила 254 121 руб. 90 коп., 63 530 руб. 48 коп. в квартал и 21 176 руб. 83 коп. в месяц ( пункт 4. 3 договора) и подлежала оплате ежемесячно в срок до 25 числа текущего месяца (пункт 4.4 договора).

Вступившим в законную силу судебными актами по делу N А60-24676/2011 установлено, что указанный договор является недействительным (ничтожным), поскольку в нарушение п.4 ст. 13 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в РФ" договора аренды заключен без проведения экспертной оценки последствий его заключения.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям истец внес арендную плату в сумме 1 401 066 руб. 51 коп., учитывая, что ответчиком было начислено к оплате 346 029 руб. 41 коп., истец считает, что ответчик неосновательного обогатился за счет истца на сумму 1 055 руб. 037 коп., в с вязи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта задолженности истца перед ответчиком и отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактически признание договора аренды недействительным при наличии доказательств пользования спорным имуществом не освобождает арендатора от принятых на себя обязательств (постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73).

Истец, не оспаривая данные обстоятельства, указывает на установление договором аренды платы в сумме 2 541 219 руб. 04 коп. в год, 635 304 руб. 76 коп., в квартал, 211 768 руб. 25 коп. в месяц (пункт 4.1 договора). Пунктом 4.2 договора был установлен коэффициент социальной значимости в размере 0,1%, в связи с чем арендная плата в год составила 254 121 руб. 90 коп., 63 530 руб. 48 коп. в квартал и 21 176 руб. 83 коп. в месяц ( пункт 4. 3 договора). При этом, указывает на отсутствие изменение условий договора аренды в части арендной платы.

Суд первой инстанции верно указал, что подписывая протокол разногласий, стороны пришли к соглашению об изменении порядка расчета и размера арендной платы.

Согласно протоколу разногласий в графе 1 столбец 3 указано "читать с 05.05.2009", графа 4 столбец 3 "расчет арендной платы за объект в редакции 05.05.2009. Отсутствие самого расчета арендной платы не свидетельствует о несогласованности сторон, поскольку данный протокол разногласий содержит порядок и размер оплаты, установленный на год, квартал, месяц.

Факт подписания данного протокола истцом не оспорен, в связи с чем соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.

При этом, в материалы дела представлены также акты сверки расчетов между сторонами по состоянию на 01.07.2009, 01.12.2009, 01.01.2010, 01.10.2009, гарантийное письмо от 07.12.2009 за N 588, акты выполненных работ от 16.05.2009, 16.09.2009, 16.12.2009 (л.д. 100-102, 118-120, 124, т.1), в которых истец признает задолженность перед ответчиком по арендной плате за 2008-2009 гг.

Выводы эксперта о том, что подписи от имени директора истца на акте сверки расчетов по состоянию на 01.01.2010 и акте выполненных работ от 16.09.2009 выполнены не самим директором, не опровергают иные акты, подтверждающие наличие задолженности.

Доводы истца на недействительность изменения размера арендной платы при указании на законность установления арендной платы в самом договоре свидетельствует о противоречивости позиции самого арендатора.

Кроме того, по условиям договора стоимость арендной платы была определена в п. 4.1 с учетом положений п. 4.2, которым предоставлена льгота по арендной плате путем применения понижающего коэффициента социальной значимости в размере 0,1.

Решение Пермской городской Думы N 61 от 28.05.2002 предусматривает единый расчет стоимости арендной платы как при заключении договора, так и при фактическом использовании помещений.

При этом, льгота (скидка) по арендной плате предоставляется на основании решения Пермской городской Думы от 25.12.2007 N 315 "Об утверждении Порядка предоставления муниципальной помощи и помощи, не являющейся муниципальной, в виде скидки по арендной плате".

Доказательства предоставления арендатору на 2009 г. спорной льготы материалы дела не содержат, в связи с чем правомерность применения арендатором в расчетах понижающего коэффициента не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что каких-либо доказательств, что установленный размер арендной платы не соответствует рыночной цене пользования аналогичными нежилыми помещениями, арендатором также не представлено.

При этом, в рамках дела N А50-24676/2011 был определен рыночный размер арендной платы на 2010-2011 гг. Правовых оснований для применения данного расчета к спорному периоду - 2009 г.- судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании анализа представленных в материалы дела доказательств в совокупности пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Излишне уплаченная по чеку-ордеру от 15.11.2013 N 1 госпошлина в сумме 10 049,20 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2013 по делу N А50-25171/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Негосударственному общеобразовательному учреждению "Гимназия имени Мары Ильиничны Пинаевой" (ИНН 5904077133, ОГРН 1025900921518) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру N 1 от 15.11.2013 госпошлину в сумме 10 049 (десять тысяч сорок девять) рублей 20 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Полевщикова