Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 08АП-5852/13

город Омск

23 января 2014 г.

Дело N А75-1116/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5852/2013) Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2013 по делу N А75-1116/2013 (судья Чешкова О.Г.), рассмотренному в порядке упрощённого производства по заявлению Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска

к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 24.01.2013 N 86 МР 094451,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска (далее по тексту - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нефтеюганску (далее по тексту - ОГИБДД УМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО-Югры, Отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.01.2013 N 86 МР 094451 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.04.2013 в удовлетворении требования Департамента отказано.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения Департамента к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.04.2013 по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что событие административного правонарушения установлено административным органом ненадлежащим образом, так как административным органом не доказана вина Департамента в отсутствии дорожной разметки 1.14.1 на нерегулируемых пешеходных переходах по улице Юганская в городе Нефтеюганске.

При этом податель жалобы указывает, что Департамент, как лицо, отвечающее за содержание автомобильных дорог общего пользования, принадлежащих муниципальному образованию город Нефтеюганск, имеет всё необходимое оборудование для нанесения дорожной разметки. Кроме того, Департаментом заключён муниципальный контракт на содержание автомобильных дорог, в регламенте которого (приложение N 2 к контракту), одним из видов работ является нанесение дорожной разметки, что и было своевременно выполнено подрядчиком.

Также заявитель не согласен с актом контрольной проверки эксплуатационного состояния нерегулируемых пешеходных переходов, расположенных по улице Юганская в городе Нефтеюганске от 15.01.2013, при этом указывает, что он составлен без представителя Департамента, а также без свидетелей (понятых).

Кроме того, заявитель считает необоснованной ссылку административного органа в постановлении об административном правонарушении на ГОСТ Р 51256-99, в связи с его отменой.

До начала судебного заседания от Отдела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения Департаменту (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда апелляционной инстанции посредством почтовой связи, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Восьмой арбитражный апелляционный суд после принятия жалобы к производству определением от 26.08.2013 приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А09-7558/2012. В связи с вынесением по результатам надзорного производства по делу N А09-7558/2012 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления N 3369/13, определением от 19.12.2013, производство по делу было возобновлено.

В представленных до начала судебного заседания суду апелляционной инстанции письменных пояснениях, текст которых приобщён к материалам дела, Отдел не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента - без удовлетворения.

До начала судебного заседания, назначенного на 16.01.2014, от Департамента поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в порядке надзора дела N А39-323/2013, в рамках которого подлежит рассмотрению вопрос о субъекте, ответственном за содержание автомобильных дорог, находящихся в муниципальной собственности, и подлежащем привлечению к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда приостановить производство по делу обусловлена объективной невозможностью рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом.

Как уже было указано выше, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 производство по апелляционной жалобе Департамента на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.04.2013 по настоящему делу было приостановлено до размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А09-7558/2012 в полном объёме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что результат рассмотрения вышеуказанного дела может сформировать позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретной правовой ситуации и, как следствие, повлиять на правильность разрешения спора по настоящему делу, поскольку сформирует единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, регулирующих вопросы о субъекте, ответственным за содержание автомобильных дорог, находящихся в муниципальной собственности, и подлежащим привлечению к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28.11.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовано Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А09-7558/2012, в котором приведены соответствующие разъяснения.

Таким образом, основания, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для повторного приостановления производства по делу по тем же основаниям отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные пояснения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

15.01.2013 сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО-Югры на нерегулируемых пешеходных переходах по улице Юганская города Нефтеюганска установлен факт нарушения правил содержания дорог, выразившийся в отсутствии на указанном участке автомобильной дороги дорожной разметки 1.14.1, что не отвечает требованиям обеспечения безопасности дорожного движения и пункту 6.1.2 ГОСТ Р 52289-2004.

Указанное нарушение зафиксировано в акте контрольной проверки эксплуатационного состояния нерегулируемых пешеходных переходов, расположенных по улице Юганская в городе Нефтеюганске, от 15.01.2013 с фототаблицей (л.д. 110-120).

На основании акта проверки, в связи с выявленными нарушениями 21.01.2013 административным органом в отношении Департамента составлен протокол об административном правонарушении 86 АА 040794 (л. д. 98-101).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административным органом 24.01.2013 принято постановление 86 МР 094451 по делу об административном правонарушении о привлечении Департамента к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что указанное постановление принято незаконно, а потому подлежит отмене, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

15.04.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое Департаментом в апелляционном порядке решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия или бездействие, выражающиеся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лицо, осуществляющего содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищённости его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее по тексту - ГОСТ Р 50597-93), утверждённого Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населённых пунктов.

В силу пункта 4.2.1 ГОСТ Р 50597-93 разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населённых пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 (утратил силу с 01.01.2006 в связи с изданием Приказа Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст, взамен данного документа введен ГОСТ Р 52289-2004) и утверждёнными схемами.

В соответствии с пунктом 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утверждённого Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст (далее по тексту - ГОСТ Р 52289-2004) в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях - на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств.

На основании пункта 6.1.2 ГОСТ Р 52289-2004 разметка, наносимая на усовершенствованное покрытие дорог и элементы дорожных сооружений, должна соответствовать требованиям ГОСТ Р 51256-99. В процессе эксплуатации разметка должна отвечать требованиям ГОСТ Р 50597-93.

Согласно пункту 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

Из пункта 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 следует, что дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении её краской и более 25% - термопластичными массами.

При этом согласно пункту 4.4 ГОСТ Р 52289-2004 на участках дорог, где разметка, определяющая режим движения, трудно различима (снег, грязь и т.п.) или не может быть своевременно восстановлена, устанавливают соответствующие по значению знаки.

Довод заявителя о необоснованной ссылке административного органа в постановлении об административном правонарушении на пункт 4.6 ГОСТ Р 51256-99, в связи с его отменой, принимается судом апелляционной инстанции, поскольку действительно названный документ утратил силу с 01.09.2012 в связи с изданием Приказа Росстандарта от 13.12.2011 N 1175-ст. Взамен введен в действие ГОСТ Р 51256-2011.

Как следует из пункта 5.4 ГОСТ Р 51256-2011 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования", утверждённого и введённого в действие Приказом Росстандарта от 13.12.2011 N 1175-ст (далее по тексту - ГОСТ Р 51256-2011), разметка, выполненная термопластиком или холодным пластиком с толщиной нанесения 1,5 мм и более, штучными формами и полимерными лентами, должна обладать функциональной долговечностью не менее одного года, термопластиком или холодным пластиком с толщиной нанесения менее 1,5 мм - не менее шести месяцев, а красками (эмалями) - не менее трех месяцев.

Согласно пункту 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами.

В соответствии с пунктом 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", утверждённого Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 N 270-ст (далее по тексту - ГОСТ Р 52766-2007), пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой, а в случае возможности использования распределительных сетей -стационарным наружным освещением.

Как следует из материалов дела, 15.01.2013 сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО-Югры на нерегулируемых пешеходных переходах по улице Юганская города Нефтеюганска установлен факт нарушения вышеназванных правил содержания дорог, выразившийся в отсутствии дорожной разметки 1.14.1, что подтверждается актом контрольной проверки эксплуатационного состояния нерегулируемых пешеходных переходов, расположенных по улице Юганская в городе Нефтеюганске, от 15.01.2013 с фототаблицей (л.д. 110-120) и протоколом об административном правонарушении 86 АА 040794 (л. д. 98-101).

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о ненадлежащей фиксации события административного правонарушения со ссылкой на то, что акт контрольной проверки эксплуатационного состояния нерегулируемых пешеходных переходов, расположенных по улице Юганская в городе Нефтеюганске, от 15.01.2013 составлен без представителя Департамента, а также без свидетелей (понятых), судом апелляционной инстанции отклоняются по нижеследующим основаниям.

В силу пункта 5 Наставлений по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 08.06.1999 N 410 (далее - Наставления), основной задачей службы группы дорожной инспекции и организации движения является осуществление государственного контроля и надзора в процессе проектирования, строительства, ремонта и эксплуатации дорог и улиц, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и иных объектов, оказывающих влияние на безопасность дорожного движения, которые она решает во взаимодействии с другими подразделениями органов внутренних дел Российской Федерации, военной автомобильной инспекцией, юридическими и физическими лицами, со средствами массовой информации. Повседневный надзор за выполнением дорожно-строительными, дорожно-эксплуатационными и другими организациями условий согласования и сроков выполнения работ на дорогах и улицах осуществляется сотрудниками ДПС и службы ДИиОД (подпункт 10.1.5 Наставления).

Контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения осуществляется посредством проведения, в том числе, повседневного надзора (подпункт 10.2 Наставления). Повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, и производится инспекторами ДПС и государственными инспекторами дорожного надзора (подпункт 10.2.8.1 Наставления). В ходе повседневного надзора за условиями движения контролируется состояние технических средств организации дорожного движения, эксплуатационное состояние дорог и инженерных сооружений, соблюдение требований по обеспечению безопасности движения при проведении ремонтно-строительных и других работ на дорогах (подпункт 10.2.8.2 Наставления). При обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (приложение 8) и действует по указанию дежурного (подпункт 10.2.8.4 Наставления).

Таким образом, данным Наставлением не предусмотрено обязательное присутствие представителя заявителя при обнаружении недостатков в содержании дорог и дорожных сооружений при проведении повседневного надзора.

Данный документ оформлен не в рамках применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, производимой в порядке, предусмотренном статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в результате осуществления контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог посредством повседневного надзора, регламентируемого положениями пункта 10.2 Наставления.

Из содержания представленного акта следует, что он составлен по форме, предусмотренной Наставлением, в присутствии представителя дорожно-эксплуатирующей организации.

Указание в протоколе и в постановлении даты совершения правонарушения "15.01.2012" суд первой инстанции обоснованно посчитал опечаткой, не влияющей на правильное установление всех обстоятельств дела, поскольку из материалов административного дела следует, что проверка фактически проводилась 15.01.2013, что подтверждается и всеми другими материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина Департамента административным органом не доказана.

В материалах дела имеется муниципальный контракт от 24.04.2012, заключив который Нефтеюганское городское муниципальное унитарное предприятие "Универсал сервис" (подрядчик) (далее по тексту - НГМУП "Универсал сервис") приняло на себя обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования город Нефтеюганск, в том числе, нанесение линий дорожной разметки на пешеходных переходах (приложение N 2 к муниципальному контракту) (л.д. 47-50).

Пунктом 6.2.7 заключенного Департаментом с НГМУП "Универсал сервис" контракта от 24.04.2012 предусмотрено, что выполняемые подрядчиком работы должны соответствовать ГОСТ Р 50597-93.

Из представленных в материалы дела доказательств, а именно: общего журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог города Нефтеюганска (л.д. 61-63), письма НГМУП "Универсал сервис" от 17.01.2013 N 19 (л.д.108) усматривается, что работы по нанесению горизонтальной разметки 1.14.1 на пешеходных переходах, расположенных по улице Юганская в городе Нефтеюганске, производилась в первой декаде июня и третьей декаде августа 2012 года.

Применённая для дорожной разметки краска марки "ШТОЛЛРЕФЛЕС Д 1163" соответствует требованиям ГОСТ Р 52575-2006 "Дороги автомобильные общего пользования. Материалы для дорожной разметки. Методы испытаний" и ТУ 2310-001-25812147-2010 (далее по тексту - ГОСТ Р 52575-2006), согласно протоколу испытания краски для дорожной разметки (л.д. 64).

Как указывалось выше, пунктом 5.4 ГОСТ Р 51256-2011 предусмотрено, что разметка, выполненная красками (эмалями), должна обладать функциональной долговечностью не менее трех месяцев.

Учитывая, что ОГИБДД УМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО-Югры отсутствие спорной дорожной разметки было выявлено 15.01.2013, то требования пункта 5.4 ГОСТ Р 51256-2011 Департаментом были соблюдены.

Исходя из пункта 4.2.5 ГОСТ 50597-93 восстановление разметки следует проводить в соответствии с действующей технологией.

В соответствии с техническими характеристиками акриловой краски (л.д.65) условиями нанесения краски является температура воздуха от +6°С до +40°С; срок эксплуатации зависит от интенсивности движения, при соблюдении технологических норм нанесения - до одного года.

Согласно СНиП 23-01-99 "Строительная климатология" средняя температура воздуха для климатического района Ханты-Мансийский автономный округ (г. Сургут) составляет: в ноябре - минус 13,2 °С, в декабре - минус 20,3 °С, в январе - минус 22 °С, в феврале - минус 19,6 °С.

Таким образом, как обоснованно указывает податель жалобы, погодные условия в январе, а именно температура воздуха не соответствуют условиям, установленным для нанесения краски и изложенным в методических рекомендациях и в руководстве завода-изготовителя по её применению.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента пояснил, что в городе Нефтеюганске для нанесения дорожной разметки термопластик не применяют, поскольку он в силу климатических особенностей региона не служит установленный ГОСТом срок.

Кроме того, Департамент в апелляционной жалобе отмечает тот факт, что на протяжении зимних месяцев в связи с выпадением снега и очисткой от него дорог идёт регулярное механическое повреждение снегоочистителями дорожной разметки, выполненной краской; большое влияние на износ дорожной разметки с началом эксплуатации в зимний период оказывает массовое использование водителями транспортных средств шипованной резины.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Департамента в совершении административного правонарушения, поскольку последним был совершен ряд действий, направленных на соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, в свою очередь административный орган с учетом приведенных обстоятельств не указал в чем выразилась вина заявителя, какие действия исходя из вышеназванных конкретных обстоятельств могли быть еще предприняты, имелась ли у заявителя возможность для соблюдения установленных требований и восстановления дорожной разметки в зимний период времени.

В то же время нормативные документы предусматривают ситуацию, когда дорожная разметка не может быть своевременно восстановлена по объективным причинам.

Так, пунктом 4.4 ГОСТ Р 52289-2004 предусмотрено, что на участках дорог, где разметка, определяющая режим движения, трудно различима (снег, грязь и т.п.) или не может быть своевременно восстановлена, устанавливаются соответствующие по значению знаки.

Как следует из материалов дела, дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 установлены на пешеходных переходах по улице Юганская и находятся там постоянно (л.д. 112-120).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия доказательств вины Департамента в его совершении.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Департамента подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела) с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2013 по делу N А75-1116/2013 отменить, принять новый судебный акт.

Требования, заявленные Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление ОГИБДД УМВД России по г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 86 МР 094451 от 24.01.2013 по делу об административном правонарушении, которым Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова