Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 09АП-42298/13

г. Москва

20 января 2014 г.

Дело N А40-46681/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кинокомпания Магнум" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2013 г. по делу N А40-46681/2013, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кинокомпания Магнум" (ОГРН 1067746014600) к Обществу с ограниченной ответственностью "Централ Партнершип" (ОГРН 1107746141205) и Обществу с ограниченной ответственностью "Централ Партнершип Сейлз Хаус" (ОГРН 1077746147940)

об обязании предоставить документы

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Комаров С.Е. по доверенности от 25.11.2013 N 05/11/13, Асаков Ю.В. по доверенности от 10.12.2013 N 06/12/13;

от ответчиков: от ООО "Централ Партнершип" - Кошкин А.В. по доверенности от 15.04.2013 N 04/Д-13;

от ООО "Централ Партнершип Сейлз Хаус" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кинокомпания Магнум" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Централ Партнершип" и ООО "Централ Партнершип Сейлз Хаус"

об обязании ООО "Централ Партнершип" предоставить в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу в месте своего нахождения в рабочее время истцу для проверки правильности исчисления вознаграждений следующие документы:

- реестр договоров, связанных с производством и использованием фильмов "Русалка" и "Свадьба по обмену" за период с января 2007 по март 2013 года включительно;

- все договоры согласно указанному реестру (включая дополнительные соглашения и приложения к ним), связанные с производством и использованием фильмов "Русалка" и "Свадьба по обмену";

- первичные документы (счета, счета-фактуры, акты, накладные, платежные поручения и/или иные расчетно-платежные документы), связанные с производством и использованием фильмов "Русалка" и "Свадьба по обмену" за период с января 2007 по март 2013 года включительно;

- выписки из расчетных и валютных счетов за период с января 2007 по март 2013 года включительно по всем операциям без изъятий;

- регистры бухгалтерского учета по движению денежных средств (счета бухгалтерского учета 51 "Расчетные счета", 52 "Валютные счета"), по выручке от реализации и прочим доходам (счет 90 "Продажи", счет 91 "Прочие доходы и расходы"), книгу продаж за период с января 2007 по март 2013 года включительно по всем операциям без изъятий (период использования фильмов "Русалка" и "Свадьба по обмену");

- бухгалтерскую отчетность за период с января 2007 по март 2013 года включительно;

об обязании ООО "Централ Партнершип Сейлз Хаус" предоставить в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу в месте своего нахождения в рабочее время истцу для проверки правильности исчисления вознаграждений следующие документы:

- лицензионные договоры от 01.04.2011 г N 01-04-11/26/ЦПШ и от 01.03.2007 N 2/07 (включая дополнительные соглашения и приложения к ним) на использование прав на фильмы "Русалка" и "Свадьба по обмену";

- первичные документы (счета, счета-фактуры, акты, накладные, платежные поручения и/или иные расчетно-платежные документы), по всем операциям, связанным с использованием фильмов "Русалка" и "Свадьба по обмену" за период с января 2007 по март 2013 года включительно;

- выписки из расчетных и валютных счетов за период с января 2007 по март 2013 года включительно по всем операциям без изъятий;

- регистры бухгалтерского учета по движению денежных средств (счета бухгалтерского учета 51 "Расчетные счета", 52 "Валютные счета"), по выручке от реализации и прочим доходам (счет 90 "Продажи", счет 91 "Прочие доходы и расходы"), книгу продаж за период с января 2007 по март 2013 года включительно по всем операциям без изъятий (период использования фильмов "Русалка" и "Свадьба по обмену");

- бухгалтерская отчетность за период с января 2007 по март 2013 года включительно;

а также взыскать с ответчиков в пользу истца возмещение причиненных убытков в размере 130 000 руб. (с учетом принятия судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований и суммы иска).

Иск мотивирован сомнением истца в надлежащем исполнении ответчиками своих обязанностей по выплате ими истцу отчислений полученных от реализации прав на фильмы, в связи с чем, и требуется предоставление истребуемых документов для соответствующей проверки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2013 г. в удовлетворении иска отказано, в полном объеме, при этом отказывая в удовлетворении иска к ООО "Централ Партнершип Сейлз Хаус" суд исходил из того, что Законом не предусмотрена обязанность по предоставлению контрагенту бухгалтерской отчетности. Такая обязанность предусмотрена договорами, заключенными между истцом и ООО "Централ Партнершип", при этом договорные отношения между истцом и ООО "Централ Партнершип Сейлз Хаус" отсутствуют; в удовлетворении иска к ООО "Централ Партнершип" - из необоснованности и недоказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в иске к ООО "Централ Партнершип", поскольку судом неправильно оценены условия заключенных договоров, не выяснены все подлежащие установлению обстоятельства.

В суде апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным. Просили решение отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт, обязав ООО "Централ Партнершип" представить истцу истребуемые документы;

представитель ООО "Централ Партнершип" против доводов жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения - как законное и обоснованное;

представитель ООО "Централ Партнершип Сейлз Хаус" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены судебной коллегией в порядке части 5 статьи 268, статей 266, 8, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав явившихся представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 20.01.2006 г. между ООО "Централ Партнершип" (заказчик, ответчик по данному делу) и ООО "Кинокомпания "Магнум" (исполнитель, истец по данному делу) был заключен договор N КУ-06-004 об оказании услуг по производству фильма под рабочим названием "Русалка".

Разделом 6 договора предусмотрена обязанность заказчика перечислять истцу оплату за выполнение обязательств исполнителя, в том числе, в виде отчислений в размере 7,5% от поступившей заказчику выручки в течение семи лет со дня завершения производства фильма.

Также пунктами 6.4.1 и 6.4.2 Договора предусмотрена обязанность заказчика предоставлять отчеты о поступлении выручки от всех видов коммерческого использования фильма.

Пунктом 6.4.4. Договора предусмотрено, что исполнитель будет иметь право проверки бухгалтерских книг и отчетности заказчика, относящихся к прокату фильма.

02.06.2010 г. между ООО "Централ Партнершип" и ООО "Кинокомпания "Магнум" (исполнитель) был заключен договор N АВТ-10-ЦПШ-024 о передаче прав на литературный сценарий для создания аудиовизуального произведения

"Фата Моргана".

Обязанность выплачивать истцу 20% от доходов ответчика, полученных от реализации прав на фильм, а также обязанность предоставления отчетов и право проверки бухгалтерских книг и отчетности предусмотрены приложением N 1 к договору.

Отчеты предоставлявшиеся истцу ООО "Централ Партнершип" за 2011 и 2012 гг. представлены в материалы дела.

В октябре 2012 истец направил ООО "Централ Партнершип" запрос на предоставление документов с целью проверки достоверности предоставляемой отчетности, ввиду сомнения истца в достоверности представленных ответчиком отчетов.

Проведя проверку представленных документов, истец пришел к выводу о неправильном отражении сведений о размере выручки в отчетах, также оценку представленной отчетности произвело ЗАО "ЮНИФИН ЛТД" на основании заключенного с истцом договора на проведение проверки достоверности данных отчетов о начислении роялти N 16-к от 02.07.2012.

Оплата услуг ЗАО "ЮНИФИН ЛТД" произведена истцом в размере 130 000 руб. платежными поручениями N 824 от 26.12.12 N 475 от 06.07.12.

Из отчета ЗАО "ЮНИФИН ЛТД" (исполнитель) следует, что при сравнении представленных документов исполнитель выявил расхождения данных анализа счета и данных из отчетов и отметил недостаточность представленных документов для проверки.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленным иском.

Обосновывая иск к ООО "Централ Партнершип Сейлз Хаус" истец указал на то, что поскольку между ответчиками был заключен лицензионный договор, а основной доход ООО "Централ Партнершип" получает от ООО "Централ Партнершип Сейлз Хаус", то обязанность по предоставлению документов возлагается также и на ООО "Централ Партнершип Сейлз Хаус".

В суде первой инстанции ООО "Централ Партнершип" возражая против заявленных требований, пояснил, что в ответ на направленные запросы сообщил истцу о готовности предоставить бухгалтерские книги и отчетность и допустить представителя истца в помещение ответчика для проверки, также просил приобщить к материалам дела списки переданных для проверки документов.

Оценив указанные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательства, проанализировав соответствующие пункты договоров, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ и условиями заключенных договоров, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку:

- условия договоров относительно предоставления документов, предусматривают предоставление бухгалтерских книг и отчетности в части, относящейся к коммерческому использованию, прокату фильмов, получению выручки от использования фильмов, при этом перечень документов, подлежащих предоставлению, договорами конкретно не установлен;

- под бухгалтерскими книгами понимаются книги, в которых отражаются статьи баланса, покупаемые и продаваемые товары, источники доходов и расходов, движение средств предприятия и т.п.; к бухгалтерской отчетности обычно относят бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, отчет о движении денежных средств, об изменении капитала;

- из содержания и смысла договоров, заключенных между истцом и ООО "Централ Партнершип" не следует что ответчик обязан предоставлять договоры и реестры договоров, первичные документы, являющиеся основанием для ведения бухгалтерских счетов, выписки по банковским счетам без изъятий.

- в отношении требований о предоставлении регистров бухгалтерского учета, книги продаж, бухгалтерской отчетности истцом не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ достаточных доказательств того, что фактически уже представленные ответчиком отчеты и документы для проверки были неполными и недостоверными.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы, указанные в жалобе и идентичные обоснованию иска - отклоняются, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом по доказательствам представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, т.к. основаны только на собственной оценке истца заявленных обстоятельств и представленных доказательств.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2013 г. по делу N А40-46681/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А.Лялина

Судьи

Д.В.Пирожков А.Н.Крылова