Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 17АП-15363/13

г. Пермь

23 января 2014 г.

Дело N А50-12131/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью компания "Пивооптторг" - Копысова О.В. (доверенность от 23.12.2013),

истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечил,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью компания "Пивооптторг",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2013 года

по делу N А50-12131/2013,

принятое судьей Заляевой Л.С.

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к обществу с ограниченной ответственностью компания "Пивооптторг" (ОГРН 1025900533658, ИНН 5902126321)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью компания "Пивооптторг" (далее - общество, ответчик) о взыскании 5 160 588 руб. 36 коп. долга по арендной плате за период с 01.01.2011 по 31.03.2013, неустойки за период с 11.04.2011 по 25.04.2013 в размере 2 076 946 руб. 07 коп. по договору от 11.07.2002 N 228-02 аренды земельного участка.

Решением суда от 16.10.2013 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу Департамента взыскана задолженность по арендной плате в размере 3 866 022 руб. 54 коп., неустойка в размере 1 925 551 руб. 31 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с решением суда не согласно, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда. В обоснование указывает, что размер взысканной судом задолженности по арендной плате по договору N 228-02 не обоснован, представленный ответчиком контррасчет задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 22.08.2012 оставлен судом без оценки. Заявитель жалобы, указывая на прекращение арендных обязательств ввиду приобретения в собственность 23.08.2012 объекта аренды - земельного участка, считает неправомерным взыскание судом неустойки за период с 23.08.2012 по 25.04.2013. Считает необоснованным отклонение судом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при разрешении вопроса о взыскании договорной неустойки. Указывает, что судом не дано должной оценки приведенным ответчиком возражениям со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 относительно того, что неустойка подлежит взысканию исходя из действующей на дату принятия судом решения ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы города Перми 1675 от 31.05.2002 между администрацией города Перми (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 11.07.2002 N 228-02 аренды земельного участка с кадастровым номером 11068-30, площадью 21574,4 кв.м, расположенного на землях поселений по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Васильева, 8, вид разрешенного использования - под здания компрессорной, диспетчерской, проходной, бытовое помещение, надземные автостоянки закрытого типа, склады, сроком на 15 лет (с 31.05.2002 по 30.05.2017), который зарегистрирован в установленном законом порядке (свидетельством о государственной регистрации права от 16.07.2002, серии 59 АК N 237687).

По условиям договора аренды от 11.07.2002 на арендатора возложена обязанность вносить арендную плату ежеквартально равными частями до 10-го дня начала следующего квартала, а за четвертый квартал - не позднее 15 ноября текущего года (п. 2.2 договора).

Договором аренды предусмотрено, что размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в случаях принятия соответствующих нормативных актов Российской Федерации, Пермского края, г. Перми (п. 2.4 договора).

Поскольку обязательства по договору от 11.07.2002 N 228-02 аренды земельного участка в части уплаты арендной платы общество исполняло ненадлежащим образом, департаменты обращался за взысканием её в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2011 по делу N А50-5191/2011 с общества в пользу Департамента была взыскана задолженность по арендной плате за период с 10.04.2008 по 31.12.2010 в размере 6 242 633 руб. 22 коп., неустойка за период с 06.05.2008 по 18.11.2010 в размере 650 923 руб. 83 коп.

Поскольку за следующий период арендная плата обществом также не вносилась, департамент обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору за период с 01.01.2011 по 31.03.2013 в размере 5 160 588 руб. 36 коп.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, указывал на необоснованность расчета задолженности, поскольку Управлением Росреестра по Пермскому краю осуществлена государственная регистрация права собственности общества на земельный участок, находившийся ранее в аренды (запись от 23.08.2012 за N 59-59-21/055/2012-494).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции принял во внимание приобретение обществом земельного участка в собственность с 23.08.2012, ввиду чего признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании долга в размере 3 866 022 руб. 54 коп. за период с 01.01.2011 по 22.08.2012. Размер арендной платы за пользование спорным земельным участком рассчитан исходя из кадастровой стоимости, утвержденной постановлением Правительства Пермского края от 11.05.2007 N 91-п "Об утверждении кадастровой стоимости земель Пермского городского округа Пермского края", в порядке, предусмотренном Законом Пермского края от 07.04.2010 N604-ПК. Размер арендной платы в квартал за 2011, 2012 годы составил 588 445 руб. 33 коп.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Поскольку договор аренды заключен после введения Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата подлежит исчислению в соответствии с действующим законодательством с момента вступления в силу соответствующих изменений, что соответствует закрепленному в статьях 1, 65 ЗК РФ принципу платности землепользования.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания к принятию за основу представленного ответчиком контррасчета задолженности по арендной плате.

В силу ч. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.8 договора от 11.07.2002 N 228-02 установлена ответственность ответчика за несвоевременную уплату арендных платежей в виде пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от величины недоимки за каждый день просрочки.

Истец заявил требования о взыскании пеней за период с 11.04.2011 по 25.04.2013 в размере 2 076 946 руб. 07 коп.

В силу ст. 408 ГК РФ прекращение обязательства наступает при надлежащем исполнении обязательства. Следовательно, прекращение обязательства по уплате договорной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате арендных платежей наступает при полной оплате основного долга, возникшего в период действия договора.

Суд первой инстанции, установив, что оплата арендных платежей не произведена в соответствии с условиями договора, пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании пеней за просрочку уплаты платежей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, судом первой инстанции требование о взыскании с ответчика неустойки было удовлетворено частично в размере 1 925 551 руб. 31 коп. с учетом корректировки судом расчета по основному долгу исходя из установленных выше обстоятельств. Представленный обществом контррасчет (л.д. 67) не может быть применен, поскольку в нем пени рассчитаны на сумму долга не нарастающим итогом.

Кроме того, пунктом 3 ст. 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В абзаце 8 п. 5.1 договора аренды, стороной которого являлся ответчик, предусмотрено, что право выкупа земельного участка в собственность на оговоренных специальным соглашением условиях, в установленном законом порядке в случае принятия решения арендатором. При этом настоящий договор расторгается по взаимному согласию сторон в порядке, обусловленным специальным соглашением между ними.

В отсутствие в деле соглашения о расторжении договора аренды N 228-02, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания судом первой инстанции с ответчика договорной неустойки за заявленный истцом период.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кроме этого, определение размера неустойки может быть произведено с использованием двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Вместе с тем данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела. Изложенное в абзаце 2 п. 2 Постановления N 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Суд первой инстанции учитывая длительность и характер нарушения, в отсутствие оплаты задолженности по договору аренды пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки, рассчитанной истцом в соответствии с размером, предусмотренным договором аренды N 228-02. Апелляционный суд не находит оснований для иной оценки данного обстоятельства.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Нарушений норм материального или процессуального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2013 по делу N А50-12131/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова