Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 12АП-431/14 (ключевые темы: договор аренды лесного участка - дата регистрации - договор передачи - срок подачи апелляционной жалобы - восстановление процессуальных сроков)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 12АП-431/14

г. Саратов

22 января 2014 г.

Дело N А57-13639/2013

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Волкова Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Рожкова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2013 года по делу N А57-13639/2013 (судья Е.В. Бобунова)

по иску Рожкова Сергея Владимировича, г. Энгельс Саратовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Покровск", г. Энгельс Саратовской области,

обществу с ограниченной ответственностью "Надежда", г. Энгельс Саратовской области,

обществу с ограниченной ответственностью "Парус", г. Энгельс Саратовской области,

обществу с ограниченной ответственностью "Лахта", г. Энгельс Саратовской области,

Китанину Юрию Михайловичу, г. Энгельс Саратовской области

Министерство лесного хозяйства Саратовской области, г. Саратов

о признании недействительным дополнительного соглашения (с приложениями) к договору аренды лесного участка N 123/Р от 10.08.2012 г. от 15.05.2013 г., дата регистрации 04.06.2013 г., N 64-64-23/088/2013-018, договора передачи прав и обязанностей N 4/123/Р по договору аренды лесного участка N 123/Р от 10.08.2009 г. от 05.07.2013 г., дата регистрации 02.08.2013 г., N 64-64-23/115/2013-245, заключенных между ООО "Волга-Покровск" и ООО "Парус", дополнительного соглашения (с приложениями) к договору аренды лесного участка N 123/Р от 10.08.2012 г. от 15.05.2013 г., дата регистрации 04.06.2013 г., N 64-64-23/088/2013-018, договор передачи прав и обязанностей N 4/123/Р по договору аренды лесного участка N 123/Р от 10.08.2009 г. от 05.07.2013 г., дата регистрации 02.08.2013 г., N 64-64-23/106/2013-107, заключенных между ООО "Волга-Покровск" и Китаниным Ю.М., договор передачи прав и обязанностей N 1/123/Р по договору аренды лесного участка N 123/Р от 10.08.2009 г. от 05.07.2013 г., дата регистрации 02.08.2013 г., N 64-64-23/109/2013-326, заключенных между ООО "Волга-Покровск" и ООО "Надежда", дополнительного соглашения (с приложениями) к договору аренды лесного участка N 123/Р от 10.08.2012 г. от 15.05.2013 г., дата регистрации 04.06.2013 г., N 64-64-23/088/2013-018, договор передачи прав и обязанностей N 4/123/Р по договору аренды лесного участка N 123/Р от 10.08.2009 г. от 05.07.2013 г., дата регистрации 02.08.2013 г., N 64-64-23/115/2013-245, заключенного между ООО "Волга-Покровск" и ООО "Лахта",

о восстановлении за ООО "Волга-Покровск" права аренды лесного участка с кадастровым номером 64:38:100101:243 общей площадью 0,85 га, расположенного в Энгельсском районе, Энгельсское лесничество, Красноярское участковое лесничество, квартал 49, часть выдела 5,

УСТАНОВИЛ:

Рожков Сергей Владимирович обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2013 года по делу N А57-13639/2013.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В материалах дела имеются доказательства получения заявителем копии полного текста обжалуемого решения (том 6 л.д. 90-91)

Кроме того представитель заявителя участвовал в судебном заседании и присутствовал при вынесении и оглашении судом резолютивной части обжалуемого решения (том 6 л.д. 63)

Как видно из материалов дела, решение Арбитражного суда Саратовской области вынесено 28 ноября 2013 года. Срок обжалования решения в соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составляет 1 месяц.

Согласно пункту 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Следовательно, апелляционная жалоба должна быть подана не позднее 30 декабря 2013 года.

Согласно штемпелю отделения почтовой связи апелляционная жалоба сдана на почту 31 декабря 2013 года.

Тем самым заявитель нарушил срок для обжалования решения в суд апелляционной инстанции, предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Заявителем, в нарушение указанных норм права, ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2013 года по делу N А57-13639/2013 не представлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая отсутствие ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы с указанием уважительности причин его пропуска, основываясь на положениях закона, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о возвращении Рожкову Сергею Владимировичу поданной им апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

При подаче апелляционной жалобы, заявитель произвел уплату государственной пошлины платежным поручением N 7139 от 27.12.2013 на сумму 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Руководствуясь статьями 117, 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу Рожкову Сергею Владимировичу.

Возвратить из федерального бюджета Рожкову Сергею Владимировичу государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную платежным поручением N 7139 от 27.12.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Арбитражный апелляционный суд разъясняет, что при повторном обращении с апелляционной жалобой необходимо обратиться с письменным ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы с указанием уважительных причин пропуска срока.

В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию определения о возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми к ней документами не позднее следующего дня после его вынесения.

Судья

Т.В. Волкова