Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 09АП-782/14

г.Москва

23 января 2014 г.

Дело N А40-96853/2013

Судья Пронникова Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Кузьминского ОСП УФССП России по Москве Мартиросян К.Т.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2013 по делу N А40-96853/2013, принятое судьей Кузнецовой С.А. (106-641),

по заявлению ЗАО Институт "Рязангражданпроект" к судебным приставам Кузьминского ОСП УФССП России по Москве,

третье лицо (должник): ЗАО "Промышленная группа "АСК",

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2013 заявленные ЗАО Институт "Рязангражданпроект" требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель Кузьминского ОСП УФССП России по Москве Мартиросян К.Т. обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, ссылаясь в обоснование ходатайства на то, что решение Арбитражного суда г.Москвы судебному приставу-исполнителю не поступало.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства судебного пристава-исполнителя и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-96853/2013 объявлена 04.09.2013, в полном объеме текст решения изготовлен 11.09.2013.

В силу ч.2 ст.176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В настоящем случае решение суда, резолютивная часть которого объявлена 04.09.2013, изготовлено в полном объеме в соответствии с приведенной нормой Кодекса в срок, не превышающий пяти дней.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы, с учетом выходных дней, истек 11.10.2013, вместе с тем апелляционная жалоба подана судебным приставом-исполнителем в канцелярию Арбитражного суда г.Москвы только 09.01.2014.

При этом в качестве причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель жалобы указывает на то, что копия решения судебным приставом-исполнителем получена не была.

Между тем полный текст решения Арбитражного суд г.Москвы от 11.09.2013 был размещен на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет 19.09.2013.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

При этом, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данные в пункте 14 Постановления пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, приведенные в ходатайстве ответчика доводы относительно невозможности отслеживать размещения судебных актов в картотеке арбитражных дел на сайте ВАС РФ ввиду отсутствия доступа к интернет-ресурсам не приняты апелляционным судом в качестве уважительных причин пропуска срока.

Кроме того, о принятом по настоящему делу судебном акте стороне было известно, поскольку судебный пристав-исполнитель Кузьминского ОСП УФССП России по Москве Шувалов В.М. участвовал в судебном заседании Арбитражного суда г.Москвы, состоявшемся 04.09.2013.

При этом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, изложенным в ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование, в материалах дела имеется доверенность 27.03.2013 б/н, выданная Кузьминским ОСП УФССП России по Москве на имя Шувалова В.М., которой последний наделен всеми предусмотренными АПК РФ полномочиями, необходимыми на представление интересов Службы в судебном заседании (л.д.67).

Иных причин, которые могли бы быть признаны уважительными, ответчиком не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.184, 185 и п.3 ч.1 ст.264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В восстановлении судебному приставу-исполнителю Кузьминского ОСП УФССП России по Москве Мартиросян К.Т. срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2013 по делу N А40-96853/2013 отказать.

2.Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Кузьминского ОСП УФССП России по Москве Мартиросян К.Т. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3.Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 52 л.

Судья

Е.В. Пронникова