Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 12АП-11201/13

г. Саратов

23 января 2014 г.

Дело N А12-77/2013ИП

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение "Баррикады" (ОГРН 1103459004351, ИНН 3442110943)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2013 года,

по делу N А12-77/2013ИП (судья И.И. Маслова)

по заявлению открытого акционерного общества "Производственное объединение "Баррикады" (ОГРН 1103459004351, ИНН 3442110943) о снижении размера исполнительного сбора,

заинтересованные лица: Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шамшурин Станислав Владимирович, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бирюков Сергей Геннадьевич,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Производственное объединение "Баррикады" (далее - ОАО "ПО Баррикады", заявитель, должник) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, с учетом уточнений, в котором просит снизить мер исполнительского сбора до 5,25% - на 27809664,25 руб., то есть до 28992,75 руб., взыскиваемого по исполнительным производствам, возбужденным 18.01.2012 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шамшуриным СВ., приостановить на основании части 8 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание исполнительского сбора по сводному исполнительному производству N 01/08/04-СВ, находящемуся на исполнении Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, и состоящего из исполнительных производств, возбужденных 18.01.2012 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шамшуриным С.В.: с N306/12/44/34 по N419/12/44/34.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2013 года, по делу N А12-77/2013ИП в удовлетворении требований о снижении размера исполнительского сбора до 5,25% - на 27809664,25 руб., то есть до 83428992,75 руб. отказано. В остальной части производство по делу было прекращено, в связи с отказом заявителя от требований в данной части.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о снижении размера исполнительского сбора.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства от 06.12.2002 N 01/08/04-СВ о взыскании с заявителя в пользу юридических лиц и государства судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением должником требований исполнительных документов без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, в период с 2004 года по июнь 2008 года приняты постановления о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2008 N 580, постановлением главы Волгограда от 18.09.2008 N 1948, постановлением главы администрации Волгоградской области от 19.09.2008 N 1257 федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Баррикады" предоставлена реструктуризация задолженности по налогам, сборам, начисленным пеням и штрафам перед федеральным, региональным и местным бюджетами на период с 2008 года по 2017 год.

В связи с реструктуризацией задолженности заявителя по налогам и сборам, начисленным пеням и штрафам перед бюджетами всех уровней налоговая инспекция письмом от 02.12.2011 N 11-17/9542 отозвала исполнительные документы по неоконченным исполнительным производствам. Этим же письмом налоговая инспекция сообщила судебному приставу-исполнителю о реорганизации федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Баррикады" 01.10.2010 в форме преобразования в открытое акционерное общество "Производственное объединение "Баррикады".

18.01.2012 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шамшуриным СВ. на основании исполнительных документов - постановлений о взыскании с ОАО "ПО "Баррикады" исполнительского сбора, вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств с N 306/12/44/34 по N 419/12/44/34, и приобщении их к сводному исполнительному производству N 01/08/04-СВ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.03.2012 произведена замена должника федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Баррикады" на его правопреемника открытое акционерное общество "Производственное объединение "Баррикады" по исполнительным производствам, возбужденным на основании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

ОАО "ПО Баррикады" полагая, что имеются основания для снижения размера исполнительского сбора, обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Поскольку в апелляционной жалобе заявитель указывает, что решение суда первой инстанции в удовлетворении требований о снижении размера исполнительского сбора до 5,25% - на 27809664,25 руб., то есть до 83428992,75 руб. незаконное и необоснованное, апелляционный суд расценивает это как обжалование решения в указанной части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно статьям 30, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отзыв исполнительного документа взыскателем не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. Из правовых позиций, изложенных в пунктах 28 и 31 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77, следует, что в случае отзыва взыскателем исполнительного документа после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, к существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названой статьи.

Согласно пункту 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. Характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение являются правовыми основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора. При разрешении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и доводы, содержащиеся в заявлении должника.

Предусматривая в части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" право должника на обращение в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора, законодатель не ставит реализацию указанного права в зависимость от наличия либо отсутствия допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений правовых норм, регламентирующих отношения в сфере исполнительного производства, а также от предварительного обращения должника с заявлением о рассрочке, отсрочке исполнения требований исполнительного документа.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает на сложное финансовое положение общества.

Суд апелляционной инстанции не может принять данный довод, поскольку отсутствие у должника средств для исполнения обязательств не является обстоятельством, исключающим или уменьшающим ответственность должника, поскольку вышеперечисленные обстоятельства в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к непреодолимой силе, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, как и правомерно указал суд первой инстанции в своем решении.

Кроме того, заявитель не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, а также необходимых и достаточных сведений о тяжелом имущественном положении должника.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю апелляционной жалобы в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2013 года, по делу N А12-77/2013ИП в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова С.Г.Веряскина